Решение Ленинградского областного суда от 23 апреля 2018 года №3а-69/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 3а-69/2018
Санкт-Петербург 23 апреля 2018 г.
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Рожелюк А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ялова Виктора Георгиевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
10.10.2013 Ялов В.Г. признан потерпевшим по уголовному делу N. 19.01.2018 предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
16.03.2018 в Ленинградский областной суд поступило административное исковое заявление Ялова В.Г. о взыскании с Минфина РФ, за счет казны РФ, компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в досудебном порядке в разумный срок в размере 200000 руб. и судебных расходов в размере 30300 руб.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что признан потерпевшим по уголовному делу N возбужденному 30.09.2013 по признакам преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.115 УК РФ. Производство дознания и предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, при этом, постановления о приостановлении впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные. Общая продолжительность досудебного производства составила 4 года 3 месяца 19 дней. Действия органов дознания и предварительного следствия нельзя признать достаточными и эффективными для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России, в качестве заинтересованного лица - ГУ МВД России по СПб и ЛО.
В письменном отзыве административного ответчика Минфина РФ указано, что продолжительность досудебного производства по делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока. Административным истцом не представлено доказательств обращения с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке ч.2 ст.123 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу. Размер компенсации не обоснован.
В письменном отзыве административного ответчика МВД России указано, что оснований для удовлетворений требований Ялова В.Г. не имеется. Срок предварительного следствия по уголовному делу фактически составил 15 месяцев, поскольку при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находилось в производстве суда, органов дознания, следствия и прокуратуры. По уголовному делу проведен необходимый комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу и выявлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Срок расследования неоднократно продлевался в связи с неоднократными допросами потерпевших и свидетелей, назначением дополнительных судебно-медицинских экспертиз. Проведенные по делу следственные действия не привели к выявлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Административным истцом не представлено доказательств, что у органов предварительного следствия была возможность предъявить обвинение конкретному лицу.
Присутствующие в судебном заседании административный истец Ялов В.Г. и его представитель Козлов В.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Указали, что требование об обращении с заявлением об ускорении не распространяется на потерпевших. Обратили внимание на то, что решения об отмене постановлений о приостановлении, прекращении производства по делу, принимались по обращениям Ялова В.Г.. Размер компенсации заявлен с учетом практики ЕСПЧ.
Представитель административного ответчика Минфина РФ Николаев С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика МВД РФ, заинтересованного лица ГУ МВД России по СПб и ЛО Арсенова Т.Б. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с тем, что общий срок следствия составил 15 месяцев. С заявление об ускорении Ялов В.Г. не обращался. Поведение Ялова В.Г. оказало влияние на срок расследования. В ходе следствия был проведен весь комплекс ОРМ, однако, установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не удалось.
Выслушав объяснения административного истца и его представителя, объяснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, уголовного дела N и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Согласно ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Судом установлено, что 01.09.2013 в ОМВД России по г.Сосновый Бор зарегистрирована в КУСП за N телефонограмма из ЦМСЧ-38 о доставлении в больницу <данные изъяты> Ялова В.Г.
25.09.2013 в ОМВД России по г.Сосновый Бор зарегистрировано в КУСП за N заявление Ялова В.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01.09.2013 около 00 часов у <адрес> из хулиганских побуждений причинили ему телесные повреждения.
30.09.2013 дознавателем ОД ОМВД России по г.Сосновый Бор ФИО37 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.А УК РФ, по следующему факту: 31.08.2013 около 23 час 40 мин неустановленное лицо находясь у <адрес> в г.Сосновый Бор Ленинградской области из хулиганских побуждений причинило Ялову В.Г. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
04.10.2013 уголовное дело N принято к производству старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Сосновый Бор ФИО16, которая 10.10.2013 вынесла постановление о признании Ялова В.Г. потерпевшим.
С 04.10.2013 по 28.02.2014 старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Сосновый Бор ФИО16 допрошены Ялов В.Г., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, проведена очная ставка между ФИО20 и ФИО19 и получено заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Ялова В.Г. По поручению старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Сосновый Бор ФИО16 допрошен и.о. дознавателя ОП по г.о.Реутов ФИО25 в качестве потерпевшего ФИО26.
28.02.2014 врио начальника ОД ОМВД России по г.Сосновый Бор ФИО16 дознание по уголовному делу приостановлено и ОУР, ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Сосновый Бор поручено проведение оперативно-розыскных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
14.10.2014 заместителем прокурора г.Сосновый Бор ФИО38 постановление врио начальника ОД ОМВД России по г.Сосновый Бор ФИО16 от 28.02.2014 о приостановление дознания отменено как незаконное и необоснованное. Производство расследования возобновлено и уголовное дело направлено в ОД ОМВД России по г.Сосновый Бор для производства дознания. При этом, прокурором указано на необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО27
14.10.2014 уголовное дело принято к производству старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Сосновый Бор ФИО16, которая 13.11.2014 вынесла постановление о приостановлении дознания по уголовному делу N, не выполнив указание прокурора о допросе в качестве свидетеля ФИО27
28.11.2014 и.о.заместителем прокурора г.Сосновый Бор ФИО39 постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Сосновый Бор ФИО16 от 13.11.2014 о приостановление дознания отменено. Прокурором повторно указано на необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО27 Дело направлено в СО ОМВД России по г.Сосновый Бор для проведения предварительного расследования.
05.02.2015 следователь СО ОМВД России по г.Сосновый Бор ФИО40 возобновила предварительное следствие по уголовному делу N и приняла уголовное дело к своему производству.
В период с 05.02.2015 по 05.05.2015 следователем СО ОМВД России по г.Сосновый Бор ФИО42. произведены следующие следственные действия: дополнительно допрошены Ялов В.Г., ФИО17, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО23, допрошены свидетели ФИО29 и ФИО27, произведен обыск в жилище ФИО27, осмотр предметов и документов.
05.05.2015 следователем СО ОМВД России по г.Сосновый Бор ФИО45. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением подозреваемого (обвиняемого).
18.06.2015 заместителем прокурора г.Сосновый Бор ФИО46 отменено постановление следователя СО ОМВД России по г.Сосновый Бор ФИО47 от 05.05.2015 о приостановлении предварительного следствия и уголовное дело направлено для возобновления производства предварительного расследования с указанием на необходимость ознакомления потерпевших ФИО26 и ФИО30 с заключением судебно-медицинских экспертиз, установление полных данных о личности и допросе по обстоятельствам дела ФИО33, ФИО34 и ФИО35
13.07.2015 предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено следователем СО ОМВД РФ по г.Сосновый Бор ФИО48 которая 13.08.2015, не выполнив указанные прокурором в постановлении от 18.06.2015 действия, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
16.09.2015 заместителем прокурора г.Сосновый Бор ФИО49 отменено постановление следователя СО ОМВД России по г.Сосновый Бор ФИО50 от 13.08.2015 о приостановлении предварительного следствия и уголовное дело направлено для возобновления производства предварительного расследования. Прокурором указано, что Ялову В.Г. для опознания не предъявлены все лица, участвующие в конфликте, не проведены очные ставки между Яловым В.Г. и нападавшими, не рассмотрен вопрос о том, являются ли имеющиеся у Ялова В.Г. повреждения неизгладимыми, не выяснен вопрос о возможности образования повреждений в результате производства выстрелов, не выполнены указания прокурора, изложенные в постановлении от 18.06.2015.
04.10.2015 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО даны письменные указания по уголовному делу в порядке ст.39 УПК РФ.
14.10.2015 следователем СО ОМВД РФ по г.Сосновый Бор ФИО51 возобновлено предварительное следствие и уголовное дело принято к производству. 19.10.2015 следователем СО ОМВД РФ по г.Сосновый Бор ФИО52 произведена выемка двух фотографий потерпевшего Ялова В.Г. для производства судебно-медицинской экспертизы, а 27.11.2015 назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Ялова В.Г.
21.12.2015 составлено заключение эксперта N, с которым 25.12.2015 следователем СО ОМВД РФ по г.Сосновый Бор ФИО53 ознакомлен потерпевший Ялов В.Г.
27.12.2015 следователем СО ОМВД РФ по г.Сосновый Бор ФИО54 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
22.07.2016 первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Сосновый Бор и Ленинградской области отменено постановление следователя СО ОМВД РФ по г.Сосновый Бор ФИО55 от 27.12.2015, поскольку необходимо принять процессуальное решение по факту пропажи цепочки ФИО56 дополнительно допросить потерпевшего Ялова В.Г., принять процессуальное решение о наличии либо отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Ялову В.Г.
27.07.2016 заместителем прокурора г.Сосновый Бор поручено руководителю СО ОМВД России по г.Сосновый Бор принять меры к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу N.
28.07.2016 следователем СО ОМВД РФ по г.Сосновый Бор ФИО57 возобновлено предварительное следствие и уголовное дело принято к производству.
22.08.2016 следователь СО ОМВД РФ по г.Сосновый Бор ФИО58. дополнительно допросила Ялова В.Г. и вынесла постановление о назначена дополнительной судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ялова В.Г.
28.08.2016 следователем СО ОМВД РФ по г.Сосновый Бор ФИО59 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Ялову В.Г. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту пропажи цепочки ФИО60. и производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
12.12.2016 следователем СО ОМВД РФ по г.Сосновый Бор ФИО61. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое 09.01.2017 отменено заместителем прокурора г.Сосновый Бор ФИО62 как незаконное и необоснованное.
12.07.2017 заместителем начальника СО ОМВД России по г.Сосновый Бор ФИО63 отменено постановление следователя СО ОМВД РФ по г.Сосновый Бор ФИО64 от 28.08.2016 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с необходимостью проведения следственных действий.
12.08.2017 следователем СО ОМВД РФ по г.Сосновый Бор ФИО65 без проведения каких-либо следственных действий по уголовному делу, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
01.12.2017 и.о.заместителя прокурора г.Сосновый Бор ФИО66 отменено постановление следователя СО ОМВД РФ по г.Сосновый Бор ФИО67 от 12.08.2017 о приостановлении уголовного дела в связи с тем, что необходимо ознакомить потерпевшего Ялова В.Г. с выводами эксперта, повторно допросить ФИО19 с целью установления круга его общения на момент совершения преступления, допросить в качестве свидетелей ФИО36, ФИО20, ФИО22, провести очные ставки между потерпевшим Яловым В.Г. и ФИО19, ФИО20 и ФИО22 Уголовное дело направлено в СО ОМВД РФ по г.Сосновый Бор.
19.12.2017 следователем СО ОМВД РФ по г.Сосновый Бор ФИО68 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N, а 19.01.2018. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, без выполнения каких-либо следственных действий по уголовному делу в период с 19.12.2017 по 19.01.2018.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с учетом положений ст.6.1 УПК РФ составила 4 года 3 месяца 25 дней (с 25.09.2013 по 19.01.2018).
При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что 8 раз производство по делу приостанавливалось и столько же возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу. При отмене указанных постановлений дознавателям, следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись.
Незаконное и необоснованное приостановление предварительного следствия по уголовному делу привело к тому, что в периоды с 28.02.2014 по 14.10.2014, с 13.11.2014 по 05.02.2015, с 05.05.2015 по 13.07.2015, с 13.08.2015 по 14.10.2015, с 27.12.2015 по 28.07.2016, с 28.08.2016 по 12.07.2017 и с 12.08.2017 по 19.01.2018, то есть не менее чем в течение 3 лет и 2 месяцев, по уголовному делу никаких следственных действий не проводилось.
С момента возбуждения уголовного дела в 2013 году и до его приостановления в 2018 году органами дознания и следствия было допрошено 12 лиц, произведен один обыск, проведена одна очная ставка и назначено три экспертизы.
Доводы представителя административного ответчика МВД России о том, что в ходе дознания и предварительного следствия был проведен весь комплекс следственных действий и ОРМ, однако, установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не удалось, судом оцениваются критически.
Как разъяснено в п.5.1. постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 N 14-П, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов уголовного дела N все лица, принимавшие участие в конфликте 31.08.2013 около 23 час 40 мин у <адрес> в г.Сосновый Бор Ленинградской области, установлены. Потерпевшим Яловым В.Г. даны исчерпывающие пояснения относительно лиц, причинивших ему телесные повреждения.
Вместе с тем, органами дознания и предварительного следствия не были предприняты все необходимые меры для своевременного установления подозреваемых (обвиняемых) в причинение телесных повреждений Ялову В.Г.
До настоящего времени по уголовному делу не выполнено большинство из указаний, изложенных в постановлениях прокурора об отмене приостановления предварительного следствия по уголовному делу, а также, данных в порядке ст.39 УПК РФ, письменных указаний заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.
За четыре года не было проведено ни одной очной ставки между потерпевшим Яловым В.Г. и лицами, принимавшими участие в конфликте. Не проведен осмотр места происшествия с участием потерпевших. Не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия. Обыск, в целях отыскания возможных орудий преступления, произведен только спустя полтора года, после возбуждения уголовного дела.
Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд исходит из того, что Ялов В.Г. прямо указал на лиц, которые совершили в отношении него преступление, указал свидетелей, которые могут подтвердить его подозрения.
То обстоятельство, что между показаниями принимавших участие в конфликте лиц имелись существенные расхождения, не свидетельствует об особой сложности уголовного дела, поскольку указанные противоречия подлежали устранению путем проведения опознаний, очных ставок, осмотров места происшествия с участием указанных лиц, и путем совершения иных следственных действий.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по делу была проведена всего две экспертизы, суд приходит к выводу, что указанное уголовное дело не представляло особой фактической и правовой сложности.
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами дознания и предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, однако, указанного не произошло вследствие бездействия органов предварительного расследования и никоим образом не связано с поведением потерпевшего.
Напротив, именно в связи с обращениями Ялова В.Г. в ГУ МВД России по СПб и ЛО и Прокуратуру Ленинградской области 10.10.2014, 26.05.2015, 16.09.2015 и 21.11.2016 проводились проверки и отменялись как незаконные и необоснованные, постановления о приостановлении предварительного следствия, давались указания органам дознания и предварительного следствия о совершении конкретных следственных действий, направленных на установление лиц, виновных в совершении преступления.
Проведение по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы не привело к затягиванию сроков предварительного следствия и связано не только с действиями Ялова В.Г., но и необходимостью выполнения указаний прокурора.
Таким образом, нарушение разумных сроков уголовного досудебного производства имело место по причинам, не зависящим от Ялова В.Г.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что столь длительное производство по уголовному делу в досудебном производстве вызвано недостаточными полными и эффективными действиями органов дознания и предварительного следствия (а именно вследствие невыполнения в полном объеме необходимых следственных действий, необоснованности и преждевременности приостановления производства по уголовному делу, несвоевременного осуществления следственных действий).
Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы представителя административного ответчика МВД России относительно того, что Ялов В.Г. не обращался с заявлением об ускорении производства по уголовному делу, противоречат материалам дела, из которых следует, что постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись именно по жалобам Ялова В.Г.
Кроме того, из положений ч.7.1 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и ч.6 ст.250 КАС РФ следует, что обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является не факт обращения Ялова В.Г. с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а наличие либо отсутствие данных, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Указание представителей административных ответчиков о том, что общий срок досудебного производства по уголовному делу составляет менее 4 лет судом оценивается критически, поскольку представителями административных ответчиков исключается из общего срока срок, в течение которого производство по уголовному делу было приостановлено, но не учитывается, что все постановления о приостановлении производства по уголовному делу были вынесено незаконно и впоследствии были отменены вышестоящим органом и прокурором.
Таким образом, возражения представителей административных ответчиков по существу заявленных требований являются необоснованными и сводятся к неверному толкованию положений ст.6.1 УПК РФ, положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Суждения названных представителей не согласуются с материалами уголовного дела в части оценки действий органов дознания и предварительного следствия по принятию мер к своевременному рассмотрению уголовного дела и в указанной части признаются судом необоснованными.
Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд, исходя из требований административного истца, учитывает все установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.
В остальной части заявленных требований в части размера компенсации суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленных требований.
При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и оплачен услуги представителя - Козлова В.Г. в размере 30000 руб.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 обращено внимание на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку законом не предусмотрено обязательных требований к оформлению оплаты услуг представителя по административным делам, то, оценивая представленные Яловым В.Г. доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт несения расходов на представителя и их связь с настоящим административным делом.
Поскольку лицом, требующим возмещения судебных расходов, не представлено каких-либо доказательств в отношении стоимости отдельных услуг, все имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства, касающиеся оказания услуг и участия представителя Ялова В.Г. - Козловым В.Г. в судебном процессе оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.
При определении суммы подлежащей возмещению, суд принимает во внимание, что представителем административного истца Козловым В.Г. было подготовлено административное исковое заявление, к которому приложены предусмотренные КАС РФ документы. Также, представитель административного истца ознакомился с материалами уголовного дела N и принял участие в двух судебных заседаниях.
При этом, суд учитывает объем уголовного дела N (1 том) и продолжительность состоявших по делу судебных заседаний.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек за участие представителя в суде первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, и в пользу административного истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Ялова Виктора Георгиевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца Ялова Виктора Георгиевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 110300 (сто десять тысяч триста) рублей.
Перечислить взысканную сумму в размере 110 300 (сто десять тысяч триста) рублей на счет Ялова Виктора Георгиевича имеющий следующие реквизиты: расчетный счет N, <данные изъяты>, БИК N, корсчет N.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Г. Ночевник
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка