Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 3а-69/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 3а-69/2018
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Кубаевой И.В.
с участием представителя административного истца ООО "ЮИР" Красноперова А.Н., представителя административного ответчика администрации города Белгорода - Мосиенко Ю.В., представителя заинтересованного лица Правительства Белгородской области Егоровой Н.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ЮИР" к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
ООО "ЮИР" (далее - административный истец, Общество) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (промышленное), расположенного по адресу: <адрес>.
На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 27.01.2006.
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением главы администрации города Белгорода от 27.11.2014 N236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" и по состоянию на 01.01.2014 составила <данные изъяты> руб.
01.01.2015 указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости).
ООО "ЮИР" воспользовавшись предоставленным статьёй 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, 25.12.2017 обратилось с соответствующим заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Белгородской области, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 2017.100 от 19.12.2017, подготовленный оценщиком ООО "Бел-Консалтинг" ФИО12., согласно которому, рыночная стоимость земельного участка, в отношении которого оспариваются результаты кадастровой стоимости с кадастровым номером N, по состоянию на 01.01.2014 составила <данные изъяты> руб.
Решением N 87 от 25.01.2018 Комиссия отклонила кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости установленной в представленном Обществом отчете, по тем основаниям, что содержание представленного отчета не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
ООО "ЮИР" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (промышленное), расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2014 и подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01.01.2017, обосновывая это тем, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности Общества, связанные с увеличением земельного налога, подлежащего ежегодной уплате.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административного ответчика администрации города Белгорода и заинтересованного лица Правительства Белгородской области, не оспаривая право истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, полагали единственным достоверным доказательством по делу, определяющим рыночную стоимость земельного участка, заключение судебной экспертизы.
Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.
Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права собственника данного земельного участка.
В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи, когда в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, действующими нормами федерального законодательства закреплены две модели исчисления кадастровой оценки земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 135-ФЗ).
В соответствии со статьёй 24.18 вышеназванного Федерального закона, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости и направлено на защиту интересов административного истца, как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость.
Право административного истца на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом представлен отчет N2017.100 от 19.12.2017, подготовленный оценщиком ООО "Бел-Консалтинг", в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2014 составила <данные изъяты> руб.
Представителем административного ответчика администрации города Белгорода представлены письменные замечания на отчет об оценке, в которых выражены сомнения в обоснованности и достоверности определенной в отчете величины рыночной стоимости земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).
Учитывая возникшие сомнения относительно обоснованности представленного стороной административного истца отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, что вызвано, в том числе значительной разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда назначена экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО13
По результатам проведенных исследований, в заключении N067.04.0280 от 31.05.2018, экспертом сделаны выводы о несоответствии отчета N 2017.100 от 19.12.2017 оценщика ООО "Бел-Консалтинг" требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые повлекли снижение рыночной стоимости земельного участка.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2014 определена экспертом в размере, равном <данные изъяты> руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у эксперта необходимых познаний на проведение подобного рода исследований.
Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Экспертиза проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, осмотра земельного участка, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости с приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка.
Определяя сегмент рынка, к которому может быть отнесен земельный участок, исходя из вида его фактического использования, оцениваемый объект отнесен экспертом к рынку земельных участков под индустриальную застройку.
Для анализа рынка земельных участков коммерческого назначения города Белгорода, эксперт выбрал 18 предложений о продаже объектов, относящихся к сегменту коммерческой недвижимости без учета нетепичных (максимальных и минимальных коммерческих предложений) с датой предложения до даты оценки, представленных таблице 4 экспертного заключения и сделал выводы, что стоимость 1 кв.м. земельного участка индустриального назначения, расположенных в городе Белгороде, имеет значительный ценовой интервал и может варьироваться от 2167 руб. до 5600 руб. в зависимости от местоположения, среднее значение по выборке - 4174 руб./1 кв.м. Основными ценообразующими факторами являются местоположение и площадь земельных участков.
Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт применил методологию сравнительного подхода, используя объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, что не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования доходного и затратного подходов к оценке обоснован, мотивирован и сомнений не вызывает.
По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки; все корректировки, примененные в расчетах, обоснованы в применении; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. Приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке земель под индустриальную застройку города Белгорода на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость; в заключении присутствуют ссылки на источники использованной информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.
Для расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода эксперт выбрал три объекта-аналога, наиболее сопоставимых с оцениваемым объектом по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в газете "Моя реклама" N 96/1473 от 05.12.2013, N 31/1408 от 22.04.2013 и N 72/1468 от 12.09.2013.
Из таблицы данных по объектам -аналогам следует, что при выборе аналогов экспертом учитывались такие характеристики, как местоположение, цена продажи, общая площадь объекта и стоимость 1 кв.м., условия продажи, дата предложения, рельеф участка, вид разрешенного использования, наличие коммуникаций и транспортная доступность.
Проанализировав каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, экспертом произведены необходимые корректировки стоимости каждого объекта аналога, подробно обоснованы приведенные поправки и расчет их значений.
Опираясь на Справочника Оценщика недвижимости "Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков" Лейфер Л.А., 2014, эксперт применил корректировку на торг на среднем уровне в размере 15% для участков индустриального назначения с учетом неактивности рынка недвижимости в районе расположения объекта оценки.
Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7).
Согласование результатов проводилось методом определения весовых коэффициентов и поскольку, в рамках заключения экспертом использован только сравнительный подход, его результатам присвоен вес 100%.
Основываясь на полученных результатах, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2014, равной 10 092 500 руб. Расчеты эксперта не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.
Как следует из пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт пришел к выводу о нарушении оценщиком статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 в части неоднозначности толкования отчета об оценке; пункта 5 раздела II ФСО "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3"), пункта 11 ФСО N 3, пункта 11, пункта 22 ФСО N 7 "Оценка недвижимости", которые повлекли снижение рыночной стоимости земельного участка.
Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку они основаны на анализе и исследовании предмета экспертизы, содержат подробное описание проведенного исследования, подробно мотивированы. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.
Подробный анализ допущенных оценщиком нарушений приведен на стр. 64 - 75 экспертного заключения.
Представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта по выводам о недостоверности представленного в материалы дела отчета, в том числе представитель не согласился с указанием эксперта на нарушение оценщиком принципа проверяемости отчета в части подобранных оценщиком объявлений для анализа рынка.
Доводы представителя административного истца о том, что объявления представленные оценщиком брались из базы оценщика, которая формировалась на момент актуальности объявления в 2013 году, а архив ruads.ru.org не существовал в принципе; скриншоты объявлений в отчете присутствуют; на скриншоте объектов-аналогов указано, что объекты сохранены в базу в 2013 году; дата публикации указана во второй строке объявления и так как на сайте Avito объявления имеют временный характер и не хранятся более трех месяцев, то годом их размещения является 2013 год, суд находит не состоятельным.
В силу подпункта "ж" пункта 8 ФСО N 3 в отчете должен содержаться анализ рынка объекта оценки по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
При определении стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (пункт 10 ФСО N 7).
Как следует из отчета N 2017.100 от 19.12.2017, анализ земельных участков производственного назначения города Белгорода представлен в таблице 8.3 отчета (стр. 31), которая включает в себя ссылку на источники информации, использованные оценщиком в процессе анализа рынка. Скриншоты объявлений о продаже в отчете не представлены.
Между тем, как предписывает пункт 11 ФСО N 3, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Проанализировав таблицу 8.3. "Рынок земельных участков производственного назначения города Белгорода" отчета оценщика и выявив допущенное нарушение пункта 11 ФСО N 3, эксперт представил скриншоты из сети Интернет по всем объявлениям, использованным оценщиком в анализе рынка, и сделал вывод, что из 12 предложений о продаже проверяемо только одно объявление. Допущенные оценщиком нарушения не позволяют понять логику процесса определения сложившийся цены на оцениваемый земельный участок.
Это также позволяет усомниться в правильности и обоснованности определенной в отчете величины рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом.
Суд также соглашается с выводами эксперта о нарушениях, допущенных оценщиком в части правильного определения факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, повлиявших в свою очередь на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.
Как следует из публичной кадастровой карты, оцениваемый земельный участок расположен на первой линии. В свою очередь, в отчете об оценке оценщик определяет местоположение оцениваемого земельного участка, как расположенного внутри квартала относительно автомагистрали с высоким трафиком и при расчете рыночной стоимости объекта оценки, необоснованно, к объекту аналогу N 2, расположенному на первой линии, применяет понижающую корректировку 22,48%.
Выводы эксперта в указанной части представителем административного истца не опровергнуты.
Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом, содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые являются существенными и повлияли на определение итоговой величины его рыночной стоимости.
Выдвигая возражения относительно экспертного заключения по мотиву неиспользования экспертом в анализе рынка всех имеющихся объявлений о продаже, представитель административного истца не представил суду данные о наличии указанных объявлений, чтобы суд имел возможность проверить данный довод.
Настаивая на своей позиции, представитель административного истца обоснованных пояснений не представил, иными доказательствами выводы экспертного исследования не опроверг.
Таким образом, все возражения представителя административного истца относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта, имеют целью добиться установления наиболее выгодной для административного истца рыночной стоимости земельного участка, направлены на выявление формальных недостатков, которые как установлено выше в целом, являются незначительными и не могли повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Объяснений стороны не достаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 КАС РФ, поскольку объяснениями не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.
Определение рыночной стоимости объекта недвижимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", либо путем назначения судебной оценочной экспертизы, направленной, в том числе и на проверку отчета об оценке.
То обстоятельство, что представитель административного истца не согласился с представленным экспертным заключением, причем совершенно безосновательно, вовсе не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований, не свидетельствует о неполноте, неточности и необоснованности представленного экспертного заключения. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательства по делу.
Необходимо учитывать, что эксперт свободен в выборе научных методов исследования, это положение вытекает из принципа независимости эксперта, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в силу выполняемых функций предполагается эксперт.
Указанные представителем административного истца замечания не содержат доводов, подтверждающих наличие противоречий или вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения в части определения рыночной стоимости оцениваемого объекта и проверки отчета об оценке, в связи с чем, оснований для назначения в соответствии с положениями статьи 83 КАС РФ повторной экспертизы, не усматривается. Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Необходимо также учитывать, что проведение повторной экспертизы, в отсутствии достаточных на то оснований, повлечет за собой несение дополнительных судебных расходов.
Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний, в то время как сведений о наличии соответствующих специальных познании у представителя административного истца суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку представленный отчет не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, он не может быть признан в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка.
Правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства, не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ суд также отмечает, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; проведенные расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2014.
Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 5.04.2001 эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителей сторон не имеется.
На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы N 067.04-0280 от 31.05.2018 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке подготовленного оценщиком ООО "Бел-Консалтинг" требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 в размере <данные изъяты> руб.
Отчет N 2017.100 от 19.12.2017 суд признает ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении рыночной стоимости принадлежащего ООО "ЮИР" земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.
В соответствии с абзацами 5,6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим, датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Датой обращения ООО "ЮИР" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является 25.12.2017, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО "ЮИР" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (промышленное), расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением суда по состоянию на 01.01.2014.
Датой подачи заявления ООО "ЮИР" о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 25.12.2017.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
