Решение Белгородского областного суда от 01 августа 2017 года №3а-69/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 3а-69/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 01 августа 2017 г.
Белгородский областной суд в составе:
судьи Борисовой О.В.,
при секретаре Давыдовой М.В.,
с участием представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский хлебокомбинат" (далее - ООО "Старооскольский хлебокомбинат") Федянина Д.В., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Егоровой Н.П.,
в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области, представителя заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, представителя заинтересованного лица - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Старооскольский хлебокомбинат» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,
установил:
ООО «Старооскольский хлебокомбинат» (далее - административный истец, общество) обратилось в Белгородский областной суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость нижеприведенных земельных участков, расположенных по адресу: РФ, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Мира, дом 2, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания зданий и сооружений хлебокомбината, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 года:
- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:06:0132001:51, площадью 10375 кв.м, - в размере рыночной стоимости 15 583 000 руб.;
- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:06:0132001:52, площадью 11394 кв.м, - в размере рыночной стоимости 17 113 000 руб.;
- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:06:0132001:53, площадью 2451 кв.м, - в размере рыночной стоимости 3 681 000 руб.
Оспариваемая по делу кадастровая стоимость земельных участков, установленная по состоянию на 01.01.2011 года, имеет следующие значения:
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:06:0132001:51 - 32 685 815 руб.;
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:06:0132001:52 - 35 896 113, 36 руб.;
- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:06:0132001:53 - 7 721 728, 44 руб.
Административный истец, будучи собственником вышеуказанных земельных участков, находит их кадастровую стоимость завышенной, а соответственно, влекущей увеличение налоговых обязательств по уплате земельного налога в отношении данных участков.
С целью подтверждения заявленной по делу рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков по состоянию на 01 января 2011 года ООО «Старооскольский хлебокомбинат» представило отчет №122/16/1, составленный оценщиком ООО «Независимая оценка и право» (далее - отчет об оценке №122/16/1).
На указанный отчет об оценке административный истец представил положительное экспертное заключение №1303/12-16 от 12.12.2016 эксперта саморегулируемой организации оценщиков - ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».
Административный истец обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которая 22.09.2016 года приняла решение об отклонении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
Определением Белгородского областного суда от 27.02.2017 года по делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 31:06:0132001:51, 31:06:0132001:52, 31:06:0132001:53 по состоянию на 01 января 2011 года, а также с целью установления соответствия отчета об оценке стандартам и правилам в области оценочной деятельности. Производство экспертизы было поручено ФИО12 (оценщику < данные изъяты>).
В результате проведенной по делу экспертизы экспертом ФИО13 составлено заключение №067.04.0314 от 29.05.2017, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2011 года следующая:
- земельного участка с кадастровым номером 31:06:0132001:51 - 31 393 500 руб.;
- земельного участка с кадастровым номером 31:06:0132001:52 - 34 476 900 руб.;
- земельного участка с кадастровым номером 31:06:0132001:53 - 7 416 400 руб.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, полагал достоверным отчет об оценке №122/16/1.
Представитель административного ответчика Правительства Белгородской области не возражал против установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить административный иск, установив кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по результатам судебной экспертизы.
Установлено, что с 19.06.2015 года ООО «Старооскольский хлебокомбинат» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 31:06:0132001:51, 31:06:0132001:52, 31:06:0132001:53.
ООО «Старооскольский хлебокомбинат» с 19.06.2015 года является правопреемником открытого акционерного общества «Старооскольский хлебокомбинат», которое прекратило свою деятельность 19.06.2015 года путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается сведениями о названном открытом акционерном обществе, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/), протоколом №1 от 20.01.2015 года внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации акционерного общества «Старооскольский хлебокомбинат» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский хлебокомбинат», передаточным актом от 19.01.2015 года, утвержденным протоколом №1 от 20.01.2015 года общего собрания акционеров ОАО «Старооскольский хлебокомбинат».
Вышеуказанные земельные участки принадлежали на праве собственности ОАО «Старооскольский хлебокомбинат» с 03.03.2009 года по 19.06.2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2009 г. 31-АБ 564962, 31-АБ 564964, 31-АБ 564961.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.
Таким образом, исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на вышеуказанные земельные участки принадлежит административному истцу с 19.06.2015 года.
Оспариваемая по делу кадастровая стоимость земельных участков была рассчитана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области по состоянию на 01 января 2011 года на основании Постановления Правительства Белгородской области от 12.11.2012 №448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области", поскольку данные участки были учтены в государственном кадастре недвижимости с 14.01.2009 года (то есть были учтены на дату проведения государственной кадастровой оценки), но не вошли в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, что подтверждается ответом (на судебный запрос) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области от 08.02.2017 года №2.4-12/1093.
В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ч. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ.
Исходя из положений ст. 389 Налогового кодекса РФ, спорные земельные участки признаются объектами налогообложения по земельному налогу.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В данном случае перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов, результаты определения кадастровой стоимости которых утверждены Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 №448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области", сформирован 01.01.2011 года.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, отвечающий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Представленный административным истцом отчет об оценке явился предметом судебной экспертизы, учитывая значительную разницу (52 %) между кадастровой стоимостью каждого из земельных участков и рыночной стоимостью, определенной в данном отчете.
Согласно заключению эксперта ФИО14 (№ 067.04.0314 от 29.05.2017) рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 31:06:0132001:51, 31:06:0132001:52, 31:06:0132001:53 по состоянию на 01 января 2011 г. составляет 31 393 500 руб., 34 476 900 руб., 7 416 400 руб. соответственно.
Эксперт также сделал вывод о неполном соответствии отчета об оценке №122/16/1 от 17.06.2016 года, подготовленного оценщиком ООО «Независимая оценка и право», требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены некорректно, а именно, выявлены нарушения ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части неоднозначности толкования отчета об оценке, п. 10, п. 11 раздела V и п. 22 раздела VII Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов; п. 5 раздела II, п. 11, п. 12 раздела IV Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, что повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости.
Указанное заключение эксперта подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, примененные методы оценки основаны на федеральных стандартах оценки, выводы подробно мотивированы, в связи с чем, ставить указанное заключение под сомнение оснований не имеется.
Опровергая заключение эксперта, сторона административного истца заявила ходатайство об исключении заключения эксперта из числа доказательств как недопустимое доказательство. Протокольным определением суда от 01.08.2017 года отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заключение эксперта получено без нарушения федеральных законов (ч. 1 ст. 59 КАС РФ).
Определение рыночной стоимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем назначения экспертизы (в рамках рассмотрения административного дела), либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который регулирует оценочную деятельность в Российской Федерации.
Объяснений административного истца недостаточно для опровержения заключения эксперта в силу ч. 2 ст. 68 КАС РФ, тем более, объяснениями стороны не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.
Кроме того, обоснованность изложенных в ходатайстве административного истца об исключении доказательства (заключения эксперта) сомнений относительно заключения эксперта не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Административный истец подверг сомнению независимость эксперта ФИО15, ссылаясь на то, что последняя состоит в трудовых отношениях с < данные изъяты>, от имени которой имеет право действовать без доверенности ФИО23, являющийся депутатом Государственной Думы Российской Федерации (член комитета по бюджету и налогам).
В силу ч. 1 ст. 77 КАС РФ суд может поручить проведение экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части первой статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
В части 1 статьи 79 КАС РФ указано, что экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.
В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой названной статьи 41, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
Таким образом, должна быть исключена зависимость эксперта от суда и участвующих в деле лиц. В данном случае Государственная Дума Российской Федерации не является ни стороной, ни заинтересованным лицом по делу. Доказательств воздействия Государственной Думы Российской Федерации на эксперта ФИО16 при производстве судебной экспертизы по настоящему делу, - не представлено.
При таких обстоятельствах, сомнения в независимости эксперта ФИО17 отсутствуют.
Административный истец также оспаривал компетенцию ФИО18 по второму вопросу экспертизы - о соответствии отчета об оценке необходимым требованиям, действующим в области оценки.
Законодательство, регламентирующее вопросы судебной экспертизы, не содержит препятствий к поручению таковой лицу, не являющемуся экспертом в понимании статьи 16.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данным законом не регулируются отношения, связанные с проведением судебных экспертиз.
Согласно части 1 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.
Наличие специальных знаний эксперта ФИО19 подтверждено документально.
Все заявленные стороной административного истца сомнения относительно выводов эксперта и изложенные в ходатайстве об исключении доказательства, опровергнуты пояснениями эксперта, которые были даны в судебном заседании 01.08.2017 года (и дословно изложены в письменных пояснениях эксперта).
Последовательность проведения анализа рынка изложена в пункте 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, исполнение требований которого для оценщика является обязательным в силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Не оспаривая вывод эксперта о несоблюдении оценщиком требований к последовательности проведения анализа рынка, административный истец считает данное нарушение формальным, не влияющим на рыночную стоимость объектов оценки. Однако, нарушение данного требования оценщиком повлекло невозможность понимания и использования изложенной в отчете об оценке информации без наличия специальных познаний в области оценки у пользователя отчета, что подтверждено письменными пояснениями эксперта ФИО20 Соответственно, изложенная оценщиком в отчете об оценке информация относительно анализа рынка не свидетельствует в полной мере о ее достоверности и доступности для анализа, что является нарушением фундаментальных принципов в области оценки, предъявляемых к отчету об оценке, согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3) ", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.
Оценщиком в рамках сравнительного подхода к оценке земельных участков применен метод многомерного корреляционно-регрессионного анализа, для чего были отобраны 12 объектов-аналогов с построением регрессионной модели. В заключении эксперта при ответе на вопрос относительно отчета об оценке подробно изложены мотивы невозможности использования отобранных оценщиком большинства объектов-аналогов ввиду невозможности установления их сопоставимости объектам оценки по местоположению, назначению. Кроме того, не обеспечена возможность проверки актуальности предложений по аналогам №№6, 7, поскольку публикации по ним не приложены, а ссылки на адреса Интернет-сайтов не активны. Кроме того, экспертом в письменных пояснениях мотивировано, со ссылкой на «Справочник оценщика недвижимости. Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» (Лейфер Л.А., Нижний Новгород, 2011 г.), опровергнуто значение примененной оценщиком корректировки на уторговывание (15%), поскольку данное значение корректировки применимо для участков под производственно-складское назначение, а фактически корректировались цены предложений и земельных участков иного назначения (аналог №8 - под строительство кафе, аналог №9 - под магазин или офис).
Эксперт отнес оцениваемые земельные участки к рынку земельных участков категории земель населенных пунктов, для индустриальных объектов (коммерческие участки для размещения производственных объектов), провел анализ в соответствующем сегменте рынка, из которого отобрал объекты-аналоги для использования в рамках сравнительного подхода к оценке, период предложений о продаже аналогов составляет год, предшествующий дате оценки (с учетом отсутствия изменений в ценах на рынке земельных участков данного сегмента за указанный год), к объектам-аналогам применены необходимые корректировки.
Экспертом в заключении и в письменных пояснениях приведены подробные мотивы с указанием научной и методической основы использования аналогов коммерческого назначения (без указания конкретного назначения), отсутствия необходимости в корректировки аналогов на назначение и площадь. Оснований сомневаться в обоснованности приведенных экспертом выводов не имеется, они не опровергнуты доказательствами, полученными с применением специальных познаний в области оценки.
Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. Данный принцип применим и к проведению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости с использованием методологии и методов, описанных в ФСО №7. Описание экспертом рынка земельных участков и правила отбора объектов-аналогов произведены в объеме, достаточном для проведенного исследования, поскольку позволяют установить сопоставимость аналогов с объектами оценки, а также диапазон цен одного квадратного метра земли в соответствующем сегменте рынка. Все выбранные объекты-аналоги находятся в пределах установленного экспертом диапазона цен в соответствующем сегменте рынка.
Отвергаются судом, как несостоятельные и доводы представителя административного истца о незаконности самостоятельного сбора экспертом информации об объектах-аналогах для расчета рыночной стоимости участка, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.
Заключение эксперта основано на использовании сравнительного подхода. Основной источник информации, на основе которой осуществляется оценка рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, - это объекты-аналоги.
Анализ рынка предложений и подбор для расчетов объектов-аналогов не является сбором доказательств для проведения экспертизы.
Применение экспертом специальных познаний в области оценки находит отражение в том числе в подборе объектов-аналогов, что в свою очередь, обусловлено сравнительным подходом к исследованию (пункты 12, 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297).
Сбор информации об объектах-аналогах в данном случае представляет собой неотъемлемую часть самого экспертного исследования.
В силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
При таких обстоятельствах, все утверждения представителя административного истца о незаконности экспертного заключения не нашли подтверждения.
Положительное экспертное заключение №1303/12-16 на отчет об оценке, составленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков - ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», не имеет для суда заранее установленной силы и не опровергает заключение эксперта. В положительном экспертном заключении на отчет об оценке лишь констатирован факт соответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки и не приведены мотивы, подтверждающие данный факт.
Оценивая по правилам ст. 84 КАС РФ отчет об оценке и заключение эксперта, суд находит заключение эксперта ФИО21 единственным достоверным доказательством, имеющимся в деле, рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2011 года, поскольку достоверность отчета об оценке как доказательства опровергнута данным заключением и выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Таким образом, суд полагает необходимым при установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка исходить из определенной в заключении эксперта ФИО22 рыночной стоимости.
Согласно части 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости административный истец обратился 26.08.2016 года (что подтверждается соответствующим решением комиссии), указанную дату и следует считать датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.
Постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" установлена новая кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 01.01.2016 года.
Исходя из разъяснений закона, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд полагает необходимым указать, что определенная настоящим решением кадастровая стоимость действует до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 31:06:0132001:51, 31:06:0132001:52, 31:06:0132001:53, определенной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки (то есть установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки Постановлением Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 г. №418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области»).
Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области понесла судебные расходы (издержки) в виде оплаты экспертизы в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №37026 от 23.03.2017 года, определением о назначении экспертизы от 27.02.2017 года, определением от 29.06.2017 о перечислении эксперту денежных средств, и данные расходы подлежат возмещению названному органу местного самоуправления за счет административного истца на основании ст.ст. 106, 111, 112 КАС РФ.
Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, не имело противоположных с административным истцом юридических интересов, при этом, следует исходить из того, что легальным юридическим интересом в данном случае может выступать установление только экономически обоснованной рыночной стоимости, а не произвольной. Соответственно, юридический интерес в споре о пересмотре кадастровой стоимости нельзя соотносить с рыночной стоимостью, обоснованность которой не подтвердилась в ходе судебного разбирательства.
Установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости данного объекта, и соответственно, судебные расходы по данному делу относятся на административного истца, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».
Отклонение установленной судом рыночной стоимости земельных участков от оспариваемой по делу кадастровой стоимости составляет 4%. Суд оценивает данное отклонение как незначительное.
Учитывая вышеизложенное, ввиду незначительности отклонения значения установленной судом рыночной стоимости от оспариваемой по делу кадастровой стоимости земельных участков, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", суд полагает возможным возместить администрации Старооскольского городского округа Белгородской области понесенные судебные расходы по оплате экспертизы, взыскав их с административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский хлебокомбинат" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:06:0132001:51, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, город Старый Оскол, ул. Мира, дом 2, равную его рыночной стоимости в размере 31 393 500 рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:06:0132001:52, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, город Старый Оскол, ул. Мира, дом 2, равную его рыночной стоимости в размере 34 476 900 рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:06:0132001:53, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, город Старый Оскол, ул. Мира, дом 2, равную его рыночной стоимости в размере 7 416 400 рублей.
Рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами 31:06:0132001:51, 31:06:0132001:52, 31:06:0132001:53 определена настоящим решением на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, то есть на 01 января 2011 г.
Датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский хлебокомбинат" о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 26.08.2016 года.
Определенная настоящим решением кадастровая стоимость действует до внесения в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости) сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 31:06:0132001:51, 31:06:0132001:52, 31:06:0132001:53, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки Постановлением Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 г. №418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский хлебокомбинат" в пользу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области 70 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Борисова
Решение в окончательной форме принято 07.08.2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка