Решение Красноярского краевого суда от 29 октября 2019 года №3а-691/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 3а-691/2019
Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,
при секретаре Анеховой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозова Александра Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от <дата> Морозов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Российской Федерации, ему назначено наказание по совокупности приговоров <данные изъяты>
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от <дата> г. указанный приговор оставлен без изменения.
Морозов А.Е. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что судопроизводство по уголовному делу в отношении его осуществлялось <дата> и длилось только на досудебной стадии более 3 лет 2 месяцев, хотя дело не представляло сложности. Такая длительность судопроизводства является, по мнению административного истца, чрезмерной и вызвана продолжительным бездействием органов предварительного расследования, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
В судебное заседание Морозов А.Е., а также представитель Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица) не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец продолжает содержаться в исправительном учреждении, ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании не заявил. Суд, с учетом характера спора, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации. Его представитель Туров А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что с учётом правовой и фактической сложности дела разумный срок судопроизводства не нарушен.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Поташков С.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Морозова А.Е. осуществлено в разумный срок.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, Красноярский краевой суд находит административный иск Морозова А.Е. не подлежащим удовлетворению.
В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов уголовного дела N оно возбуждено <дата> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК Российской Федерации. Предварительное следствие по этому делу было приостановлено <дата>. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
<дата> по делу в качестве свидетеля был допрошен
Морозов А.Е., отбывающий по приговору суда наказание в исправительном учреждении.
<дата>. предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, поскольку установлено, что к преступлению причастен Морозов А.Е., и в этот же день следователем вынесено постановление о переводе осуждённого Морозова А.Е. из колонии-поселения в следственный изолятор для проведения с ним следственных действий.
<дата>. предварительное следствие по делу было вновь приостановлено, а <дата> - возобновлено.
<дата> Морозову А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он допрошен в качестве подозреваемого. <дата>. ему предъявлено обвинении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Российской Федерации, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
<дата>. Морозов А.Е. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомились с материалами уголовного дела. <дата> заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска утверждено обвинительное заключение, <дата>. дело направлено в суд.
Продолжительность досудебного производства по указанному уголовному делу с точки зрения разумности в рамках Закона о компенсации подлежит исчислению с момента начала осуществления уголовного преследования Морозова А.Е., а не со дня возбуждения уголовного дела, как полагает административный истец.
Под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации).
В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 июля 2000 г. N 11-П сформулировал правовую позицию относительно начала уголовного преследования, указав на то, что факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением права не давать показаний против себя самого).
Из материалов уголовного дела N видно, что о подозрении в совершении преступления Морозов А.Е. был официально уведомлен 14 <дата>., когда следователь разъяснил ему права подозреваемого и допросил его в данном качестве. Однако еще <дата>. Морозов А.Е. был допрошен в качестве свидетеля при наличии данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Эти данные содержатся в показаниях допрошенных ранее потерпевшего и свидетелей, а также в протоколе явки Морозова А.Е. с повинной от <дата>. Следовательно, уголовное преследование в отношении Морозова А.Е. фактически начало осуществляться с <дата>. До этой даты какая-либо обвинительная деятельность в отношении Морозова А.Е. не велась, поэтому тот период не подлежит включению в общую продолжительности досудебного производства для установления факта нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Начиная <дата> г. производство по делу осуществлялось достаточно эффективно. Незначительные задержки в расследовании не повлияли существенным образом на общий срок судопроизводства. В период приостановления предварительного следствия с <дата> производилось этапирование Морозова А.Е. из исправительного учреждения в следственный изолятор. Причём в обозначенный период следователем были совершены действия, выполнение которых было возможным без участия подозреваемого (обвиняемого). В частности, были приняты меры по истребованию характеризующих данных на Морозова А.Е., получены необходимые сведения о нём из наркологического и психоневрологического диспансеров.
При таких обстоятельствах продолжительность досудебного производства по указанному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования Морозова А.Е. <дата> до направления дела в суд <дата> составила 3 месяца 23 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
<дата> уголовное дело поступило в Свердловский районный суд города Красноярска. Постановлением судьи от <дата>. по делу на <дата>. назначено судебное заседание. Судебное разбирательство по уголовному делу окончено <дата> г. вынесением обвинительного приговора. Копии приговора в день его вынесения получены потерпевшим и защитником, а <дата> г. - осуждённым. На указанный приговор Морозов А.Е. подал апелляционную жалобу, а затем и дополнения к ней, поступившие в суд <дата>. В суд апелляционной инстанции дело направлено <дата> и рассмотрено там <дата>
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 4 месяца 14 дней. При этом судебное разбирательство ни разу не откладывалось, в апелляционную инстанцию дело назначено без задержек и там рассмотрено своевременно.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Морозова А.Е. с момента начала осуществления в отношении его уголовного преследования до вступления приговора суда в законную силу составила 8 месяцев 6 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства, исчисляемую с момента начала осуществления уголовного преследования Морозова А.Е., срок производства по уголовному делу N 1-564/2018 не может быть признан для административного истца неразумным.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
решил:
в удовлетворении административного иска Морозова Александра Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка