Решение Московского областного суда от 15 июня 2021 года №3а-690/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3а-690/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
при секретаре Нуваховой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жужлина С. И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Жужлин С.И. (далее административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28.10.2019 года он обратился в Шатурский городской суд с исковым заявлением о взыскании с АО "УК Прогресс" ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением от 26.05.2020 и дополнительным решением от 20.07.2020 года требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Судебной коллегией Московского областного суда по гражданским делам 07.10.2020 года, решение суда первой инстанции и дополнительное решение изменено. 20.02.2021 года, по его заявлению выдан исполнительный документ. Общая продолжительность рассмотрения данного гражданского дела оставила 15 месяцев 23 дня. Административный истец находит данный срок длительным и нарушающим его право на судопроизводство. Длительное рассмотрение судом гражданского дела было вызвано обстоятельствами от него не зависящими. Из общего срока судопроизводства полагает административный истец необоснованно длительно 4 месяца 18 дней по делу проводилась судебная оценочная экспертизы, выводы которой он поставил под сомнение. Длительный период, полагает, привел к увеличению общего срока судопроизводства и нарушению его прав. Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, размер компенсации определяет в 350 000.00 рублей и просит взыскать с федерального бюджета, а также компенсировать расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Московской области в судебном заседании возражал относительно требования, указав, что общей срок судопроизводства является разумным.
Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в суд представителя не направил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы гражданского дела 2-23/2020 суд, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлен, что в Шатурский городской суд Московской области 28.10.2019 года поступило исковое заявление Жужлина С.И. к АО УК "Прогресс" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В пределах установленного гражданским процессуальным кодексом сроком, исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело N 2-1567/2019 (2-23/2020). 11 ноября 2019 года, судом проведена в порядке статьи 154 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено на 28.11.2019года.
Судебные заседания 28.11.2019 и 10.12.2019 года судом отложены для предоставления сторонами доказательств. 17.12.2019 года определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда установлен месячный срок производства экспертизы по вступлению определения в законную силу. Определением суда от 07.02.2020 года и от 13.03.2020 года по ходатайству эксперта срок производства экспертизы продлен до 03.04.2020 года. Судебные акты в части приостановления стороной истца в апелляционном порядке не обжалованы.
12.05.2020 года экспертное заключение передано в суд, производств по делу возобновлено 15.05.2020 года и назначено к судебному разбирательству на 26.05.2020 года, которое завершилось принятием по существу рассмотрения дела решения. В судебном заседании от 20.07.2020 года судом принято дополнительное по делу решение.
Таким образом, Шатурским городским судом Московской области по делу было проведено фактически пять судебных заседаний. Период рассмотрения дела по иску Жужлина С.И. в суде без учета приостановления производства по делу составил 8 месяц 23 дня. Из них срок приостановления производства по делу составил 4 месяца 24 дня.
Вместе с тем, из материалов дела N 2-23/2020 следует, что Шатурский городской суд Московской области назначал дело к слушанию своевременно, отложения дела были обоснованы. Продление сроков производства экспертизы вызвано ходатайством эксперта, основанием которого явилось обучение эксперта на курсах подтверждения квалификации. Факт нарушения Шатурским городским судом разумных сроков судопроизводства, факт неэффективности и недостаточности действий суда в период рассмотрения дела в суде первой инстанции своего подтверждения не нашел.
Административным истцом Жужлиным С.И. 30.06.2020 подана апелляционная жалоба на решение Шатурского городского суда Московской области от 26.05.2020 года и 19.08.2020 года на дополнительное решение. В апелляционной инстанции Московского областного суда рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2020 года, о чем извещены стороны.
Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.10.2020 года решение и дополнительное решение Шатурского городского суда Московской области изменено.
12.01.2021 года Жужлин С.И. воспользовался правом кассационного обжалования судебных актов. Дело незамедлительно направлено Шатурским городским судом Московской области в суд кассационной инстанции.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 года апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменения.
Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержки судопроизводства.
Действия иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу также не оказали.
Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 1 год и 3 месяцев и 28 дней.
Исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Шатурским городским судом Московской области, Московским областным судом безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.
Длительность судопроизводства по гражданскому делу была вызвана реализацией сторонами процессуальных прав выраженных в проведении по делу судебной оценочной экспертизы, сборе доказательств, принесение жалоб.
Вместе с тем, в настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
С учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, нельзя признать, что срок рассмотрения дела в судах трех инстанций, равный 1 году 3 месяцам 28 дням, является критичным и нарушающим право Жужлина С.И. на судопроизводство в разумный срок.
Установленные фактические обстоятельства дела показывают, что судебные заседания в судебных инстанциях назначались с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле и тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.
Указанные обстоятельства свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности, совершенных судами процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного спора.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, административное исковое заявление Жужлина С.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.
Доводы административного истца об обращении в суд с настоящими требованиями основаны невозможности взыскания ущерба с виновного в заливе лица в виду его ликвидации. Однако суд полагает необходимым отметить, что компенсация, право на которую возникает в случаен нарушение разумного срока судопроизводства по своей правовой природе не направлена на восполнение имущественных потерь.
На основании изложенного, статей 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Жужлина С. И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу N 2-23/2020 по исковому заявлению Жужлина С.И. к УК АО "Прогресс" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в разумный срок - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021 года.
Судья М.Ю. Елизарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка