Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 3а-688/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 3а-688/2018
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело N 3а-688/18 по административному исковому заявлению Бабейчука Андрея Игоревича к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости,
установил:
Бабейчук А.И. обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым N, общей площадью 530,1 кв.м., наименование: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж, N цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в размере его рыночной стоимости.
В обоснование административного иска административный истец указал, что результаты государственной кадастровой оценки указанного объекта капитального строительства по состоянию на 15 июля 2015 года, утвержденные постановлением правительства Тульской области N414 от 12.09.2016 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области" в размере 24 548 061,64 руб. завышены, чем нарушаются права административного истца, как собственника указанного выше объекта недвижимого имущества при уплате налога на имущество физических лиц, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В подтверждение доводов о завышении стоимости объекта капитального строительства административный истец сослался на отчет <...> от 21.05.2018 N 71-1686, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым N составила 13 847 000 рубля.
Административный истец Бабейчук А.И., его представитель по доверенности Габибов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - правительство Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости.
Административный ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Тульской области в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем, что не оспаривает заявленные административным истцом требования и просит вынести решение на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо- администрация муниципального образования г. Тула в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставив в адрес суда письменные ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем, что возражает против удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".
Пунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. N 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. N 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.
В силу требований главы III.1 закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 г. результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.
В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Поскольку, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.
Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит на административном истце.
В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Бабейчуку А.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым N, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж, Nцокольный этаж, общей площадью 530,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> поставленное в установленном порядке на кадастровый учет 15.03.2013.
Указанное обстоятельство объективно подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.04.2018 N 71/099/002/2018-1683 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В силу положений пп.2 ч. 1 ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, который подлежит зачислению в силу ст. 61 БК РФ по нормативу 100% в бюджет городских поселений.
Согласно положениям ст. 400 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.
В соответствии с пп.6 п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здания, строения, сооружения, помещения.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если указанный порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (ст. 402 НК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта недвижимости как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Законом Тульской области от 20.11.2014 N 2219-ЗТО"Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" была установлена единая дата начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.
Решением Тульской городской Думы от 28.11.2014 N 4/75 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Тула налога на имущество физических лиц" на территории указанного муниципального образования введен налог на имущество физических лиц, налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Кроме того, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности административному истцу, кадастровая стоимость которого является предметом спора по настоящему административному делу, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный распоряжением министерства экономического развития Тульской области N3359 от 29.11.2016 под номером N
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение, кадастровая стоимость которого является предметом спора по настоящему административному делу, является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, исчисляемому исходя из его кадастровой стоимости, а, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости, затронуты права административного истца, как собственника объекта капитального строительства, а значит, он обладает правовой заинтересованностью в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (ст. 24.12).
Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года N 414 утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тульской области, определенные по состоянию на 15.07.2015.
Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта капитального строительства составила 24 548 061,64 руб. и была рассчитана органом кадастрового учета с применением удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости для соответствующих кадастровых кварталов.
Данная кадастровая стоимость внесена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в государственный реестр недвижимости 24.12.2016, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10.05.2018 N71/ИСХ/18-225585.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Из материалов дела следует, что отчет об определении рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого помещения был подготовлен оценщиком ФИО17 <...>
В соответствии с отчетом N 71-1686 от 21.05.2018 об определении величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым N, выполненным указанным оценщиком, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения по состоянию на 15.07.2015 составила 13 847 000 руб.
Как следует из указанного отчета, при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оценщиком были применены сравнительный и доходный подходы к оценке.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, ввиду значительной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда, по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 387э-2018 от 06.08.2018, отчет <...> N 71-1686 от 21.05.2018 об определении величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым N, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в названном отчете, не подтверждается.
Мотивируя свои выводы, эксперт указал, что оценщиком при проведении оценки допущены как нарушения формального характера (информация, представленная заказчиком, не подписана уполномоченным лицом и не заверена в установленном порядке), так и влияющие на стоимость объекта оценки (при расчете корректировок на площадь (стр.57 отчета) к аналогу N3 оценщиком неверно применяется поправка в размере -9% (согласно диапазону площадей (стр. 64 отчета), размер поправки должен быть -7%; при расчете рыночной стоимости ставки аренды в таблице 40 (стр. 69 отчета) в графе арендная ставка оценщиком вписана неверная стоимость аренды аналога N3 (10 000 руб./кв.м в год), тогда как, согласно объявлению должно быть 4400 руб./кв.м. в год. Соответственно, данные ошибки приводят к неверному итоговому результату.
В связи с выявленными недостатками отчета об оценке, эксперт произвел собственный расчет рыночной стоимости объекта оценки, методом прямой капитализации доходов в рамках доходного подхода, которая по состоянию на 15.07.2015 составила 14 072 792 руб.
Экспертом мотивирован выбор подхода к оценке, приведена исчерпывающая информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В целях определения величины месячной арендной ставки экспертом подобраны три объекта-аналога, максимально сопоставимые по своим характеристикам с объектом-оценки. В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе "Обоснование корректировок".
При расчете доходного подхода экспертом применялся метод прямой капитализации дохода. Расчет производился путем деления величины дохода за первый после даты проведения оценки период на определенный экспертом соответствующий коэффициент капитализации. Для определения ставки капитализации использовался метод суммирования.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО16, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.
Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.
Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
В силу ст.4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, осуществляющие оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Эксперт ФИО16, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценки недвижимости, его ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из Постановления правительства <адрес> от 12.09.2016 года N 414 результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тульской области, определены по состоянию на 15.07.2015.
На ту же дату установлена и рыночная стоимость нежилого помещения в заключении эксперта ФИО16, выводы которого признаны судом обоснованными.
О несогласии с указанным заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость нежилого помещения, установленная заключением судебной экспертизы, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не добыто.
При этом, имеющийся в материалах дела отчет об оценке подготовленный оценщиком ФИО12, суд не может отнести к достоверному доказательству, поскольку согласно выводам судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по делу, он не в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и выполнен с нарушениями, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта от 06.08.2018 N387э-2018 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.
В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше принадлежащего административному истцу нежилого помещения может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 06.08.2018 N387э-2018, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.
Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в суд - 18 июня 2018 года, с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости (абз. 5 ст. 24.20 закона "Об оценочной деятельности").
Ссылки представителя заинтересованного лица администрации г. Тулы на то, что в результате установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет, в связи с чем, административному истцу следует отказать в иске, суд находит неубедительными, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации орган местного самоуправления имеет право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
При этом суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости к административному ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области, поскольку указанное юридическое лицо не является надлежащим административным ответчиком по данному административному делу, так как не утверждало результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и не осуществляет в данном случае функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Разрешая ходатайство представителя административного истца о взыскании судебных расходов по делу в размере 60300 руб., суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию расходов объективно подтвержден:
-договором N71-1686 от 04.05.2018 оказания услуг по оценке, заключенным между <...> и Бабейчуком А.И., предметом которого явились работы по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения площадью 530,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, на общую сумму 30 000 руб. (п. 3.1 договора), актом оказанных услуг от 04.05.2018 к договору N71-1686 от 04.05.2018 ; кассовым чеком <...> об оплате услуг на сумму 30 000 руб. по договору N71-1686 от 04.05.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N71-1686 от 04.05.2018 о принятии <...> от Бабейчука А.И. в счет оказания услуг по договору N71-1686 от 04.05.2018 денежных средств в размере 30 000 руб.;
-договором возмездного оказания юридических услуг N460/18 от 30.05.2018, заключенным между ООО "Айлин" в лице Габибова Н.С. и Бабейчук А.И., предметом которого явилось сопровождение спора об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения площадью 530,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, за вознаграждение 30 000 руб. и квитанцией серии АА N от 04.06.2018 о внесении Бабейчук А.И. в ООО "Айлин" за оказание услуг по договору N460/18 от 30.05.2018 30 000 руб., из которых согласно приложению N1 к договору: за составление искового заявления 7 000 руб., подготовку комплекта документов 500 руб., почтовые расходы 500 руб., транспортные расходы представителя 1000руб., представительство в суде первой инстанции 21000 руб.;
-чек-ордером об оплате госпошлины на сумму 300 руб. от 15.06.2018 операция 4981.
Определяя необходимость несения административным истцом расходов по составлению отчета об оценке, суд исходит из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
Таким образом, расходы административного истца по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в целях предоставления его в адрес суда при подаче административного искового заявления с учетом требований пп. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, являлись необходимыми для обращения с административным иском в суд. Доказательств того, что понесенные административным истцом расходы по составлению отчета об оценке являются завышенными, административные ответчики суду не представили.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении настоящего административного дела, основанием для удовлетворения заявленных Бабейчуком А.И. требований послужил факт установления в отношении принадлежащего административному истцу объекта капитального строительства, того обстоятельства, что его кадастровая стоимость в размере 24 548 061,64 руб. превышает его рыночную стоимость 14 072 792 руб. на 42,67%, что приводит к нарушению прав административного истца, как налогоплательщика.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111,части 5 статьи 247части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
На основании приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (в редакции от 16 мая 2013 года, с изменениями от 3 марта 2017 года) в каждом субъекте Российской Федерации создана постоянно действующая Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного этим же приказом, предписывает комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%.
Следовательно, когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются явно и значительно (свыше 30%, как это предусмотрено данным Порядком), замена одной стоимостной величины на другую выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки.
При разрешении настоящего заявления суд исходит из того, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений, что объективно подтверждено письменным разъяснением судебного эксперта ФИО16, по мнению которого рыночная стоимость объекта оценки может находится в интервале от 11 750 781 руб. до 16 394 803 руб., и объективно подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его кадастровой стоимости в размере рыночной явилось для административного истца единственно возможным способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исчисляемому исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
При этом суд учитывает, что административными ответчиками в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что установленное судом расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является несущественным и укладывающимся в стандартный диапазон отклонений.
Более того, как следует из п. 57 исследованного в судебном заседании отчета N20/16 от 11.07.2016 об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 15.07.2015 ( стр. 24), при построении математических моделей для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в процессе массовой оценки, оценщику, несмотря на произведенный им запрос в управление Росреестра по Тульской области, не были представлены картографические данные для построения данных моделей, вследствие чего оценщик не имел возможности обеспечить достоверное построение математических моделей, на что прямо указано в данном пункте и что фактически подтверждает некорректность полученного при оценке результата, поскольку местоположение объекта оценки, в том числе его удаленность от центра города, а так же областного центра и федеральных трасс, являются ценообразующими элементами в модели определения кадастровой стоимости.
Таким образом, поскольку обращение административного истца с настоящим иском явилось формой реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению с другой стороны.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ст. 112 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Административным истцом заявлены ко высканию расходы на представителя в размере 30 000 руб., из которых: составление искового заявления -7000 руб., подготовка комплекта документов к исковому заявлению 500 руб., почтовые расходы 500 руб., транспортные расходы представителя 1000 руб., представительство в суде 1 инстанции -21 000 руб.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом из материалов административного дела установлено, что представителем административного истца - Габибовым Н.С. в рамках рассмотрения настоящего спора проделана следующая работа: составление и подача административного иска, подача ходатайств в ходе рассмотрения административного дела. Почтовые расходы на пересылку административного искового заявления почтовой службой ФГУП Почта России составили 346,50 руб. (115,50 руб. х3), копии соответствующих квитанций представлены в материалы дела, иных документов, подтверждающих несение почтовых расходов суду административным истцом не представлено. Заявленные ко взысканию расходы по подготовке комплекта документов к исковому заявлению и транспортные расходы представителя также документально не подтверждены.
При разрешении ходатайства суд учитывает категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, обширность судебной практики по данным правоотношениям, в связи с чем, основываясь на принципе разумности и справедливости, принимая во внимание заявление административного ответчика о необходимости снижения размера расходов, а также структуру заявленных ко взысканию издержек, непредставление доказательств фактического несения представителем транспортных, части почтовых расходов и расходов по подготовке пакета документов, суд полагает правильным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя - 5 346,50 рублей. ( 5000 руб. -подготовка административного искового заявления, участие в суде 1 инстанции, 346,50 руб. -почтовые расходы).
При этом, суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Размер заявленных ко взысканию расходов по оплате госпошлины отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ и является обоснованным.
Кроме заявленных ко взысканию расходов, административным истцом по делу понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате судебной оценочной экспертизы, что подтверждено чеком-ордером от 27.07.2018 операция 4989.
Суд полагает возможным при рассмотрении спора по существу также распределить данные судебные расходы, поскольку в силу прямого указания ст. 112 КАС РФ письменное ходатайство стороны о возмещении судебных расходов необходимо только при взыскании расходов на представителя, в остальных случаях распределение понесенных по делу расходов допустимо по инициативе суда.
Понесенные административным истцом расходы по оплате судебной экспертизы для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости спорного объекта, в связи с тем, что обязанность доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям действующего законодательства возложена на административного истца, являются обоснованными и подлежат взысканию.
Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии со ст. 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 48 Устава (Основного Закона) Тульской области правительство Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 N 414 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области" (вместе с "Кадастровой стоимостью объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области", "Средними и минимальными удельными показателями кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) кадастровых кварталов на территории Тульской области", "Минимальными удельными показателями кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, (за исключением земельных участков) муниципальных районов (городских округов) Тульской области") были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 15 июля 2015 года, в том числе:
кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области (приложения N 1 - N 27);
средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) кадастровых кварталов на территории Тульской области (приложения N 28 - N 54);
минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Тульской области (приложение N 55).
На основании изложенного суд, установив, что понесенные административным истцом расходы относятся к судебным издержкам, а также что суду представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, приходит к выводу, что с административного ответчика правительства Тульской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию в пользу административного истца Бабейчук А.И. судебные расходы в сумме 65646,50 руб. (30 000 руб. отчет об оценке, 30 000 руб. судебная экспертиза, 5346,50 руб. -расходы на представителя с учетом почтовых расходов, 300 руб. госпошлина)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Бабейчука Андрея Игоревича к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, удовлетворить.
Установить по состоянию на 15.07.2015 кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым N, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж, Nцокольный этаж, общей площадью 530,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 14 072 792 (четырнадцать миллионов семьдесят две тысячи семьсот девяносто два) руб.
В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости является день обращения указанного лица в суд - 18 июня 2018 года.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В удовлетворении требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области, - отказать.
Ходатайство административного истца о распределении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с правительства Тульской области в пользу Бабейчука Андрея Игоревича в возмещение судебных расходов 65646,50 (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок шесть ) рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании иных сумм в возмещение судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
