Решение Нижегородского областного суда от 12 декабря 2018 года №3а-685/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 3а-685/2018
г. Нижний Новгород 12 декабря 2018 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокина М.С.,
при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - Лоскуниной Марии Сергеевны,
представителя Туренко Татьяны Борисовны - Туренко Алексея Андреевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Туренко Татьяны Борисовны о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год,
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2017 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-463/17 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год" (далее также - приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, Перечень).
Приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
В пункт 157 раздела "муниципальные районы" (Дивеевский муниципальный район) Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>В.
Туренко Т.Б. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия пункт 157 раздела "муниципальные районы" (Дивеевский муниципальный район) Перечня.
В обоснование заявленных требований Туренко Т.Б. указывает на то, что объект недвижимости с кадастровым номером N принадлежит ей на праве собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования (аптека), условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ отсутствовали. Поскольку включение спорного объекта недвижимости в Перечень влечет увеличение размера налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17 в оспариваемой части, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает ее права, свободы и законные интересы.
В судебном заседании представитель Туренко Т.Б. - Туренко А.А. просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Лоскуниной М.С., полагавшей необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Решением Дивеевского сельского Совета Дивеевского района от 21 ноября 2014 г. N 26 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области" установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах:
2 процента - в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации
0,5 процента - в отношении прочих объектов налогообложения.
Из материалов дела следует, что Туренко Т.Б. является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: аптека, количество этажей: 1, площадью 60,5 кв.м., расположенного по адресу ФИО4 <адрес>В.
Указанный объект недвижимости включен в пункт 157 раздела "муниципальные районы" (Дивеевский муниципальный район) Перечня.
Из изложенного следует, что Туренко Т.Б. является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17.
При таких обстоятельствах, Туренко Т.Б., полагающая, что данный пункт Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает ее права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее также - Порядок), Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года N 666, Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183, решения Дивеевского сельского Совета Дивеевского района от 21 ноября 2014 г. N 26 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области", суд приходит к выводу о том, что приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.
Проверив приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17 в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 Налогового кодекса Россйиской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.
При этом в соответствии с пунктом 12 Порядка определение вида фактического использования не осуществляется в отношении объектов недвижимого имущества, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:
1) нежилое здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) назначение (наименование) здания (строения, сооружения) в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) установлено для делового, административного, коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Оспаривая пункт 157 раздела "муниципальные районы" (Дивеевский муниципальный район) Перечня, административный истец исходит из того, что исходя из документации на объект недвижимости с кадастровым номером N его фактического использования условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права, технического паспорта на спорный объект недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового плана на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, свидетельства о государственной регистрации Туренко Т.Б. в качестве индивидуального предпринимателя, лицензий на осуществление в спорном объекте недвижимости фармацевтической деятельности (наименование (вид) объекта: аптека готовых лекарственных форм; вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения), накладных, сопроводительных и платежных документов по продаже лекарственных препаратов.
Представителями Дивеевского отделения КП НО "Нижтехинвентаризация" было проведено обследование спорного объекта недвижимости на предмет его фактического использования, о чем составлен акт от 30 ноября 2018 года N 9392, который приобщен к материалам дела.
По запросу суда ФГБУ "ФКП Росреестра" представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости и на соответствующий земельный участок.
Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что спорный объект недвижимости является 1-этажным зданием площадью 60,5 кв.м., имеет назначение "нежилое здание" и наименование "аптека", оно находится на земельном участке с кадастровым номером N, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "под нежилым зданием (аптека)", в спорном здании исходя экспликации расположено 5 нежилых помещений различного наименования (торговый зал (22,6 кв.м.), материальная (22 кв.м.), кабинет заведующей (7,6 кв.м.), коридор (5.6 кв.м.), санузел (2,7 кв.м.), фактически в здании размещается аптека.
Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Суд полагает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости отвечает признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база должна быть определена исходя из кадастровой стоимости, и, как следствие, обоснованно включен в Перечень.
Так, в силу положений пункта 35 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации осуществляют розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, наименование спорного объекта недвижимости - "аптека", что прямо указывает на размещение в нем торгового объекта (розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения).
Как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее также - Методические указания), действовавшими на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).
Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, - предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.
Аналогичным образом данный вопрос разрешен и исходя из положений действующего на момент рассмотрения дела Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 (далее также - Классификатор), содержащего такие коды классификации, как: 3.3 "Бытовое обслуживание", 4.1 "Деловое управление", 4.2 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", 4.4 "Магазины", 4.6 "Общественное питание").
По делу установлено, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, - "под нежилым зданием (аптека)", что полностью соответствует как пункту 1.2.5 Методических указаний, так и коду 4.4. Классификатора.
Такой вид разрешенного использования не просто допускает, а прямо предусматривает размещение на нем объекта торговли (аптеки).
При таких обстоятельствах наличие у спорного объекта недвижимости в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, наименования "аптека" и его расположение на земельном участке с видом разрешенного использования "под нежилым зданием (аптека)", что с однозначностью свидетельствует о его соответствии пункту 1.2.5 Методических указаний и коду 4.4 Классификатора, являлось достаточным основанием для его включения в Перечень.
Более того, предназначение спорного объекта недвижимости и его фактическое использование также позволяют отнести его к торговым объектам.
Так, из документов технического учета (инвентаризации) спорного объекта недвижимости (технического паспорта от 5 июня 2006 года) следует, что площадь торгового зала составляет 22,6 кв.м., что превышает 37% от общей площади принадлежащего Туренко Т.Б. здания, которое полностью: (как торговый зал, так и иные находящиеся в нем вспомогательные помещения) используются под торговую деятельность.
Обстоятельства того, что спорной объект недвижимости является торговым объектом, предназначен для использования и фактически используется для торговой деятельности, подтверждаются самим административным истцом и его представителем, а также иными представленными в материалы дела доказательствами (свидетельством о государственной регистрации Туренко Т.Б. в качестве индивидуального предпринимателя, лицензиями на осуществление в спорном объекте недвижимости фармацевтической деятельности, накладными, сопроводительными и платежными документами по продаже лекарственных препаратов и т.д.).
Факт использования спорного объекта недвижимости в качестве аптеки как на момент утверждения Перечня, так и в течение периода его действия подтверждается административным истцом и его представителем в судебном заседании.
Данные обстоятельства достоверно подтверждены и актом обследования нежилого здания от 30 ноября 2018 года N 9392, в соответствии с которым фактически в здании размещается аптека.
Суд учитывает, что в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются (могут быть использованы) для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. То есть это такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в специально установленном порядке.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорный объект недвижимости исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", пунктов 2, 5, 12 Порядка по своему наименованию и назначению, по разрешенному использованию соответствующего земельного участка, а также по фактическому использованию является тем объектом недвижимости и налогообложения, в отношении которого при действующем правовом регулировании допустимо использовать как его кадастровую стоимость для последующего определения размера налоговой базы, так и повышенную ставку налога (2 процента от кадастровой стоимости), поскольку с экономической точки зрения такой объект недвижимости используется исключительно по функциональному назначению (торговый объект - аптека) и приносит самостоятельный доход.
Вопреки доводам представителя административного истца, приведенным в судебном заседании, то обстоятельство, что спорный объект недвижимости не был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, что все остальные аптеки в с. Дивеево не включены в перечни, правового значения для дела не имеет и свидетельствовать об обоснованности заявленных Туренко Т.Б. требований не может.
Не могут повлечь удовлетворение административного искового заявления основанные на неверном толковании норм материального права доводы представителя административно истца о том, что в перечни подлежат включению только административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, к числу которых спорный объект недвижимости не относится. Возможность включения спорного объекта недвижимости в Перечень в данном случае прямо следует из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по своим характеристикам он удовлетворяет не только одному из альтернативных условий, перечисленных в вышеназванной статье кодекса, что уже является достаточным для этого основанием, но и совокупности таких условий.
Также подлежит отклонению как несостоятельная ссылка представителя административного истца на то, что предусмотренное статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" понятие торгового объекта не подлежит применению к налоговым правоотношениям. Факт того, что в данном случае спорный объект недвижимости по своему наименованию, назначению и фактическому использованию является торговым объектом (аптекой) сделан судом по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", а не вышеназванного федерального закона.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт признан судом соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также не нарушающим прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного искового заявления Туренко Т.Б. о признании недействующим в части Перечня надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Туренко Татьяны Борисовны о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.
Судья областного суда М.С. Сорокин
Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка