Решение Владимирского областного суда от 29 марта 2018 года №3а-682/2017, 3а-174/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 3а-174/2018
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шайкина Ю.А.
при секретаре Мосиной К.С.,
с участием административного истца Жуковского Е.Д. и его представителя по доверенности Щербакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жуковского Евгения Дмитриевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Жуковский Е.Д. обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для размещения торгового объекта (рынок строительных материалов), с кадастровой стоимостью 56 576 058, 39 рублей, установленной по состоянию на 01 января 2016 г.
Согласно отчету об оценке ООО "****" N 1768110 от 22 октября 2017 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 4 567 365,00 рублей.
Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 4 567 365 00 рублей по состоянию на 01 января 2016 г.
В судебном заседании административный истец Жуковский Е.Д., его представители Щербаков А.А., Семенович А.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Административные ответчики - администрация Собинского района Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили письменные объяснения, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, правильность заключения экспертов ООО "****", его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости спорного земельного участка, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Заинтересованное лицо - администрация муниципального образования Куриловское Собинского района, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки не уведомило, в представленном письменном отзыве возражала против заявленных требований Жуковского Е.Д., какого-либо мнения относительно заключения экспертов ООО "****" не высказала.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. В связи с изложенным суд определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации Собинского района Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации МО Куриловское сельское поселение Собинского района Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жуковский Е.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для размещения торгового объекта (рынок строительных материалов), с кадастровой стоимостью 56 576 058, 39 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2016 г. (т.1 л.д. 7-15).
Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставленным на кадастровый учет 24 ноября 2009 г. (т.1 л.д. 13).
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации Собинского района N 710 от 14 ноября 2016 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Собинского района" в размере 56 576 058,39 рублей по состоянию на 01 января 2016 г. (т.1 л.д.16, 87-88).
30 ноября 2017 г. Жуковский Е.Д., полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как плательщика налогов, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.1-3).
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ООО "****" N 1768110 от 22 октября 2017 г., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером определена по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 4 567 365,00 рублей (т.1 л.д. 17-72).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.103-105).
Согласно заключению экспертов ООО "****" У и С N 14/2018 от 28 февраля 2018 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 20 166 000,00 рублей.
Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в отчете отсутствуют данные о частях объекта; в отчете не приведен анализ политической обстановки в стране и регионе расположении объекта оценки; итоговая величина стоимости не округлена по математическим правилам округления; в отчете отсутствуют сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор и оценщика; на страницах отчета 26-30 отчета отсутствуют ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчете; на страницах 30, 31, 36 отчета не представляется возможным проверить ссылки, и отсутствуют копии материалов и распечаток, используемых в отчете (кроме материалов по объектам-аналогам); информация по скидке на уторгование на странице 36 отчета, по поправке на статус поселения на странице 37 отчета, на площадь участка на страницах 37-38 отчета приводится по справочнику 2016 г., где страница 18 указывается на дату оценки - 01 мая 2016 г., то есть используется информация после даты оценки; отсутствие копий материалов и распечаток фактических данных на страницах 30-31 отчета (кроме объектов-аналогов) не позволяет подтвердить исследование рынка в сегменте объекта оценки; отсутствие копий материалов и распечаток по ссылкам на страницах 30-31 отчета (кроме объектов-аналогов) не позволяют подтвердить исследование рынка анализ фактических данных и интервал значений цен на странице 31 отчета; на страницах 26-30 отчета отсутствуют ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчете, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены; по информации на странице 55 отчета объект-аналог N 1 имеет строение, корректировка при этом не применена (страница 39 отчета). Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование результатов (т. 2 л.д. 7-132).
Проанализировав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.
Экспертное заключение N 14/2018 от 28 февраля 2018 г. подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "****" У, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 г., стаж работы судебного эксперта с 2013 г. и С, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 г., стаж работы судебного эксперта с 2015 г., предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов N 14/2018 от 28 февраля 2018 г. соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. ****, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела административными ответчиками и заинтересованными лицами под сомнение не ставилась, само заключение ими оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г., а также формы и содержания экспертного заключения от них не поступало.
Административный истец и его представители указали, что не согласны с заключением экспертизы относительно определенной экспертами рыночной стоимости земельного участка. Указали, что ранее - решением арбитражного суда Владимирской области от 24 июля 2014 г. рыночная стоимость этого же земельного участка была определена в размере 3 718 000 рублей. Ходатайствовали о допросе экспертов и назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании были допрошены эксперты С и У, которые дали пояснения по вопросам, отраженным в ходатайстве представителя административного истца и дополнительно заданным в судебном заседании. Настаивали на правильности и обоснованности данного ими заключения N 14/2018. Письменные пояснения по поставленным вопросам представили в материалы дела.
Довод представителя административного истца о том, что экспертами выбраны объекты - аналоги исключительно со стоимостью одного квадратного метра свыше 1000 рублей необоснован, так как из таблицы 1.4 (с. 39 заключения экспертов, том 2, л.д. 44) следует, что в качестве объектов - аналогов принимались 7 земельных участков со стоимостью одного квадратного метра от 975 до 2500 рублей.
Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что, по его мнению, эксперты использовали максимальные диапазоны и корректировки, которые, тем не менее, являются допустимыми с точки зрения законодательства.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение N 14/2018 от 28 февраля 2018 г. мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
С учетом изложенного определением суда в назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказано.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов ООО "****" N 14/2018 от 28 февраля 2018 г. надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
В связи с изложенным, представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости N 1768110 от 22 октября 2017 г., составленный ООО "****", суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для размещения торгового объекта (рынок строительных материалов), в размере его рыночной стоимости 20 166 000,00 рублей.
Доводы о том, что ранее решением арбитражного суда Владимирской области от 24 июля 2014 г. рыночная стоимость этого же участка была определена в ином размере не свидетельствуют об обратном, поскольку указанное решение было вынесено по результатам рассмотрения иного дела, в рамках которого исследовались другие обстоятельства и доказательства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного датой подачи заявления Жуковского Е.Д. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной следует считать 30 ноября 2017 г., то есть дату его обращения в суд.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Жуковского Евгения Дмитриевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости - удовлетворить.
Установить по состоянию на 01 января 2016 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для размещения торгового объекта (рынок строительных материалов), в размере его рыночной стоимости 20 166 000 (двадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Считать датой подачи административного искового заявления Жуковского Евгения Дмитриевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 30 ноября 2017 г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Ю.А. Шайкин
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка