Решение Костромского областного суда от 10 марта 2020 года №3а-68/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 3а-68/2020
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Адугина Алексея Владимировича к администрации Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Адугин А.В. обратился в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что решением Костромского районного суда Костромской области от 05 мая 2010 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июня 2010 года, на администрацию Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области возложена обязанность предоставить Адугину А.В. по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, изолированное жилое помещение согласно норме предоставления применительно к территории Середняковского поселения, в черте населенных пунктов территории муниципального образования Середняковское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области.
Исполнительное производство возбуждено 09 августа 2012 года.
Определением Костромского районного суда от 29 октября 2015 года изменен способ исполнения решения, на администрацию Середняковского сельского поселения возложена обязанность выплатить Адугину А.В. стоимость жилого помещения, подлежащего предоставлению.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 декабря 2015 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области об изменении способа исполнения решения суда отказано.
На настоящий момент решение суда не исполнено по причинам, не зависящим от взыскателя. Общая продолжительность исполнения с момента возбуждения исполнительного производства составляет 2353 дня. Такая продолжительность нарушает право Адугина А.В. на исполнение судебного акта в разумный срок.
Неисполнение решения суда должник обосновывает отсутствием свободного муниципального жилья, указывает, что Адугин А.В. стоит в списке очередности под N 4.
Ввиду неисполнения решения суда Адугин А.В. вынужден проживать на съёмной квартире, в стеснённых условиях, испытывая постоянный дискомфорт и страх в любой момент быть выселенным, несёт материальные затраты на найм жилья, лишён возможности проживать в нормальных условиях, претерпевает моральные и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу нехватки денежных средств на съём жилого помещения.
С учетом уточнения заявленных требований, сделанного в ходе рассмотрения дела, Адугин А.В. просит взыскать в его пользу за счет средств бюджета Середняковского сельского поселения компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины и услуг представителя - 10 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Костромского муниципального района Костромской области.
В судебное заседание административный истец Адугин А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В предварительных судебных заседаниях суду пояснил, что жилое помещение администрация обязана предоставить ему как сироте. С 1995 года по 2004 год он обучался в Судайской школе-интернате, затем с 2004 года по 2008 год учился в училище N 19 в городе Кострома на маляра-штукатура и столяра-плотника, проживал у сестры, которая являлась его попечителем. По окончании училища стал работать. До настоящего момента проживает в жилом помещении сестры, платит ей за коммунальные услуги и содержание дома около 5 000 рублей в месяц. Исполнительный лист не сразу получил после вступления решения суда в законную силу, поскольку не знал, что это требуется для исполнения решения.
Представитель административного истца Адугина А.В. - адвокат Ядовин Н.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что Адугину А.В. помощи ждать не от кого. Услуги представителя выражаются в составлении административного искового заявления, представительстве интересов доверителя в трёх судебных заседаниях.
Представитель административного ответчика администрации Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области - Поляков И.Г. (глава поселения) возражал против удовлетворения требований, полагал разумным размер компенсации не более 30 000 рублей. Суду пояснил (в возражениях указал), что на настоящий момент администрация сельского поселения не является полномочным органом по предоставлению жилых помещений на территории сельского поселения, в том числе, по договорам социального найма. Стоимость приобретения одного жилого помещения составляет более 15% собственных доходов бюджета поселения, который является дефицитным. В списке исполнительных производств, возбужденных в отношении администрации, обязывающих предоставить гражданам жилые помещения, Адугин А.В. стоит под номером 4. Свободных жилых помещений в муниципальной собственности не имеется. Заявленный размер компенсации чрезмерен.
Представитель заинтересованного лица администрации Костромского муниципального района, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что вопрос о разрешении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N 2-256/2010 и материалы исполнительного производства N 24865/12/01/44, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов административного дела, решением Костромского районного суда Костромской области от 05 мая 2010 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июня 2010 года, на администрацию Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области возложена обязанность предоставить Адугину Алексею Владимировичу, 29 февраля 1988 года рождения, по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, изолированное жилое помещение согласно норме предоставления применительно к территории Середняковского поселения, в черте населенных пунктов территории муниципального образования Середняковское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области /л.д. 12-17/.
Адугин А.В. получил исполнительный лист 20 июля 2012 года /гражданское дело л.д. 132/.
Исполнительное производство возбуждено службой судебных приставов 09 августа 2012 года /л.д. 24/.
До настоящего момента решение суда не исполнено.
Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусматривают, что исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки (часть 1).
В части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено общее правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции от 19.12.2016 г., далее также - Закон о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.
При этом взыскателям по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, право на обращение в суд с указанным административным иском предоставлено Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера" (далее также - Федеральный закон N 450-ФЗ), который вступил в силу с 1 января 2017 года (часть 1 статьи 3).
То есть только с указанной даты у этих лиц появилось право на обращение в суд с соответствующим административным иском.
Учитывая положения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, и принимая во внимание, что решение в пользу Адугина А.В. по состоянию на 01 января 2017 года исполнено не было, с этой даты у него появилось право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Учитывая предмет исполнения и статус должника, суд полагает, что Адугин А.В. является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административный иск подан в установленный вышеуказанными нормами срок.
Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1. ГПК РФ, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Общая продолжительность исполнения судебного акта на момент обращения Адугина А.В. в суд с административным иском составила 7 лет 3 месяца 26 дней (с 09 августа 2012 года до момента предъявления административного искового заявления в суд 05 декабря 2019 года).
В указанный период исполнительное производство не приостанавливалось, судебные акты об отсрочке не принимались.
Данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.
Из смысла положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ следует, что для взыскателей по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, период неисполнения судебного решения, истекший до 01.01.2017 г., то есть до момента возникновения права на обращение с соответствующим административным иском, также подлежит учету при разрешении вопроса о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов исполнительного производства N 24865/12/01/44 и пояснений представителя административного ответчика следует, что с момента возбуждения исполнительного производства должник не совершал никаких действий, направленных на исполнение судебного акта. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о предложении административному истцу за этот период времени каких-либо жилых помещений и отказа от них /л.д. 64-97/.
На требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда должник сообщал, что жилое помещение Адугину А.В. будет предоставлено при наличии свободных муниципальных жилых помещений согласно имеющемуся в администрации списку очерёдности.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать достаточными и эффективными предпринимаемые должником действия по исполнению решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).
В связи с этим дефицит бюджета Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района и отсутствие у администрации на данный момент полномочий по предоставлению жилых помещений на территории сельского поселения не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, оправдывающих длительное неисполнение судебного решения.
Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (далее также - Конвенция). При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).
При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, отсутствие вообще каких-либо действий со стороны должника по исполнению решения суда, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).
В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Оценивая последствия нарушения права Адугина А.В. на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище), суд учитывает, что Адугин А.В. является сиротой и у него отсутствует собственное жилье, в котором он мог бы проживать.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для Адугина А.В., а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.
Суд не усматривает оснований для присуждения компенсации в большем размере.
Также суд не усматривает оснований для определения размера компенсации исходя из среднего размера компенсации, которая взыскивается по иным подобным административным делам. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При подаче административного искового заявления Адугин А.В. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей /л.д. 9/. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей /квитанции на общую сумму 10 000 рублей - л.д. 28/.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьёй 112 КАС РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, в разумных пределах.
Учитывая объём проделанной представителем административного истца работы (составление административного искового заявления, представительство интересов доверителя в трёх судебных заседаниях), характер спора, продолжительность рассмотрения дела (2 месяца), суд полагает разумной и подлежащей взысканию в возмещение расходов на представителя сумму в размере 10 000 рублей.
В связи с этим в пользу Адугина А.В. подлежит взысканию также денежная сумма в размере 10300 рублей в счет возмещения понесённых судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Адугина Алексея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Середняковское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области за счет средств бюджета Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в пользу Адугина Алексея Владимировича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и возмещение судебных расходов в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей.
Взысканные в пользу ФИО2 денежные средства в размере 260 300 (двести шестьдесят тысяч триста) рублей подлежат перечислению на счет N, открытый в <данные изъяты>
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Во взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий А.Н. Лукоянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка