Решение Владимирского областного суда от 22 марта 2018 года №3а-677/2017, 3а-169/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 3а-169/2018
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шайкина Ю.А.
при секретаре Мосиной К.С.,
с участием представителя административного истца открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" по доверенности Колесовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (далее - ОАО ВЗПО "Техника") обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что ОАО ВЗПО "Техника" является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание станции технического обслуживания, с кадастровой стоимостью по состоянию на 14 июня 2016 г. 27 994 703, 62 рубля.
Согласно отчету об оценке ООО "**** N КС-18-2017 от 27 сентября 2017 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 14 июня 2016 г. составляет 6 927 180,00 рублей.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Владимирской области от 19 октября 2017 г. N 799 заявление ОАО ВЗПО "Техника" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка было отклонено.
Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 6 927 180,00 рублей по состоянию на 14 июня 2016 г.
После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 14 июня 2016 г. определена в размере 12 653 000,00 рублей, административный истец ОАО ВЗПО "Техника", согласившись с указанным заключением, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 14 июня 2016 г. в размере 12 653 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца ОАО ВЗПО "Техника" по доверенности Колесова Ю.И. поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям.
Административные ответчики - администрация города Владимира, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили письменные объяснения, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, правильность заключения экспертов ООО "****", его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости спорного земельного участка, ходатайствовали, за исключением администрации города Владимира, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. В связи с изложенным суд определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации города Владимира, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО ВЗПО "Техника" является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание станции технического обслуживания, с кадастровой стоимостью 27 994 703, 62 рубля по состоянию на 14 июня 2016 г. (т.1 л.д. 7-25).
Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставленным на кадастровый учет 14 июня 2016 г. (т.1 л.д.21).
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 27 февраля 2017 г., принятым филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, в размере 27 994 703,62 рублей по состоянию на 14 июня 2016 г. (т.1 л.д.25, 135-136).
10 октября 2017 г. ОАО ВЗПО "Техника", полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика земельного налога, обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 г. NР/322 во Владимирской области при территориальном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной комиссии от 19 октября 2017 г. N 799 данное заявление отклонено (т.1 л.д. 89-91).
24 ноября 2017 г. ОАО ВЗПО "Техника" обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 1-3).
Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого ОАО ВЗПО "Техника" за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ООО "****" N КС-18-2017 от 27 сентября 2017 г., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 14 июня 2016 г. в размере 6 927 180,00 (т.1 л.д. 26-87).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 14 июня 2016 г. и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.150-151).
Согласно заключению экспертов ООО "****" У и С N 11/2018 от 26 февраля 2018 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 14 июня 2016 г. составляет 12 653 000,00 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в отчете отсутствует анализ влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта и информация о частях объекта оценки; в определении сегмента рынка на странице 22 отчета оценщик пришел к выводу, что объект оценки принадлежит к сегменту земельных участков промышленного назначения, при том, что разрешенное использование объекта оценки - содержание станции технического обслуживания, в связи с этим невозможно подтвердить сегмент рынка, к которому относится объект оценки; в анализе рынка на странице 22 отчета приведены фактические данные только объектов-аналогов, которые использованы для расчета стоимости, данные объекты относятся к земельным участкам промышленного назначения; на страницах 23, 24 отчета не представляется возможным проверить ценообразующие факторы по приведенным ссылкам на источники информации, копии материалов и распечатки отсутствуют, на страницах 22, 24 отчета представлен диапазон стоимости без ссылки на источник информации, в связи с этим невозможно подтвердить анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цену объекта оценки; в информации об объектах-аналогах N 2, N 3, N 4 на страницах 48-52 отчета нет года предложения, это не позволяет сделать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки, кроме того данные объекты-аналоги, относятся к земельным участкам промышленного назначения, при том, что разрешенное использование объекта оценки - содержание станции технического обслуживания, корректировка на разрешенное использование в расчете стоимости не производится; на страницах 32-35 отчета используются экспертные метки, определенные с использование экспертного мнения, не проведен анализ данных значений на соответствие рыночным данным; информация об объектах-аналогах на страницах 48-52 отчета недостаточна для применения корректировки на коммуникации; итоговая величина стоимости проведена без округления; после проведения процедуры согласования не приводится суждение о возможных границах интервала, в котором находится стоимость. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте, достоверности и достаточности исходной информации, вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов (т. 2 л.д. 4-128).
Проанализировав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.
Экспертное заключение N 11/2018 от 26 февраля 2018 г. подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" У, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 г., стаж работы судебного эксперта с 2013 г. и С, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 г., стаж работы судебного эксперта с 2015 г., предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов N 11/2018 от 26 февраля 2018 г. соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 14 июня 2016 г., а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.
Напротив, после проведения по делу судебной экспертизы, административный истец ОАО ВЗПО "Техника", согласившись с экспертным заключением, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером по **** по состоянию на 14 июня 2016 г. в размере, определенном экспертами - 12 653 000,00 рублей.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение N 11/2018 от 26 февраля 2018 г. мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов ООО "****" N 11/2018 от 26 февраля 2018 г. надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
В связи с изложенным, представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости, составленный ООО "****"" N КС-18-2017 от 27 сентября 2017 г., суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание станции технического обслуживания, в размере его рыночной стоимости 12 653 000,00 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного датой подачи заявления ОАО ВЗПО "Техника" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 10 октября 2017 г., то есть дату его обращения в комиссию.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости - удовлетворить.
Установить по состоянию на 14 июня 2016 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание станции технического обслуживания, в размере его рыночной стоимости 12 653 000 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.
Считать датой подачи административного искового заявления открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 24 ноября 2017 г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Ю.А. Шайкин
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка