Решение Тульского областного суда от 20 сентября 2017 года №3а-675/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 3а-675/2017
 
Именем Российской Федерации
20 сентября 2017 года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
при секретаре Тимашковой Ю.С.,
с участием
прокурора Лазукиной О.Г.,
представителя административных истцов по ордеру и доверенности Панасюка В.И., действующего так же в качестве представителя заинтересованного лица ООО«Агрофирма Спицыно»,
представителя Губернатора Тульской области по доверенности Коробковой А.В.,
представителя заинтересованного лица Комитета Тульской области по охоте и рыболовству по доверенности Кузина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-675/2017 по административному исковому заявлению Нечкиной Наталии Николаевны, Дружининой Анастасии Александровны, Кузьмина Олега Альбертовича к Губернатору Тульской области о признании недействующим со дня принятия Указа Губернатора Тульской области от 30 сентября 2014 года № 121 «Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области» (в редакции Указов Губернатора Тульской области от 19 ноября 2014 года № 151, от 27 января 2015 года № 12, от 17 сентября 2015 года № 279, от 21 марта 2016 года № 54, от 10 ноября 2016 года № 143, от 17 июля 2017 года № 76) в части его положений, предусматривающих осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства: охота и создание охотничьей инфраструктуры на находящемся в границах охотничьих угодий земельном участке с кадастровым №
установил:
30 сентября 2014 года Губернатором Тульской области был издан Указ № 121 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области», которым была утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области, являющаяся обязательным документом территориального охотоустройства субъекта Российской Федерации.
Нечкина Н.Н., Дружинина А.А., Кузьмин О.А. обратились в Тульский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании недействующим со дня принятия Указа Губернатора Тульской области от 30 сентября 2014 года № 121 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области» в части его положений, предусматривающих осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства: охота и создание охотничьей инфраструктуры на находящемся в границах охотничьих угодий земельном участке с кадастровым №
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым №, находящегося в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного по адресу: < адрес>, который оспариваемым Указом включен в площадь охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Новоселковское» о/х ВОО-ОСОО Веневского района и в настоящее время передан для осуществления охотхозяйственной деятельности Военно-охотничьему обществу-общероссийская спортивная общественная организация (ВОО-ОСОО).
По мнению административных истцов, включение в территорию охотничьих угодий земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическим лицам, без учёта согласия последних и соблюдения условий, учитывающих баланс публичных и частных интересов, влечет нарушение их прав как собственников земельного участка.
Со ссылкой на положения ст. 72 Конституции РФ, Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона № 52-ФЗ «О животном мире», ЗК РФ административные истцы полагали, что к территориям, являющимся охотничьими угодьями, могут быть отнесены лишь те земельные участки, в отношении которых получено согласие юридических или физических лиц - собственников этих участков и в отношении этих участков в предусмотренном законом порядке установлен публичный сервитут путем проведения публичных слушаний.
Поскольку указанное согласование не было произведено с правопредшественниками административных истцов, последние считали, что принадлежащим им на праве собственности земельным участком Губернатор Тульской области фактически распорядился помимо их воли без учета их прав и законных интересов.
Указывая на разрешённое использование земельного участка и фактическое размещение на нем многолетних насаждений - фруктовых садов, полагали, что правовой режим земельного участка исключает осуществление на нём таких видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, как охота и создание охотничьей инфраструктуры, поскольку они препятствуют приоритету использования участка в соответствии с его целевым предназначением и осуществлению его особой охраны, а также содержат в себе длящуюся потенциальную угрозу нарушения прав административных истцов, как сособственников.
Отмечали, что в приложении №1 к Схеме размещена карта-схема элементов среды обитания охотничьих ресурсов в Ясногорском районе Тульской области, где указано, что на территории, совпадающей с местом расположения спорного земельного участка, находятся широколиственные леса, в то время как в действительности там расположены яблоневые сады, используемые для промышленного производства плодовой продукции, что, по мнению административных истцов, свидетельствует о том, что оспариваемая схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области составлена без учёта документов территориального планирования и схем землеустройства.
Полагали, что нарушения оспариваемым Указом их прав и законных интересов как собственников земельного участка имеют повседневный длящийся характер, осуществление охоты на территории находящихся на нём яблоневых садов и возможность создания в будущем здесь объектов современной охотничьей инфраструктуры создают ощутимые препятствия в использовании этого участка в производственной деятельности по выращиванию плодовой продукции, её сбору и осуществлению предусмотренных для этого агротехнических работ, поскольку при наступлении сроков охоты возникают препятствия для указанной деятельности, что проявляется в следующем:
- в связи с тем, что на территории яблоневых садов, расположенных на участке, в сезон охоты повсеместно звучат выстрелы, рабочие отказываются выходить на работу из-за страха за свою жизнь и здоровье, в результате срываются сроки проведения работ, имеющих сезонный характер, и возникают убытки;
- в результате использования охотниками в процессе охоты транспортных средств, подвергаются разрушению дороги, проложенные для ведения хозяйственной деятельности, и создаются стихийные дороги, укатываются и утрамбовываются вспаханные междурядья, ломаются ветки яблонь, что влечёт как прямой ущерб, так и увеличение себестоимости продукции в результате увеличения затрат на восстановление разбитых дорог, поломанных деревьев и ликвидацию стихийных дорог, повторную вспашку междурядий;
- на территории яблоневых садов охотники периодически обустраивают места отдыха, жгут костры, распивают спиртные напитки, стреляют по мишеням, банкам и бутылкам, устраивают стихийные свалки мусора.
Со ссылкой на положения ст. 208, 215 КАС РФ, административные истцы просили суд признать недействующим со дня издания Указ Губернатора Тульской области от 30.09.2014 г. № 121 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области» в части его положений, предусматривающих осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства: охота и создание охотничьей инфраструктуры на находящемся в границах охотничьих угодий земельном участке площадью 3267319 кв.м кадастровый № (земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственные угодья, занятые многолетними насаждениями фруктовыми садами), находящемся примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенном за пределами участка, адрес ориентира: № имеющем внешние границы с характерными точками со следующими координатами: <...> по причине несоответствия законодательству Российской Федерации, в частности:
- статье 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- пункту 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- части 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации;
- части 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации;
- части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в сочетании со статьёй 56 и подпунктом 8 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации;
- пункту 9 Порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Минприроды России от 31 августа 2010 г. № 335.
Определением суда от 26.07.2017в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц были привлечены Комитет Тульской области по охоте и рыболовству и Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области.
В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Панасюк В.И. заявленные требования, с учетом их уточнения в процессе рассмотрения спора по существу, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить иск, указывая на необходимость Губернатора Тульской области до издания оспариваемого нормативного правового акта согласовывать с собственниками земельного участка возможность его включения в охотничьи угодья и режима его использования путем вынесения данного вопроса на публичные слушания.
Представитель административного ответчика - Губернатора Тульской области по доверенности Коробкова А.В. с заявленными требованиями не согласилась, считая их необоснованными, указав, что оспариваемый административными истцами в части Указ от 30 сентября 2014 № 121 издан Губернатором Тульской области в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит и права административных истцов не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Представитель заинтересованного лица - Комитета Тульской области по охоте и рыболовству по доверенности Кузин В.В., разделяя позицию представителя Губернатора Тульской области, указывал, что оспариваемый Указ был принят на основе научной работы, подготовленной Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук, на основании заключенного между ним и Комитетом Тульской области по охоте и рыболовству государственного контракта, в ходе исполнения которого был изучен ареол обитания животного мира в границах Тульской области, а так же учтены все заключенные на момент подготовки схемы охотхозяйственные соглашения, при этом отмечал, что согласование данной схемы с землевладельцами и землепользователями законом не предусмотрено.
Представитель заинтересованного лица ООО «Агрофирма «Спицыно» по доверенности Панасюк В.И. заявленные административными истцами требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.
Представитель заинтересованного лица общества Военно-охотничьего общества-общероссийской спортивной общественной организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из положений части 5 статьи 209 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями150, 152Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из приведенных положений закона следует, что с административным иском о признании нормативного правового акта недействующим вправе обратиться только лица, в отношении которых данный акт применяется, либо они являются субъектами регулируемых отношений, при условии, что оспариваемым актом нарушены или нарушаются их права. При этом предметом проверки является соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.
Как следует из части 8 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В процессе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
30 сентября 2014 года Губернатором Тульской области был издан Указ № 121 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области», которым утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области, являющаяся обязательным документом территориального охотустройства субъекта РФ.
Настоящим Указом определены цели и особенности планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, с учетом физико-географического и социально-экономического состояния Тульской области дана характеристика размещения и состояния использования охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов; проанализировано состояние численности и размещения охотничьих ресурсов; определены мероприятия по организации рационального использования охотничьих угодий и установлены основные направления и мероприятия по развитию охотничьего хозяйства, а так же определены нормы пропускной способности охотничьих угодий с определением зон, планируемых для создания общедоступных охотничьих угодий и закрепленных охотничьих угодий в каждом муниципальном районе Тульской области, определены мероприятия по организации рационального использования охотничьих ресурсов на территории Тульской области.
В приложении к данному Указу, путем соответствующего описания координат поворотных точек, определена площадь и установлены границы «Новоселковского» охотхозяйства ВОО-ОСОО Веневского района.
Так, согласно приложения № 4 к Схеме, границы«Новоселковского» о/х ВОО-ОСОО Веневского района Тульской области (площадь 9710 га) установлены следующим образом:
Северная граница.
<...>
Восточная граница.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Южная граница.
<...>
<...>
<...>
<...>
Западная граница.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
За описанием границ в приложении № 4 к схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области приведена топографическая карта местности с отражением на ней в натуре границы «Новоселковское» о/х ВОО-ОСОО, площадью 9710 га, масштаб 1:100000.
Анализируя содержание данного акта, суд приходит к выводу, что он отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку обязателен для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение и направлен на урегулирование общественных отношений.
Судом установлено, что 10.09.2007, то есть в период до издания оспариваемого нормативного правового акта, путем выделения из земель ЗАО «Спицино» (прежнее наименование АО «Спицино») 44 правообладателями долей в праве коллективно-долевой собственности на земельные доли, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок (единое землепользование включающее в своем составе 22 земельных участка) с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 3360000 кв.м, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: < адрес> что объективно подтверждено материалами кадастрового дела на указанный земельный участок, представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области.
Между указанными сособственниками, как установлено судом из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Тульской области, 20.10.2007 было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на основании договоров купли-продажи от 27.03.2008 и 28.04.2008 указанный земельный участок был продан сособственниками ООО «КП-Агро».
Впоследствии, в результате различных сделок право собственности на указанный земельный участок неоднократно передавалось и на основании договора купли-продажи от 12.03.2015 и договора купли-продажи долей на земельные участки от 17.02.2015, административные истцы приобрели право общей долевой собственности на него в следующих долях: Нечкина Н.А. (28/40 доли), Дружинина А.А. (4/16 доли) и Кузьмин О.А. (4/80 доли), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.04.2017 № 77/100/326/2017-878.
Являясь учредителями ООО «Агрофирма «Спицыно», основной деятельность которого является выращивание прочих плодовых и ягодных культур, что следует из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и протокола общего собрания учредителей указанного юридического лица от 14.09.2015, административные истцы на основании договоров безвозмездного срочного пользования земельным участком от 28.09.2015 и 29.08.2016 предоставили ООО «Агрофирма «Спицыно» спорный земельный участок в безвозмездное срочное пользование для использования в соответствии с его целевым назначением-сельскохозяйственное назначение. Копии указанных договоров представлены в материалы дела.
Заключением кадастрового инженера К.Н. Федосеевой (ООО «Граунд») подтвержден факт включения всех земельных участков, принадлежащих административным истцам и входящих в состав единого землепользования, за исключением участка с кадастровым № в состав «Новоселковского» о/х ВОО-ОСОО Веневского района Тульской области, границы которого отражены в оспариваемом административными истцами Указе Губернатора Тульской области, что не опровергалось участвующими в деле лицами.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что оспариваемым в части нормативным правовым актом затрагиваются права и законные интересы административных истцов как собственников земельного участка, а, следовательно, они обладают правом на оспаривание данного нормативного правового акта.
Проверяя полномочия Губернатора Тульской области на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение формы и вида, в которых надлежало принять данный акт, а так же процедуру его принятия и порядка введения в действие, в том числе порядок опубликования, суд исходит из следующего.
Как установлено пунктами «в», «д» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, природопользование, законодательство об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ, закон «Об охоте»).
Пунктом 1 статьи 34 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относится утверждение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 209-ФЗ в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство.
В силу частей 3 - 5 этой же статьи документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации; в схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации определяются цели планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также мероприятия по организации рационального использования охотничьих угодий и охотничьих ресурсов; к схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации прилагается карта с обозначением границ охотничьих угодий и зон планируемого создания охотничьих угодий.
Частью 8 статьи 39 того же закона предусмотрено, что схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Состав и структура схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, порядок ее составления в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона №209-ФЗ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 августа 2010 г. № 335 утвержден порядок составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требования к ее составу и структуре.
В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 августа 2010 г. № 335 схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (далее - Схема) является документом территориального охотустройства, осуществляемого в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направленного на обеспечение рационального использования и сохранения охотничьих ресурсов и осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории субъекта Российской Федерации.
Пунктом 4 того же приложения предусмотрено, что составление Схемы осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Согласно пункту 5 указанного приложения Схема утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 8, частью 3 статьи 30 Устава (Основного закона) Тульской области от 12 ноября 2001 года №265-ЗТО, действовавшего на момент издания оспариваемого нормативного правового акта, Губернатор Тульской области является высшим должностным лицом Тульской области. Губернатор Тульской области в пределах своих полномочий издает указы и распоряжения, которые обязательны к исполнению на территории Тульской области. Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 26, части 3 статьи 33 Устава (Основного закона Тульской области) от 28.05.2015 № 2301-ЗТО.
В свою очередь, в соответствии с постановлением администрации Тульской области № 437 от 01.08.2008 года «Об утверждении Положения о Комитете Тульской области по охоте и рыболовству» Комитет Тульской области по охоте и рыболовству является специально уполномоченным органом исполнительной власти Тульской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, осуществляющим полномочия по заключению охотхозяйственных соглашений ( п.1).
Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица Комитета Тульской области по охоте и рыболовству, в период с 2012 по 2014 годы Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук на основании заключенного между ним и Комитетом Тульской области по охоте и рыболовству государственного контракта проводилась работа, направленная на составление Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области.
Итогом указанной работы явился Отчет о научно-исследовательской работе в соответствии с условиями государственного контракта (в пяти томах), который был положен в основу Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области, подготовленной Комитетом и согласованной в установленном порядке с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
30 сентября 2014 года вышеупомянутая Схема утверждена Указом Губернатора Тульской области № 121.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Пунктом 5.1.5 Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти и аппарате правительства Тульской области, утвержденной Указом Губернатора Тульской области от 24.08.2012 № 103, предусмотрено, что акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус органов исполнительной власти, организаций, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования.
01 октября 2014 года Указ Губернатора Тульской области № 121 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области» размещен (опубликован) в сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области» и иной официальной информации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://№patula.ru, являющемся в соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 17 февраля 2014 года № 19 «Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов и иной официальной информации Губернатора Тульской области» источником официального опубликования нормативных правовых актов Губернатора Тульской области.
Согласно пункту 3 оспариваемого Указа он вступил в силу со дня его официального опубликования.
Впоследствии Указами Губернатора Тульской области от 19 ноября 2014 года № 151, от 27 января 2015 года № 12, от 17 сентября 2015 года № 279, от 21 марта 2016 года № 54, от 10 ноября 2016 года № 143, от 17 июля 2017 года № 76 внесены изменения и дополнения в Указ Губернатора Тульской области от 30 сентября 2014 года № 121 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области.
Названные Указы Губернатора Тульской области о внесении изменений и дополнений в Указ Губернатора Тульской области от 30 сентября 2014 года № 121 так же были размещены (опубликованы) в сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области» и иной официальной информации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://№patula.ru 20 ноября 2014 года, 27 января 2015 года, 18 сентября 2015 года, 22 марта 2016 года, 10 ноября 2016 года, 17 июля 2017 года соответственно, и вступили в законную силу.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый административными истцами в части Указ Губернатора Тульской области № 121 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области» (в редакции Указов Губернатора Тульской области от 19 ноября 2014 года № 151, от 27 января 2015 года № 12, от 17 сентября 2015 года № 279, от 21 марта 2016 года № 54, от 10 ноября 2016 года № 143, от 17 июля 2017 года № 76) издан уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых им нормативных правовых актов, порядка принятия, правил введения в действие и опубликования, статьями 34, 39 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 22 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разделом 5 Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти и аппарате правительства Тульской области, утвержденной Указом Губернатора Тульской области от 24 августа 2012 года № 103, с изменениями и дополнениями, действующими на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Суд так же учитывает, что правомочность должностного лица, издавшего вышеупомянутый Указ, а также соблюдение установленной законом процедуры его принятия, правил введения в действие и опубликования, административными истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Проверяя содержание Указа Губернатора Тульской области от 30.09.2014 № 121 «Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области» (с последующими изменениями и дополнениями) в оспариваемой административными истцами части на предмет соответствия его федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, в том числе животный мир, которые могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и одновременно обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 9; статья 36, часть 2; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).
Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, закрепил в Федеральном законе«Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принципы правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которое, согласно его статье 3, осуществляется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
К числу этих принципов относятся обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия; установление дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов; участие граждан и общественных объединений в подготовке решений, касающихся охотничьих ресурсов и среды их обитания; учет интересов населения, для которого охота является основой существования, в том числе коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока; использование охотничьих ресурсов с применением орудий и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными; гласность предоставления в пользование охотничьих ресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов; платность пользования охотничьими ресурсами (статья 2).
С учетом указанных принципов названный Федеральный закон допускает осуществление тех или иных видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (включая собственно охоту, а также создание и содержание охотничьей инфраструктуры) только в границах охотничьих угодий, подразделяемых на закрепленные, т.е. используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для занятия охотничьим хозяйством, и общедоступные, т.е. открытые для свободного пребывания физических лиц в целях охоты, которые должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 7).
При этом согласно пункту 1 статьи 7 данного Федерального закона в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Каких-либо других условий для включения земельных участков в состав охотничьих угодий закон не содержит.
В соответствии с Федеральным законом«Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения, осуществляют следующие виды деятельности на закрепленных охотничьих угодьях: выдают охотникам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях (статья 31), за счет собственных средств организуют внутрихозяйственное охотустройство в закрепленных охотничьих угодьях (статья 39), осуществляют производственный охотничий контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях (статья 41), обеспечивают проведение в соответствии с законодательством об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и ветеринарным законодательством мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней (статья 43), биотехнических мероприятий по поддержанию и увеличению их численности (статья 47) и мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов способами, исключающими нанесение ущерба другим объектам животного мира (статья 48), занимаются - при наличии специальных разрешений - содержанием и разведением охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (статья 49), обеспечивают содержание охотничьей инфраструктуры в закрепленных охотничьих угодьях (статья 54).
При этом земельные и лесные участки, расположенные в границах охотничьих угодий и находящиеся в государственной собственности, на основании договоров аренды предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с законодательством об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, земельным законодательством и лесным законодательством по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений (статья 25 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, согласно части 2 статьи 26 Федерального закона № 209-ФЗ, на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, охота осуществляется в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.
На основании части 2 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
Охотхозяйственное соглашение в числе иных условий включает в себя сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках (пункт 1 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ).
По мнению представителя административных истцов, при утверждении схемы расположения охотничьих угодий Тульской области Губернатору следовало получить согласие собственников спорного земельного участка на включение принадлежащего им земельного участка в состав охотничьих угодий.
Однако суд полагает, что данная позиция не основана на законе, по следующим основаниям.
Из схемы использования и охраны охотничьего угодья (внутрихозяйственного устройства «Новоселковского» охотничьего хозяйства Веревского и Ясногорского районов, представленной в материалы дела по запросу суда, следует, что земли указанного хозяйства, включая территорию земельного участка, находящегося в собственности административных истцов, являются ареолом обитания таких охотничьих животных как лось, косуля, заяц, лиса, кабан, белка, волк, енотовидная собака, ондатра, хорь лесной, а так же ряда птиц и дичи.
Согласно преамбуле Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.
Как отмечается в части 1 ст. 3 Закона о животном мире, законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции, федеральных законов об охране окружающей среды; кроме того, в ст. 60 этого Федерального закона предусматривается приоритетность международного договора.
Конвенция о биологическом разнообразии, принятая в Рио-де-Жанейро, 5 июня 1992 года, подписанная Российской Федерацией 13.06.1992 и ратифицированная 05.04.1995, определяет, что биологическими ресурсами являются генетические ресурсы, организмы или их части, популяции или любые другие биотические компоненты экосистем, имеющие фактическую или потенциальную полезность или ценность для человечества.
В свою очередь, местом обитания биологических ресурсов указанная конвенция признает тип местности или место естественного обитания того или иного организма или популяции.
В силу ст. 6, 8 указанной Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона в соответствии с ее конкретными условиями и возможностями предусматривает, насколько это возможно и целесообразно, меры по сохранению и устойчивому использованию биологического разнообразия; регулирует или рационально использует биологические ресурсы, имеющие важное значение для сохранения биологического разнообразия в охраняемых районах или за их пределами, для обеспечения их сохранения и устойчивого использования; содействует защите экосистем, естественных мест обитания и сохранению жизнеспособных популяций видов в естественных условиях;
Также статьей 10 Конвенции предусмотрено, что каждая Договаривающаяся Сторона, насколько это возможно и целесообразно сохраняет и поощряет традиционные способы использования биологических ресурсов в соответствии со сложившимися культурными обычаями, которые совместимы с требованиями сохранения или устойчивого использования.
Следует отметить, что в преамбуле Конституции упоминается позитивная ответственность многонационального народа России за свою Родину перед нынешним и будущим поколениями. С данным конституционным положением коррелируется концепция устойчивого развития и сохранения природных ресурсов, предусматривающая такое экономическое развитие, которое позволяет удовлетворять основные потребности современного общества, не подвергая риску возможность удовлетворения потребностей будущих поколений (Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г.№ 1421-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, представляют собой не что иное, как естественное богатство, ценность (достояние) всенародного значения; природные ресурсы должны использоваться в интересах Российской Федерации и ее субъектов, всех народов Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 92-О; Постановления Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. № 10-П, от 23 апреля 2004 г. № 8-П и от 9 января 1998 г. № 1-П).
Конституционный Суд РФ, выявляя в своих решениях баланс частных и публичных интересов в сфере общественных отношений, связанных с природными ресурсами, неоднократно указывал, что право частной собственности не является абсолютным; ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей (в том числе прав и законных интересов других лиц в отношении к природным ресурсам как публичному достоянию многонационального народа России), они должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. №6-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. № 1058-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. № 1-П).
Таким образом, конституционное положение ч. 1 ст. 9 Конституции в концентрированном виде отражает публичные интересы в сфере регулирования отношений охраны окружающей среды. Из этого конституционного положения вытекает запрет при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.
Следует отметить, что статья 12 Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» одним из основных принципов в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания установила отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.
Указанный принцип означает, что собственники земельных участков не приобретают автоматически права использования объектов животного мира, которые обитают на этих участках (объектах). Соответственно и пользователь объектами животного мира не вправе пользоваться другими природными ресурсами без получения в установленном порядке специальных разрешений (кроме ресурсов, в отношении которых допускается свободное пользование).
Таким образом, введенный на федеральном уровне принцип отделения прав пользования, устанавливает равенство пользователей различных видов природных ресурсов, в соответствии с которым охотпользователь должен учитывать интересы землепользователей, но и они в той же мере обязаны учитывать интересы охотпользователей, осуществляющих свою хозяйственную деятельность на одних и тех же территориях.
Поскольку административными истцами Указ Губернатора Тульской области от 30.09.2014 № 121 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области» оспаривается в части его положений, предусматривающих осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства: охота и создание охотничьей инфраструктуры, суд, учитывая положения ст. 34 Закона №52-ФЗ, согласно которым охота является одним из видов пользования животным миром, полагает правильным привести обзор развития отечественного законодательства об охоте.
Первым нормативным актом, регулирующим вопросы места производства охоты, стал декрет СНК РСФСР от 20.07.1920 «Об охоте».
Согласно п. 9 указанного декрета лица, имеющие охотничьи билеты, имели право производить охоту повсеместно, за исключением населенных мест, усадебных участков, заповедников, заказников и других участков, где охота регулируется особыми правилами.
Принятый в отмену указанного декрета Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 01.03.1923 «Об охоте» так же не устанавливал для охотников каких-либо ограничений места производства охоты.
Первым документом, направленным на комплексное правовое регулирование охоты, стало Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 10.02.1930 «Об утверждении Положения об охотничьем хозяйстве РСФСР». Указанным нормативным правовым актом было установлено, что дикие звери и птицы, находящиеся на территории РСФСР в состоянии естественной свободы, составляют государственный охотничий фонд (ст.1).
Статья 2 указанного Постановления вводила первое законодательное закрепление понятия охотничьего хозяйства, под которым разумелась система мероприятий, имеющих целью правильную эксплуатацию государственного охотничьего фонда и увеличение и улучшение ценных охотничьих зверей и птиц путем охоты, звероводства и дичеразведения.
При этом согласно ст. 3 цитируемого Постановления любые земельные, лесные и водопокрытые площади, могущие служить для целей, указанных в ст. 2 Положения, именовались «охотничьимиугодиями». В свою очередь, охотой признавалось добывание диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.
Указанное постановление было отменено постановлением совета министров РСФСР «Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР» от 10.10.1960 №1548.
Пунктами 2, 3 указанного Положения было установлено, что дикие звери и птицы, обитающие, а также выпущенные в целях разведения в охотничьи угодья РСФСР, независимо от того, в чьем ведении находится территория, на которой они обитают, составляют государственный охотничий фонд, использование которого допускается с соблюдением установленных правил охоты.
Охотничьими угодьями признавались все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.
Охотничьи угодья, согласно п. 4 цитируемого Положения были разделены на:
- угодья, закрепленные за государственными, кооперативными и общественными организациями, охота в которых производится по разрешениям, выдаваемым этими организациями;
-угодья общего пользования, в которых охота разрешается всем гражданам в порядке, установленном правилами охоты;
-угодья, закрытые для охоты (заповедники, заказники и зеленые зоны).
Согласно п.6 Положения охотничьи угодья закреплялись облисполкомами по представлению Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР и его местных органов за государственными и кооперативными организациями, в том числе колхозами, и за обществами охотников для ведения охотничьего хозяйства.
Закрепление охотничьих угодий производилось на срок не менее 10 лет, с предоставлением организациям, за которыми закреплены охотничьи угодья, преимущественного права на дальнейшее пользование этими угодьями.
Порядок охотничьего устройства, отвода охотничьих угодий, условия, на которых угодья закрепляются за организациями, устанавливался Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.
При этом в силу п. 7 Положения организациям, за которыми закреплены охотничьи угодья на землях колхозов, совхозов и государственного лесного фонда, предоставлялось право по согласованию с колхозами, совхозами, леспромхозами и лесхозами возводить на этих угодьях необходимые постройки, производить посевы кормовых и защитных растений и проводить другие мероприятия, необходимые для ведения охотничьего хозяйства.
Следует отметить, что данное Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР 1960 г. и в настоящий момент формально сохраняет свое действие, в части не противоречащей закону ФЗ от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Дальнейшее развитие норм об охотничьем хозяйстве нашло свое отражение в Законе РСФСР от 14 июля 1982 «Об охране и использовании животного мира».
Статья 19 указанного закона предусматривала, что государственным, кооперативным и другим общественным предприятиям, учреждениям и организациям может предоставляться право ведения охотничьего хозяйства в охотничьих угодьях. Указанные предприятия, учреждения и организации обязаны осуществлять мероприятия по охране и воспроизводству диких животных в этих угодьях.
Право ведения охотничьего хозяйства в определенных границах охотничьих угодий предоставлялось на срок не менее 10 лет на основе биолого - экономического обследования охотничьих угодий для последующего их устройства и организации ведения охотничьего хозяйства.
Государственные, кооперативные и другие общественные предприятия, учреждения и организации, на землях которых расположены охотничьи угодья, обязаны оказывать содействие предприятиям, учреждениям и организациям, ведущим охотничье хозяйство в этих угодьях, в осуществлении мероприятий по организации ведения охотничьего хозяйства, охране и разведению диких зверей и птиц.
Этот Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире».
Статьей 37 Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире», утратившей свою силу с 1 апреля 2010 года в связи с введением в действие Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривалось, что по заявке заинтересованного юридического лица для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения специально уполномоченного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимается решение о предоставлении заявленной территории, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории со специально установленным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.
На основании согласования органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователем животным миром заключается договор о предоставлении в пользование территории в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательствами (части 1, 3, 4, 5 статьи 37).
Во исполнение ст. 37 Федерального закона «О животном мире» было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1996 № 1574«О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира», п. 1 которого было определено, что долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира в отношении объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, выдаются Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.
В соответствии с приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 июня 2000 № 569 «Об утверждении положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий» для получения долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными соискатель лицензии подает в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в числе прочих документов экологическое обоснование, включающее краткую характеристику состояния среды обитания и объектов животного мира, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории.
В силу п. 7 данного Положения орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего лицензирующего органа принимает решение о предоставлении соискателю лицензии заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования охотничьими животными, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование охотничьими животными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу приведенного законодательства, землепользование и охотопользование с момента первого правового регулирования в РСФСР были отделены друг от друга, а охотничьи угодья рассматривались прежде всего как ареол обитания охотничьих животных, нуждающихся прежде всего в защите и охране и только потом в качестве места в котором разрешена охота.
Следовательно, само по себе согласие собственников земель на предоставление территории для включения в состав охотничьих угодий не требовалось, поскольку с ними проводилось только согласование условий предоставления территории в целях охоты и размещения охотничьей инфраструктуры - возмездно либо безвозмездно.
29.10.2001 был введен в действие Земельный кодекс РФ, пунктом 3 ст. 78 которого было предусмотрено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено ЗК РФ.
При этом пп.8 ч.3 ст. 23 ЗК РФ установил, что для использования земельного участка в целях охоты могут устанавливаться публичные сервитуты.
Причем собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В свою очередь, в силу ч.2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Такой публичный сервитут, вопреки мнению административных истцов, установлен не оспариваемым ими Указом Губернатора Тульской области, а непосредственно ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В силу ч. 2 указанной статьи на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.
Статья 27 Закона об охоте предусматривает, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1).
По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 этого Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 данного Федерального закона (часть 3).
Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 годат № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (ч.3).
В свою очередь, ч. 4 указанной статьи предусмотрена обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Проверяя основания возникновения права охотпользования заинтересованного лица ВОО-ОСОО в границах Новоселковского охотничьего хозяйства, в которые входит земельный участок административных истцов, и как следствие обоснованность включения границ охотничьего угодья в оспариваемый Указ, суд установил, что постановлением администрации Тульской области от 26.12.2003 №849 на основании закона «О животном мире» для осуществления пользования объектами животного мира юридическим лицам согласно приложения к данному постановлению были предоставлены территории, необходимые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 10 лет.
Из приложения к указанному постановлению следует, что в числе данных лиц находилось межрегиональное военно-охотничье общество Московского военного округа и Московского округа противовоздушной обороны (являющееся правопредшественником ВОО- ОСОО), которому были предоставлены территории Новоселковского охотничьего хозяйства, расположенные на территории Веневского и Ясногорского районов площадью 10 тыс. га с приведением описания границ указанной территории относительно существующих дорог и границ лестных кварталов.
Как следует из долгосрочной лицензии № 3899 на пользование объектами животного мира, выданной Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области 01.04.2004, и приложения к ней, данному обществу была предоставлена территория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, в границы которой, как следует из показаний свидетеля Сорокина А.Ф., являющегося директором Новоселковского охотхозяйства, входили земли, из которых впоследствии был сформирован земельный участок, право собственности на который приобрели административные истцы. Кроме того, Сорокин А.Ф., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, пояснил суду, что фактически спорные земли использовались в целях охоты с момента образования охотхозяйства, то есть примерно с 1960-х годов.
По условиям лицензии, представленной в материалы дела, пользователь объектами животного мира получал следующие виды пользования животным миром: охота и охотхозяйственная деятельность, сроком до 01 марта 2010 года, в последующем срок действия данной лицензии был продлен до 26.12.2013. Копии лицензий представлены в материалы дела.
Лицензией предусматривалось, что охотпользователь получил в числе прочих право на предоставленных в пользование территориях получать земельные участки для охотхозяйственных, биотехнических, производственных и иных целей, в порядке, установленном гражданским, земельным законодательством и возведения на полученных в установленном законом порядке постоянных или временных построек, сооружений, дорог, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с пользованием охотничьими животными. Следовательно, возможность возведения охотничьей инфраструктуры ограничивалась только теми земельными участками, в границах охотничьего угодья, которые были предоставлены на праве аренды, либо в собственность непосредственно охотпользователю.
15.07.2004 между администрацией Тульской области и Межрегиональным военно-охотничьим обществом Московского военного округа и Московского округа противовоздушной обороны был заключен договор № 62-а-6/1587 о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
В силу п.1.2 указанного договора право пользования территорией охотпользователю предоставлено бесплатно. Включение в договор данного условия, по мнению суда, позволяет сделать вывод, что при получении лицензии органом исполнительной власти было получено согласие правообладателей земельных участков, расположенных в границах охотничьего угодья на пользование участками в целях охоты бесплатно.
Данный вывод суд основывает на положениях ст. 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» ип. 9 Приказа Минсельхоза РФ от 26.06.2000 № 569 «Об утверждении Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий», действующего на момент выдачи лицензии и оформления договора № 62-а-6/1587, в соответствии с которыми орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего лицензирующего органа принимает решение о предоставлении соискателю лицензии заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования охотничьими животными, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Кроме того, приведенные положения закона позволяют суду сделать вывод, что согласование с собственниками земель, землепользователями и владельцами лесного фонда по вопросу предоставления земель в целях их включения в территорию охотничьего хозяйства не могло быть отрицательным, так как законом было предусмотрено лишь согласование условий такого предоставления: за плату или бесплатно.
Таким образом, суд полагает установленным, что право пользования бесплатно земельным участком административных истцов, являвшегося по состоянию на дату получения Межрегиональным военно-охотничьим обществом Московского военного округа и Московского округа противовоздушной обороны составной частью земельных угодий АО «Спицино», было согласовано с прежним правообладателем в период получения долгосрочной лицензии, поскольку без такого согласования лицензия не могла быть выдана, а доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 71 закона №209, 12.07.2011 между Военно-охотничьим обществом-общероссийской спортивной общественной организацией (ВОО-ОСОО) и Комитетом Тульской области по охоте и рыболовству было заключено охотхозяйственное соглашение №52 сроком на 49 лет (на период с 12.07.2011-12.07.2060), с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.05.2016 по условиям которого охотопользователь взял на себя обязательство обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Комитет - предоставил право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», охотхозяйственные соглашения, заключенные в соответствии с частью 3 статьи 71 Федеральногозакона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к моменту провозглашения настоящего Постановления, пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент издания оспариваемого Указа границы «Новоселковского» охотничьего хозяйства были установлены и закреплены охотхозяйственным соглашением № 52 от 12.07.2011.
Следует так же отметить, что обоснованность заключения указанного охотхозяйственного соглашения была предметом судебного контроля. Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 21.06.2016 в удовлетворении требований Нечкиной Н.Н., Дружининой А.А., Кузьмина О.А., ООО «Агрофирма «Спицино» к комитету Тульской области по охоте и рыболовству, Военно-охотничьему обществу общероссийской спортивной общественной организации о признании частично недействительным (ничтожным) охотхозяйственного соглашения от 12 июля 2011 года, признании недействительным дополнительного соглашения от 25.05.2016, возложении обязанностей по устранению препятствий и их нечинении в использовании земельного участка в виде запрета осуществлять на нем виды деятельности, указанные в охотхозяйственном соглашении, было отказано.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, рассмотренному ранее, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент издания оспариваемого Указа земельный участок административных истцов, на основании охотхозяйственного соглашения №52 от 12.07.2011 был обоснованно включен в состав закрепленных охотничьих угодий, которые в силу прямого указания закона подлежали включению в Схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области», утвержденную Указом Губернатора Тульской области от 30.09.2014 № 121.
Доводы представителя административных истцов о том, что размещение охотничьей инфраструктуры на принадлежащем административным истцам земельном участке нарушают права землевладельцев, суд находит несостоятельными.
Представленные в обоснование данного довода фотографии с достоверностью не свидетельствуют о принадлежности изображенной на ней беседки к охотничьей инфраструктуре. Более того, свидетель ФИО18 возглавляющий данное охотхозяйство, отрицал факт размещения какой-либо охотничьей инфраструктуры на земельном участке административных истцов.
Так же суд учитывает, что разделом 8 охотхозяйственного соглашения №52 от 12.07.2011 охотпользователю предоставлено право оказывать воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов по согласованию с землевладельцами и (или) Комитетом, осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья.
Следовательно, размещение охотничьей инфраструктуры на земельном участке, принадлежащем административным истцам, без согласования с ними в силу прямого указания об этом в соглашении, вопреки доводам представителя административных истцов, невозможно.
Позиция представителя административных истцов о невозможности использования земельного участка, занятого многолетними насаждениями, в целях охоты, как основании признания оспариваемого Указа несоответствующему действующему законодательству, по мнению суда, опровергается положениями ч. 3 ст. 78 ЗК РФ, в соответствии с которыми использование земель сельскохозяйственного назначения допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Действительно, в силу ч.1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, однако запрет на любые виды деятельности, кроме сельскохозяйственной, устанавливается только в отношении особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.
Согласно ч. 3 ст. 79 ЗК РФ, ст. 8 Закона Тульской области от 12 ноября 2007 года № 898-ЗТО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области» особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научно-исследовательских организаций и учебно-опытных подразделений образовательных учреждений высшего профессионального образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых на десять и более процентов превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), искусственно орошаемые сельскохозяйственные угодья и осушаемые земли со стационарными оросительными и закрытыми осушительными системами, подлежат включению в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.
Доказательств внесения земельного участка административных истцов в указанный перечь суду не представлено, более того, данный участок как следует из материалов кадастрового дела имеет иной вид разрешенного использования нежели чем сельскохозяйственные угодья- сельскохозяйственное производство, следовательно, спорный земельный участок может использоваться в целях охоты.
Также суд при вынесении решения учитывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе являющийся работником ООО «Агрофира-Спицыно» ФИО16, не смогли указать на конкретные факты, безусловно свидетельствующие о нарушении прав административных истцов оспариваемым нормативным актом, равно как об этом не свидетельствуют представленные административными истцами фотографии последствий пребывания лиц, осуществляющих охоту на землях административных истцов, поскольку достоверно не установлено, что это воздействие оказано непосредственно охотопользователями Новоселковского охотхозяйства, а не лицами, незаконно осуществляющими охоту, либо пребывающими на земельном участке административных истцов в других, в том числе рекреационных целях.
Из объяснений представителя административных истцов Панасюка В.И. и показаний свидетеля ФИО15 суд установил, что земельный участок административных истцов не огорожен.
В силу ч. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику, следовательно, в целях минимизации потерь урожая административные истцы вправе огородить принадлежащий им на праве собственности земельный участок, либо получать возмещение причиненного ущерба, в порядке п. 8.2.12 Охотхозяйственного соглашения №52 от 12.07.2011, предусматривающем обязанность возмещать вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц.
Отклоняя довод представителя административных истцов о несоответствии Указа Губернатора Тульской области Порядку составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, утверждённому приказом Минприроды России от 31 августа 2010 г. № 335, суд исходит из того, что согласно пункту 9 Порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 августа 2010 г. № 335 (приложение 1), при составлении Схемы обеспечивается ее совместимость с лесным планом субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования, со схемами развития и размещения особо охраняемых природных территорий, со схемами землеустройства.
Действительно, в приложении №1 к Схеме в Карте-схеме элементов среды обитания охотничьих ресурсов в Ясногорском районе Тульской области указано, что на территории, совпадающей с местом расположения земельного участка административных истцов, находятся широколиственные леса. Однако при описании границ «Новоселковское» о/х ВОО-ОСОО в топографической карте масштаба 1:100000 (приложение № 4 к схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области) в северной части отграничены участки территорий, совпадающие по расположению с принадлежащим административным истцам участком, отмечены надписью «сад», следовательно, при детальном описании границ охотхозяйства уточнено, что фактически среди широколиственных лесов расположены сады, что так же подтверждается представленными суду фотографиями и схемой внутрихозяйственного устройства охотохохяйства «Новоселковское» о/х ВОО-ОСОО.
При этом суд также учитывает, что из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО17, являющейся местным жителем, следует, что с момента распада колхоза, ранее располагавшегося на спорном земельном участке, и до приобретения его административными истцами сады были заброшенными и фактически никем не использовались, доказательств сохранения на момент проведения научных работ по разработке Схемы в месте расположения земельного участка административных истцов многолетних культурных насаждений в материалы дела не представлено, не смог сообщить о территории размещения садов и допрошенный судом свидетель ФИО16, указавший лишь примерные площади размещения яблонь и овощных культур, в связи с чем, неправильное топографическое наименование в приложении №1 к Схеме растительного покрова спорного земельного участка не может само по себе являться достаточным основанием для его исключения из территории охотничьих угодий по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий административным истцам, и включенный оспариваемым указом Губернатора Тульской области в состав охотничьих угодий Тульской области, был предоставлен ВОО-ОСОО на основании долгосрочной лицензии, а впоследствии охотхозяйственного соглашения, являясь длительно сложившимся ареолом обитания охотничьих животных, что объективно подтверждено Схемой использования и охраны охотничьего угодья «Новоселковского» охотничьего хозяйства, правомерно былвключенУказом Губернатора Тульской области в Схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области и может быть использован в целях охоты и размещения охотничьей инфраструктуры на условиях действующего законодательства.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении требований Нечкиной Наталии Николаевны, Дружининой Анастасии Александровны, Кузьмина Олега Альбертовича к Губернатору Тульской области о признании недействующим со дня принятия Указа Губернатора Тульской области от 30 сентября 2014 года № 121 «Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области» (в редакции Указов Губернатора Тульской области от 19 ноября 2014 года № 151, от 27 января 2015 года № 12, от 17 сентября 2015 года № 279, от 21 марта 2016 года № 54, от 10 ноября 2016 года № 143, от 17 июля 2017 года № 76) в части его положений, предусматривающих осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства: охота и создание охотничьей инфраструктуры на находящемся в границах охотничьих угодий земельном участке с кадастровым номером 71:23:000000:160, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка