Решение Красноярского краевого суда от 10 декабря 2020 года №3а-673/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 3а-673/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,
с участием представителя Правительства Красноярского края Россихина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-673/2020 по административному иску Столля Виталия Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Столль В.А. обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:43:N :387, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес>
По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2011 года для указанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 4 368 924 рубля 88 копеек.
По итогам независимой оценки, выполненной ООО "Независимая оценка" и представленной в отчете N 020047 от 26 апреля 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:N :387 по состоянию на 01 января 2011 года составляет 1 732 000 рублей.
Установление кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку он является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:N :387 в размере его рыночной стоимости - 1 732 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2011 года.
Представитель Правительства Красноярского края Россихин Е.В., действующий на основании доверенности, полагал возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:N :387 в размере его рыночной стоимости - 3 800 000 рублей, определенной в заключении эксперта от 06 ноября 200 года N 68 СОЭ/20.
Представитель администрации города Ачинска Красноярского края Каарт Е.В., действующая на основании доверенности, до проведения судебной оцен6очной экспертизы представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, представленный административным истцом отчет об оценке, не может являться достаточным доказательством рыночной стоимости земельного участка.
В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) Байрамова Э.М., действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения, в которых, возражений относительно административного искового заявления и изложенных в нем доводов не привела.
Административный истец Столль В.А., Управление Росреестра по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), администрация города Ачинска Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие административного истца Столля В.А., представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации города Ачинска Красноярского края, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2)
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).
Судом установлено, что Столль В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:43:N :387, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 апреля 2020 года (т.1 л.д. 10-14).
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 февраля 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:N :387 по состоянию на 01 января 2011 года составляет 4 368 924 рубля 88 копеек. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 27 января 2012 года (т.1 л.д. 15).
Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края".
Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке N 020047 от 26 апреля 2020 года, выполненный ООО "Независимая оценка" (оценщик Шестопалова Н.Е.), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:N :387 по состоянию на 01 января 2011 года составляет 1 732 000 рублей (т. 1 л.д. 18-132).
На основании определения Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 года по ходатайству представителя Правительства Красноярского края была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику Макаровой Ю.С.
Согласно заключению эксперта Макаровой Ю.С. от 06 ноября 200 года N 68 СОЭ/20, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:N :387 по состоянию на 01 января 2011 года составляет 3 800 000 рублей (т. 2 л.д. 11-105).
Кроме того, в данном заключении указано, что при составлении отчета об оценке N 020047 от 26 апреля 2020 года, оценщиком Шестопаловой Н.Е. были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе не правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой
Эксперт Макарова Ю.С. до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение содержит описание проведенных исследований, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришел эксперт.
Доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям Федеральных стандартов оценки и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебного эксперта суду не представлено. Доводы административного истца о неверном определении судебным экспертом величины рыночной стоимости земельного участка не подкреплены убедительными аргументами.
Судом не могут быть приняты в качестве доказательств представленные административным истцом возражения генерального директора ООО "Независимая оценка" Шестопаловой Н.Е. на заключение эксперта, поскольку Шестопалова Н.Е., составившая отчет об оценке, не относится к участвующим в деле лицам, наделенным правом оценки доказательств по административному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", оценщик, составивший отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, может быть допрошен в качестве свидетеля в целях устранения неясности положений отчета об оценке.
Таких оснований для допроса в судебном заседании оценщика Шестопаловой Н.Е. не имеется.
Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения, для определения выкупной цены либо арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Поскольку до настоящего времени не проведена очередная государственная кадастровая оценка, предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ пятилетний срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежит восстановлению, учитывая при этом, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 360-ФЗ приостановлено действие статей 24.12 - 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентирующих периодичность и порядок проведения очередной массовой государственной кадастровой оценки.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:N :387 по состоянию на 01 января 2011 года равной его рыночной стоимости в размере 3 800 000 рублей, которая подтверждена заключением судебной экспертизы 06 ноября 200 года N 68 СОЭ/20.
Датой обращения Столля В.А. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 24:43:N :387 следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд - 15 июля 2020 года.
Определением Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 года расходы по проведению экспертизы были возложены на Правительство Красноярского края, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство и не освобожденное от несения судебных расходов.
Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы и оценки", стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, которая Правительством Красноярского края не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы и оценки" просит взыскать данную сумму Правительства Красноярского края.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1).
Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также то, что экспертиза до вынесения решения оплачена не была, при вынесении решения по настоящему делу необходимо распределить бремя несения расходов на оплату судебной экспертизы.
Из разъяснений содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Как указано в данном Постановлении, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.
Таким образом, по смыслу закона, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названных судебных постановлениях, предъявление в порядке административного судопроизводства требований об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости является реализацией в судебном порядке права на изменение ранее установленной по результатам государственной кадастровой оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости на кадастровую стоимость этого объекта в размере его рыночной стоимости. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В этой связи право на возмещение судебных расходов по такому делу у административного истца возникает в случае, если имеются данные о том, что в результате массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость изначально была определена ошибочно, что повлекло нарушение его прав.
Установленная по результатам массовой государственной оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:N :387 (4 368 924 рубля 88 копеек) отличается от его рыночной стоимости (3 800 000 рублей) на 13%.
При такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при ее определении, а вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости обусловлена различием методик их расчета.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление Столлем В.А. административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка являлось реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.
Настоящим решением кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости на основании судебной оценочной экспертизы, поскольку отчет об оценке, представленный административным истцом в целях реализации вышеуказанного права, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).
Учитывая, что административный истец, реализуя свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, представил в суд отчет об оценке, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, размер рыночной стоимости земельного участка был установлен заключением судебной экспертизы и при этом судом не установлено ошибки при государственной кадастровой оценке земельного участка, суд полагает необходимым оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы и оценки" с административного истца Столля В.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Столля Виталия Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:N :387, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 3 800 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2011 года.
Датой обращения Столля Виталия Александровича с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:43:N :387 считать 15 июля 2020 года.
Взыскать со Столля Виталия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы и оценки" оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка