Решение Брянского областного суда от 04 апреля 2018 года №3а-67/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 3а-67/2018
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Денисовой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корчагина МН о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу,
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2011 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения имущества, принадлежащего Корчагину М.Н.
Корчагин М.Н. признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. В ходе предварительного расследования лицо, совершившее преступление, установлено не было.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 июня 2017 года с Российской Федерации в пользу Корчагина М.Н. взыскана компенсация в размере 20 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела и до приостановления производства по уголовному делу 25 февраля 2017 года.
29 января 2018 года производство по делу прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
13 февраля 2018 года Корчагин М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, ссылаясь на то, что общая продолжительность предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела и на дату принятия решения о прекращении уголовного дела 29 января 2018 года составила 6 лет 9 месяцев 29 дней. В период с 10 февраля 2017 года до 29 января 2018 года было вынесено шесть постановлений о приостановлении производства по делу 29 февраля 2017 года, 11 июня 2017 года, 23 июля 2017 года, 03 сентября 2017 года, 04 октября 2017 года, 20 ноября 2017 года, которые были отменены как необоснованные и незаконные, а также три постановления о прекращении уголовного дела, два из которых от 21 апреля 2017 года, 29 декабря 2017 года признаны прокуратурой Брянского района Брянской области незаконными. В процессе предварительного следствия прокуратурой района неоднократно выносились постановления об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц следственного отдела. Давались поручения и указания руководству СУ УМВД по Брянской области по устранению допущенных нарушений и организации надлежащего расследования уголовного дела. Между тем надлежащего дополнительного расследования в разумный срок произведено не было. Производство по настоящему уголовному делу, с учётом чрезмерной продолжительности досудебного производства и очевидной не эффективности деятельности органа предварительного расследования, не соответствует требованиям УПК РФ, не отвечает требованию о разумном сроке. В настоящее время он лишен возможности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, в том числе на возмещение причиненного материального ущерба.
По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, в размере 47 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании Корчагин М.Н. уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что производство по уголовному делу осуществлялось ненадлежащим образом, реальных действий по собиранию доказательств, установлению виновного лица не производилось. По его неоднократным обращениям в прокуратуру, следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлениями о незаконности принимаемых постановлений по уголовному делу принимались решения об отмене постановлений следователя, что свидетельствует о неэффективности работы органа предварительного следствия. Расчетный период по настоящему делу, который исчисляет с момента приостановления производства по делу (25 февраля 2017 года) и до прекращения уголовного дела (29 января 2018 года) составляет 338 дней. За нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок просит присудить компенсацию исходя из практики Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Демкова И.А. в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что согласно ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), ч. 6 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11) следует, что в срок общей продолжительности уголовного судопроизводства включается только период, в течение которого уголовное дело расследовалось органами следствия и рассматривалось судами. Периоды, когда уголовное дело не расследовалось и не рассматривалось, подлежат исключению из срока общей продолжительности уголовного судопроизводства. Поскольку срок досудебного производства по уголовному делу на момент обращения Корчагина М.Н. в суд с настоящим административным иском составил около 6 месяцев за период с февраля 2017 года по январь 2018 года, то отсутствует нарушение прав истца вследствие длительного досудебного производства по уголовному делу. Кроме того, нет достаточных данных о том, что не были предприняты достаточные меры, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством. Заявленную сумму компенсации полагает завышенной.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Вяликова Н.В. заявленные требования не признала, мотивируя тем, что все необходимые следственные действия в отсутствии лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по делу были проведены. Производство по делу неоднократно возобновлялось для проверки доводов Корчагина М.Н., однако, данные процессуальные действия не являлись обоснованными и эффективными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела N, надзорное производства по обращениям Корчагина М.Н. в прокуратуру Брянского района Брянской области по вопросам расследования уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Ч. 8 данной нормы закона предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч. 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч. 2).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (п. 51).
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (п. 52).
Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (п. 54).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 марта 2011 года старшим следователем следственного отдела при ОВД по Брянскому муниципальному району Коняхиной Н.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, совершившего хищение принадлежащего Корчагину М.Н. водяного насоса, стоимостью 1 200 рублей.
Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось поданное Корчагиным М.Н. 30 марта 2011 года заявление о преступлении.
Постановлениями следователя СО при ОВД по Брянскому муниципальному району Симоненко Ю.Н. от 28 апреля 2011 года Корчагин М.Н. был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.
09 марта 2017 года Корчагин М.Н. обращался в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по указанному уголовному делу, и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 июня 2017 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Корчагина М.Н. взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.
При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что следствие по уголовному делу велось неоправданно долго, явно неэффективно и с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Период полного необоснованного бездействия следственных органов с момента поступления в ОВД по Брянскому муниципальному району 30 марта 2011 года заявления Корчагина М.Н. о преступлении до приостановления 25 февраля 2017 года предварительного следствия по уголовному делу составил 5 лет 10 месяцев 26 дней.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.
Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
По настоящему административному делу Корчагин М.Н. просит присудить компенсацию в связи с неэффективным расследованием уголовного дела за период с 25 февраля 2017 года и до прекращения производства по делу 29 января 2018 года.
Как следует из материалов уголовного дела постановлением следователя СО МО МВД России "Брянский" от 25 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением начальника СО МО МВД России "Брянский" от 21 апреля 2017 года постановление следователя отменено, так как уголовное дело подлежит прекращению и установлен срок предварительного следствия 1 сутки с момента поступления уголовного дела к следователю.
Постановлением следователя от 21 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
04 мая 2017 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области постановление о прекращении уголовного дела отменено как необоснованное и преждевременное. Дело было направлено для производства дополнительного расследования и даны указания о необходимости проведения следственных действий: дополнительно допросить Корчагина М.Н., провести дополнительный полный осмотр дачного дома, в целях установления пригоден ли дачный дом, принадлежащий Корчагину М.Н. для постоянного или временного проживания, и дачи оценки действиям неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
10 мая 2017 года заместителем начальника СО МО МВД России "Брянский" предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.
10 июня 2017 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).
19 июня 2017 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области в адрес начальника СО МО МВД России "Брянский" вынесено требование об отмене незаконно вынесенного постановления.
23 июня 2017 года заместителем начальника СО МО МВД России "Брянский" вынесено постановление о возобновлении производства по делу и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.
21 июля 2017 года был проведен осмотр дачного дома, принадлежащего Корчагину М.Н., допрошен в качестве свидетеля председатель садоводческого общества Филатов Н.Ф.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Брянский" предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Брянского района от 02 августа 2017 года постановление следователя отменено в связи с невыполнением ранее данных указаний: не выяснено пригоден ли дачный дом для проживания; не дана оценка действиям неустановленного лица по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; Корчагин М.Н. дополнительно не допрошен.
03 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия 1 месяц.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Брянский" от 03 сентября 2017 года производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Брянский" от 04 сентября 2017 года указанное постановление следователя отменено, так как не проведены все необходимые следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела. Установлен срок предварительного следствия 20 суток.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Брянский" от 04 октября 2017 года производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Брянский" от 20 октября 2017 года указанное постановление отменено. Установлен срок предварительного следствия 1 месяц.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Брянский" от 20 ноября 2017 года производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением начальника СО МО МВД России "Брянский" от 07 декабря 2017 года указанное постановление отменено. Установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.
Начальником СО МО МВД России "Брянский" 20 декабря 2017 года в адрес начальника МО МВД России "Брянский" было дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, совершивших преступление, очевидцев данного преступления и проверке на причастность к его совершению лиц, ранее судимых за аналогичные преступления.
29 декабря 2017 года начальником ОУР МО МВД России "Брянский" представлена справка-меморандум о проделанной работе и отсутствии информации, способствующей раскрытию преступления.
Постановлением начальника отделения СО МО МВД России "Брянский" от 29 декабря 2017 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением заместителя прокурора Брянского района Брянской области от 23 января 2018 года указанное постановление отменено, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление не мотивировано, не приведены результаты расследования и доказательства, подтверждающие отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением начальника СО МО МВД России "Брянский" от 29 января 2017 года установлен срок дополнительного расследования 5 суток.
Постановлением начальника отделения СО МО МВД России "Брянский" от 29 января 2018 года производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, с учетом разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11, составила 6 лет 9 месяцев 29 дней, то есть с момента регистрации сообщения Корчагина М.Н. о преступлении 30 марта 2011 года до момента прекращения 29 января 2018 года производства по уголовному делу за истечением сроков давности уголовного преследования. За период с 25 февраля 2017 года по 29 января 2018 года - 11 месяцев 4 дня.
Из представленных административным истцом документов, материалов уголовного дела, надзорного производства прокуратуры Брянского района Брянской области следует, что Корчагин М.Н. в 2017 году неоднократно обращался в Следственный департамент МВД России, в УВД Брянской области, МО МВД России "Брянский", Генеральную прокуратуру, прокурату Брянской области, прокуратуру Брянского района с жалобами на бездействия сотрудников следственных органов, ненадлежащую организацию по расследованию уголовного дела.
Постановления о приостановлении и прекращении производства по делу неоднократно отменялись заместителем прокурора Брянского района Брянской области, а также начальником СО МО МВД России "Брянский", как вынесенные преждевременно и без законных на то оснований.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Как следует из материалов уголовного дела при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия (19 июня 2017 года, 02 августа 2017 года, 04 сентября 2017 года, 20 октября 2017 года, 07 декабря 2017 года), о прекращении производства по уголовному делу (04 мая 2017 года, 23 января 2018 года) в связи с невыполнением в полном объеме всех следственных действий и мероприятий возможных в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), а также невыполнением указаний прокурора, заместителем прокурора Брянского района, начальником СО МО МВД России "Брянский" были даны одни и те же указания, так как первоначально они не были выполнены следователем в полном объеме.
Оценивая приведенные выше действия руководителя следственного органа, следователя, по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что их действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, поскольку производство по уголовному делу периодически необоснованно приостанавливалось и отменялось по многочисленным обращениям Корчагина М.Н.
Из ответов начальника отдела следственного департамента МВД России в 2017 году на обращения Корчагина М.Н. следует, что по результатам проверки решения по делу признавались преждевременно принятыми, по фактам допущенных нарушений проводились служебные проверки, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
При оценке правовой и фактической сложности дела суд, учитывая разъяснения, данные в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11, анализируя материалы уголовного дела, по которому отсутствовала необходимость проведения значительного числа следственных действий по допросу свидетелей, проведению экспертиз, полагает, что дело представляло определенную сложность в связи с не установлением подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления.
Лицо, совершившее преступление не установлено, фактически не претерпевает каких - либо лишений и негативных последствий привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление.
В то же время Корчагин М.Н., находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке, в том числе, и на возмещение причиненного ему материального ущерба.
Вопреки доводам представителей административных ответчиков в общую продолжительность судопроизводства при прекращении производства по уголовному делу включается период со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления.
С учетом изложенного суд находит необоснованными доводы ответчиков о соблюдении разумного срока досудебного производства по уголовному делу.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от административного истца, в данном случае не установлено. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Корчагин М.Н. злоупотреблял своими правами и затягивал расследование уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).
Таким образом, с учетом требований ч. 4 ст. 258 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11, оценив достаточность и эффективность действий органов следствия, осуществляемых в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного расследования дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, продолжительность производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что право административного истца Корчагина М.Н. на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено, что является основанием для присуждения компенсации.
Присуждение Корчагину М.Н. компенсации ранее в связи с приостановлением производства по делу за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не препятствует присуждению компенсации за иной период, поскольку исследованные по делу документы, свидетельствуют о том, что за период с 25 февраля 2017 года по 29 января 2018 года постановления о приостановлении, прекращении производство по уголовному делу неоднократно отменялись прокурором, руководством следственного органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Корчагина М.Н. с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая значение для заявителя вопроса, с которым он обратился в суд, обстоятельства настоящего дела, в том числе о присуждении ранее в пользу истца компенсации, принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей.
В силу требований ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд административного искового заявления по данному делу Корчагиным М.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
В соответствии с указанными выше положениями ст. 111 КАС РФ суд считает необходимым возложить на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, взыскав в пользу Корчагина М.Н. 300 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации и ч. 3 ст. 259 КАС РФ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 259-260 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Корчагина МН о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Корчагина МН компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Корчагина МН расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взысканные средства подлежат перечислению на банковский счет Корчагина МН р/счет получателя N, банк получателя - Сбербанк России, дополнительный офис 8605/01128, корреспондентский счет N, БИК банка N.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Брянского областного суда Л.Н. Бобылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка