Определение Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 года №3а-67/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2017 года Дело N 3а-67/2017
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.
при секретаре Пушаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конференц-Бюро" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
ООО "Конференц-Бюро" обратилось в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (...) в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на (.....) и равной (...) В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором названного земельного участка. Кадастровая стоимость участка, составляющая (...)., существенно превышает размер его рыночной стоимости, влияет на размер арендных платежей, тем самым затрагивает права истца.
В судебном заседании представитель административного истца МолодежниковВ.В. поддержал заявленные требования.
Представители административного ответчика административного ответчика Управления Росреестра по Республике Карелия Минин А.А. и заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Литусова А.И. оставили вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда. Пояснили, что в настоящее время оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость является архивной. Актуальная кадастровая стоимость определена по состоянию на (.....) в размере (...)
Административный ответчик Правительство Республики Карелия, заинтересованные лица Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и администрация Пряжинского национального муниципального района представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные объяснения по существу заявленных требований.
Заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что (.....) между (...) и ООО "Конференц-Бюро" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (...), западная часть кадастрового квартала (...) Пряжинского кадастрового района, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для реконструкции зданий и сооружений бывшего пионерского лагеря под туристический комплекс.
Из объяснений ФГБУ "ФКП Росреестра" и представленных в дело копий материалов реестрового дела на земельный участок следует, что в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости содержит информацию о земельном участке с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, на который (.....) зарегистрировано право аренды за ООО "Конференц-Бюро" и в пределах которого расположено принадлежащее с (.....) ООО "Конференц-Бюро" нежилое здание (хозяйственный корпус).
Сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) в государственный реестр земель кадастрового района были внесены в (...)
Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка в размере (...) была определена по состоянию на (.....) по итогам проведения работ по государственной кадастровой оценке земель особо охраняемых территорий и объектов.
Решением органа кадастрового учета от (.....) по результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от (.....) и приложенного к нему межевого плана от (.....), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...), был осуществлен государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка площадью (...) кв.м, которому был присвоен кадастровый (.....).
(.....) при осуществлении государственной регистрации аренды на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером (...) органом регистрации (.....) были внесены изменения в сведения о площади исходного земельного участка с кадастровым номером (...) ((...) кв.м вместо (...) кв.м).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со ст. 2419 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Актуальная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (...) определена по состоянию на (.....) Ее размер составляет (...).
Таким образом, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (...) в размере (...)., определенная по состоянию на (.....), является архивной.
Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения с заявлением о ее пересмотре сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.
В случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату не подлежит применению, производство по делу прекращается на основании п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 194 КАС РФ.
Как пояснил представитель административного истца, пересмотр кадастровой стоимости в судебном порядке связан с необходимостью изменения размера арендных платежей.
В соответствии с пп. "м" п. 14 ч. 2 ст. 3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" размер арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, гостиниц, кемпингов, туристических комплексов, определяется как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка и устанавливается Правительством Республики Карелия.
Подпунктом "п" п. 1 постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена" годовая арендная плата за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, определяется как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка и устанавливается в размере 7,3 процента (в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гостиниц, кемпингов, туристических комплексов в Пряжинском муниципальном районе).
Согласно представленному административным истцом расчету размер арендной платы за земельный участок за (...) составил (...) (кадастровая стоимость) х 7,3 процента.
Порядок перерасчета арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка урегулирован специальным нормативным правовым актом - Законом Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия", ч. 9 ст. 3 которого предусмотрено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Следовательно, пересмотр архивной стоимости в силу приведенной выше нормы не повлечет правовых последствий для административного истца.
На иные обстоятельства, с которыми административный истец связывает необходимость пересмотра кадастровой стоимости, он не ссылается.
Актуальная же стоимость земельного участка административным истцом не оспаривается.
В этой связи у суда имеются основания для прекращения производства по делу.
Административный истец не лишен возможности в установленном законом порядке оспаривать результаты определения актуальной кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на (.....)
Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере (...)., подлежит возврату на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд
определил:
прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конференц-Бюро" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конференц-Бюро" государственную пошлину в размере (...) рублей, уплаченную по платежному поручению от (.....) (.....).
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка