Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 3А-67/2017, 3А-25/2018
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 3А-25/2018
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Правительства Мурманской области от 25.11.2016 N 585-ПП установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ООО "Интехсервис" в размере 24825668,0 рублей.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области (далее Комиссия) от 07.09.2017 N* определена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 в сумме 1476000,0 рублей.
Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее администрация МО г.п. Кандалакша, Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии от 07.09.2017 N*, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование требований указала, что представленный ООО "Интехсервис" отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N * от 14.08.2017 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки.
В частности, при использовании оценщиком объектов-аналогов NN1,2,3 в качестве сравнения используется сумма продажи права аренды объекта - аналога. Вместе с тем, в соответствии со сведениями Росреестра, зарегистрированные в установленном законодательством порядке права на земельные участки, являющиеся объектами-аналогами N2 и 3, отсутствуют.
Утверждение оценщика, что договоры аренды аналогов NN 1,2,3 являются краткосрочными, не подтверждено соответствующими документами. Кроме того, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок аналог N1 зарегистрировано долгосрочное право аренды.
Объекты - аналоги NN1,2,3 имеют различный вид разрешенного использования с объектом оценки, что требует применения корректировочного коэффициента.
Кроме того, оценщиком неверно определен размера мультипликатора на глобальное месторасположение.
Поскольку отчет выполнен с нарушением обязательных требований федеральных стандартов оценки, законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, то величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете, не может быть признана достоверной.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 07 сентября 2017 года N *.
Представитель административного истца администрации МО г.п. Кандалакша Шуина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. По существу заявленных требований указала, что Комиссией при принятии оспариваемого решения не была дана надлежащая правовая оценка представленному ООО "Интехсервис" отчету о рыночной стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка была существенно снижена на основании установления его рыночной стоимости, чем нарушены права и законные интересы муниципального образования, являющегося получателем земельного налога.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее Управление Росреестра по Мурманской области) Пустовидов Р.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на законность принятого Комиссией решения.
Представитель административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области, ООО "Интехсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
На основании части 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на соответствующей территории в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.
В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Интехсервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером * категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания ресторана, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ..., (том 1 л.д.18-21).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2016 года составляет 24825668,0 рублей (том 1 л.д.216).
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании постановления Правительства Мурманской области от 25.11.2016 N 585-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области". Дата определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года.
ООО "Интехсервис" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра в Мурманской области от 20.08.2012 N * при Управлении Росреестра по Мурманской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного выше земельного участка (том 1 л.д. 215).
Извещение о проведении 07.09.2017 в 09 часов 30 минут заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости направлено в адрес администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша 18 августа 2017 года (том 1 л.д.214).
В письменном сообщении от 09.09.2017 N * администрация МО г.п. Кандалакши просила отказать в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на том основании, что представленный заявителем Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности (том 1 л.д. 206-207). На указанном о сообщении представителем Комиссии сделана отметка о его поступлении по электронной почте в 12 часов 56 минут после рассмотрения заявления ООО "Интехсервис".
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 07 сентября 2017 года N * кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2016 года была определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости и в сумме 1476000,0 рублей (том 1 л.д.212).
На основании данного решения комиссии в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года в размере 1476000,0 рублей (том 2 л.д. 6).
Копия решения комиссии от 07 сентября 2017 N * поступила в адрес администрации МО г.п. Кандалакша 26 сентября 2017 года (том 1 л.д.16).
Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что у комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Интехсервис" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
В силу пункта 16 ФСО N 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.
Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).
Согласно подпункту е) пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.
Как установлено в абзаце 3 подпункта д) пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
Согласно материалам дела о кадастровом споре, к поступившему в Комиссию заявлению ООО "Интехсервис" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка был представлен Отчет N * "Об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер * выполненный ИП Я (том 1 л.д.22-165).
Из представленного отчета следует, что оценщик при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером * использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и метод капитализации доходов в рамках доходного подхода.
Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка представляет собой сумму значений стоимостей, определенной с использованием доходного и сравнительного подхода с учетом весового коэффициента.
В рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.
На страницах 70-82 отчета оценщиком приведены данные об объектах - аналогах, принятых для сравнения (том 1 л.д. 252-258).
Поскольку объект оценки находится в городе Кандалакша Мурманской области, а принятые объекты-аналоги расположены в городе Мурманске, в расчет рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком введен мультипликатор на глобальное месторасположение в размере - 46% (стр. 54 отчета).
Сам расчет указанного мультипликатора приведен на страницах 45-54 отчета (том 1 л.д. 243).
Из данного расчета видно, что при определении размера мультипликатора на глобальное месторасположение оценщик исходил из метода сравнения продаж, и соотношения средней цены офисно-торговой недвижимости г. Кандалакши за 1 кв.м к средней цене офисно-торговой недвижимости г. Мурманске.
При этом при определении средней цены за 1 кв.м офисно-торговой недвижимости как в г. Кандалакша так и в г. Мурманске оценщиком допущена ошибка.
Так, в таблице - выборке объектов по городу Мурманску в позиции номер 4 оценщиком ошибочно определена цена за 1 кв.м офисно-торгового помещения по ул. ... в размере 22752 руб., вместо 22761 руб. (3000000/160,8+22%) и в позиции номер 5 ошибочно определена цена за 1 кв.м офисно-торгового помещения по ул. ... в размере 33270 руб., вместо 33304 руб. (10300000/467+51%).
При таких данных средняя стоимость 1 кв.м офисно-торговой недвижимости в г. Мурманске составит 23979 руб. ((21920 + 25950 + 22761 + 33304 + 15961)/5), в то время как в расчете оценщика указано 23970 руб.
В таблице - выборке объектов по городу Кандалакша в позиции номер 1 оценщиком ошибочно определена цена за 1 кв.м помещения по ул. ... в размере 10481 руб., вместо 10486 руб. (1410400/164,1х1,22).
При таких данных средняя стоимость 1 кв.м офисно-торговой недвижимости в г. Кандалакша составит 13148 руб. ((10486 + 13372 + 15585)/3), в то время как в расчете оценщика указано 13146 руб.
Таким образом, величина мультипликатора по формуле, приведенной в отчете на странице 54, составит - 45% (13148/23979-1), против указанного в отчете - 46%..
Приведенные обстоятельства достаточно и достоверно свидетельствуют о наличии в рассматриваемом отчете ошибки при исчислении цифрового значения мультипликатора на глобальное месторасположение объекта оценки к объектам - аналогам, что ставит под сомнение достоверность определенной в указанном отчете рыночной стоимости земельного участка, поскольку данный мультипликатор был использован оценщиком для определения рыночной стоимости объекта оценки.
До принятия Комиссией отчета * от 14 августа 2017 года в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка, указанная выше ошибка в цифровом значении мультипликатора на глобальное месторасположение, устранена не была.
Согласно пункту 5 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке, оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Рассматриваемый отчет N * от 14 августа 2017 года не отвечает приведенным требованиям пункта 5 ФСО N 3 и статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, при определении мультипликатора на глобальное расположение методом сравнения продаж офисно-торговой недвижимости, оценщиком приняты для сравнения три объекта, расположенные в городе Кандалакша, объявления о продаже которых приведены на страницах 47-49 отчета (том 1 л.д.241-242). Из содержания данных объявлений следует, что все три объекта продавались с аукциона: объекты N 1 и 3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (в объявлениях указан шаг аукциона), объект N 2 продан как арестованное имущество.
Данных о том, что при аналогичных условиях совершались сделки с объектами офисно-торговой недвижимости в гор. Мурманске, в отчете не приведено.
Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Поскольку реализация указанных выше объектов в г. Кандалакша производилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, при этом в рассматриваемом отчете не содержится данных, каким образом определялась начальная продажная цена объектов недвижимости (рыночная, ликвидационная и т.п.), выводов о наличии (отсутствии) различий в условиях продажи офисно-торговой недвижимости в г. Кандалакша и в г. Мурманске, в отчете не приведено, то сделать вывод о сопоставимости данных объектов не представляется возможным, что также вызывает сомнение в достоверности отчета.
Также на странице 45 отчета оценщик приходит к выводу, что стоимость предложения земельных участков за период времени с 01.01.2012 по 31.12.2015 не менялась (т.1 л.д.239-240). Вместе с тем, выборка фактических данных о сделках либо предложений о продаже земельных участков представлена только за период с января 2012 года по февраль 2015 года.
Помимо этого, из материалов дела следует, что объекты - аналоги NN 1 и 2 имеют ограничения (обременения), которые оценщиком не учитывались.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, для земельного участка с кадастровым номером * (объект - аналог N2) обеспечен доступ посредством иного земельного участка (том2 л.д.13). Объект - аналог N 1 земельный участок с кадастровым номером * обременен ипотекой, в том числе на дату предложения - октябрь 2015 года (том 2 л.д. 10,11).
Какое - либо обоснование приведенным обстоятельствам оценщиком в рассматриваемом отчете не дано.
Также из содержания отчета следует, что в качестве объекта - аналога N 3 оценщиком принят земельный участок с кадастровым номером * с разрешенным видом использования "отдельно-стоящие предприятия розничной торговли и общественного питания площадью до ***", расположенный в зоне .... В то время как объект оценки земельный участок с кадастровым номером * застроен объектом "здание ресторана", общей площадью *** кв.м, то есть свыше *** кв.м.
При этом согласно решению Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2011 N 41-547 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск", зона Ж-1 Зона застройки многоэтажными жилыми домами предназначена для застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами, где допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. В качестве основного вида разрешенного использования указаны предприятия розничной торговли (торговой площадью 250 кв.м). Вид разрешенного использования земельного участка "предприятия розничной торговли (торговой площадью свыше 250 кв.м)" отнесен к условно разрешенными видам использования. Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка урегулирован статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, и предусматривает проведение публичных слушаний по данному вопросу, а также отнесение расходов, связанных с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, на лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.
Различие видов разрешенного использования объекта оценки и объекта - аналога N 3 оценщиком не учитывалось.
В силу вышеизложенного представленный ООО "Интехсервис" отчет об оценке земельного участка вызывает сомнение в обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка.
Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, предписывает соответствующим комиссиям проверять содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости на соответствие требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки.
Приведенные положения Порядка Комиссией при принятии оспариваемого решения соблюдены не в полной мере, следовательно, у Комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, определенном в Отчете N * 14 августа 2017 года.
В силу вышеизложенного, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить и признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 07 сентября 2017 года N *
Поскольку кадастровая стоимость земельного участка снижена на 95% на основании установления его рыночной стоимости, что является существенным, административный истец в силу части 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе оспорить рассматриваемое решение Комиссии.
В целях устранения допущенных нарушений из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, определенной на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 07 сентября 2017 года N *
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, удовлетворить.
Признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 07 сентября 2017 года N * об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 1476000,0 рублей не соответствующим законодательству РФ об оценочной деятельности, нарушающим права и законные интересы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и отменить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 1476000,0 рублей, определенной на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 07 сентября 2017 года N *
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ж.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
