Решение Ростовского областного суда от 03 октября 2017 года №3а-670/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 3а-670/2017
 
Именем Российской Федерации
3 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд
в составе судьи Абрамова Д.М.
при секретаре Третьякове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Унаняна Норайра Эдиковича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,
с участием Унаняна Н.Э., его представителя адвоката Солкина И.П.,
представителя МВД России - Ткаченко А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Унанян Н.Э. 6 сентября 2017 года обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1500 000 рублей, ссылаясь на то, что он признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному 28 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст.158 п «б, в» ч.2 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ постановлением от 9 августа 2017 года, аналогичное постановление от 24 июля 2014 года было отменено постановлением начальника следственного органа - начальником ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 9 июля 2017 года. Заявитель указал, что предварительное расследование длится в нарушение принципа разумности судопроизводства, следственным органом и прокуратурой эффективные меры, направленные на установление виновных в совершении преступления лиц, не принимались, заявитель многократно обращался с жалобами на длительность следствия и его неэффективность, но к должному результату обращения не привели. В настоящее время предварительное следствие не окончено, общий срок уголовного судопроизводства превысил 5 лет 6 месяцев, несмотря на то, что потерпевший указывал на конкретное лицо, совершившее кражу. В качестве последствий допущенной по делу волокиты заявитель сослался на неопределенность правового положения, наличие невозмещенного материального ущерба, ему ограничен доступ к правосудию, он лишен возможности восстановить справедливость.
Министерством финансов Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации представлены письменные возражения на административное исковое заявление.
В судебное заседание Унанян Н.Э. и его представитель адвокат Солкин И.П., действующий на основании ордера, явились, заявление просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что в период предпоследнего (трехлетнего) приостановления предварительного следствия обращались с жалобами в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области и прокуратуру Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, откуда им даны ответы о том, что следствие продолжается.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ткаченко А.Н., действующая по доверенности, в суд явилась и просила отказать в удовлетворении заявления, полагая, что сроки расследования уголовного дела, принимая во внимание периоды приостановления и объем следственных действий, в этом конкретном случае не выходят за пределы разумного.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены возражения на заявление, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав объяснения указанных лиц, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела №2012497246 (в 1 томе), суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 28.02.2012 года следователем ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ. Протокол принятия устного заявления о преступлении от Унаняна Н.Э. оформлен 13.01.2012.
23.01.2012 следователем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления и наличии гражданских правоотношений (соответственно - спора) в заявлении Унаняна Н.Э.
30.01.2012 начальником ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.
08.02.2012 следователем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).
28.02.2012 это постановление отменено, принято решение о возбуждении уголовного дела.
07.03.2012 следователем приняты постановления о признании Унаняна Н.Э. потерпевшим и гражданским истцом.
19.03.2012 Главным следственным управлением (ГСУ) ГУ МВД России по Ростовской области в связи с поступившей жалобой потерпевшего даны указания в порядке ст.39 УПК РФ.
24.04.2012 составлен протокол очной ставки между потерпевшим и свидетелем ФИО5, в отношении которого заявлено о совершении хищения имущества и с которым был заключен договор аренды нежилого помещения (гаражей - место хищения имущества: компрессора, сипа, натяжителя, провода, розеток, лампочек, рубероида, аккумулятора, счетчиков, распределителя, всего на сумму 65 200 рублей).
28.04.2012 принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
25.05.2012 заместителем прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону принято постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о приостановлении уголовного дела.
25.05.2012 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.
06.06.2012 Главным следственным управлением (ГСУ) ГУ МВД России по Ростовской области в связи с поступившей жалобой потерпевшего даны указания в порядке ст.39 УПК РФ.
10.06.2012 произведена выемка, в результате которой компрессор (находившийся у ФИО6) признан вещественным доказательством и возвращен владельцу, о чем составлена сохранная расписка.
25.06.2012 принято повторно постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
27.09.2012 и.о. прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону принято постановление об отмене незаконного постановления следователя о приостановлении уголовного дела.
02.10.2012 возобновлено предварительное следствие.
02.11.2012 приостановлено предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
02.11.2012 даны указания в порядке статьи 39 УПК РФ в результате изучения материалов уголовного дела следственным управлением Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.
03.12.2012 начальником ОРП на ОТ ОП-5 вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия. Срок следствия продлен руководителем следственного органа - ГСУ до 03.01.2013.
03.01.2013 приостановлено предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
18.01.2013 заместителем прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону принято постановление об отмене незаконного постановления следователя о приостановлении уголовного дела. Дело поступило в следственный орган из прокуратуры 24.02.2013.
27.02.2013 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, срок следствия продлен руководителем следственного органа - ГСУ до 27.03.2013.
15.03.2013 заместитель прокурора названного района внес требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (ст.6.1 УПК РФ).
15.03.2013 даны указания в порядке ст.39 УПК РФ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в связи с жалобой потерпевшего.
27.03.2013 принято постановление о приостановлении предварительного следствия в силу п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
04.04.2013 начальником ОРП на ОТ ОП-5 вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении уголовного дела.
Срок дополнительного следствия установлен руководителем следственного органа - ГСУ до 05.05.2013.
13.04.2013 следователь повторно признает Унаняна Н.Э. гражданским истцом на сумму 67 015 рублей.
05.05.2013 принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
01.11.2013 заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области вынес постановление об отмене постановления следователя о приостановлении уголовного дела, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия. 08.11.2013 даны указания в порядке ст.39 УПК РФ ГСУ.
Лишь 04.12.2013 принято постановление следователем о принятии уголовного дела к производству, в следующий период следствия дополнительно допрошен потерпевший.
04.01.2014 принято постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
11.06.2014 заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области вынес постановление об отмене незаконного постановления следователя о приостановлении уголовного дела. Одновременно даны очередные указания.
24.06.2014 принято постановление о принятии уголовного дела к производству, установлен срок следствия до 24.07.2014.
24.07.2014 приостановлено предварительное следствие согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
09.07.2017 начальником ОРП на ОТ ОП-5 принято постановление об отмене постановления следователя о приостановлении уголовного дела, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия - до 09.08.2017.
09.08.2017 принято последнее постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Таким образом, срок уголовного судопроизводства подлежит исчислению по правилам ст.6.1 УПК РФ с 28.02.2012, дата обращения в суд - 06.09.2017, общий срок составляет 5 лет 6 месяцев 7 дней, потерпевший обратился в суд после истечения 4-летнего срока производства по уголовному делу. 9 раз предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, промежутки приостановления с последующими отменами постановлений имели различные периоды, наибольшие: с 05.05.2013 по 04.12.2013, с 04.01.2014 по 24.06.2014, с 24.07.2014 по 09.07.2017 (следует отметить, что в постановлениях о принятии уголовного дела к производству и о приостановлении производства на последнем этапе указана дата одна - 09.08.2017).
03.03.2015 и 31.10.2016 (в период приостановления предварительного следствия) представителю Унаняна Н.Э. - адвокату Солкину И.П. даны ответы заместителем прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, сводящиеся к тому, что производство по делу возобновлено, что не соответствовало действительности.
В этот же период - 27.08.2014 представителю потерпевшего дан ответ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД о том, что за ходом расследования установлен контроль (л.д.23).
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 7.1 статьи 3 названного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Совокупность приведенных фактов (многократность типовых решений о приостановлении предварительного следствия и об отмене постановлений следователей, отсутствие активных действий в период, начиная после второго приостановления-25.06.2012, очевидная формальность отмен постановлений о приостановлении следствия по жалобам потерпевшего и последующих следственных действий, несмотря на существо указаний ГСУ и их игнорирование) является основанием для признания срока расследования неразумным, а действий следственных органов, в том числе по осуществления процессуального контроля с точки зрения выполнения статьи 6.1 УПК РФ - неэффективными. По материалам уголовного дела следует сделать вывод о том, что в течение периода более 5 лет следствием не получено каких-либо значимых для дела фактов, оценка установленным обстоятельствам не дана, указания в порядке статьи 39 УПК РФ не выполнялись.
Оценивая поведение потерпевшего и его влияние на продолжительность предварительного следствия, следует заключить, что явных фактов злоупотребления правом не имелось. Между тем суд отмечает, что в период приостановления предварительного следствия с июля 2014 по июль 2017 года заявитель и его представитель, получая вышеназванные ответы ГСУ и прокуратуры, не имели постановлений следователя о возобновлении следствия, не требовали копий таких постановлений, не участвовали в каких-либо процессуальных действиях, что с очевидностью свидетельствовало об отсутствии ведения предварительного следствия, а также о неактивной позиции потерпевшего в вопросе защиты своих имущественных прав в условиях непривлечения к ответственности конкретного лица.
При изложенных обстоятельствах суд признает, что право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок было нарушено, он вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность производства по делу на досудебной стадии не была вызвана исключительно его действиями либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Заявитель в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела в пределах срока давности уголовного преследования.
Суд при определении характера нарушения права и размера компенсации принимает во внимание значимость для потерпевшего последствий самой длительности расследования с точки зрения заявленного им размера материального ущерба (по постановлению следователя о признании гражданским истцом от 13.04.2013 - 67 015 рублей).
Кроме того, в данном случае существенное значение имеет констатация факта нарушения права заявителя на разумный срок разрешения дела (заявления о хищении), установление в судебном акте обстоятельств конкретных действий (бездействия) следственных органов, фактов волокиты и небрежности при расследовании для целей принятия окончательного правового решения по уголовному делу, вне связи с размером присуждаемой компенсации.
Размер требуемой заявителем компенсации признается судом явно завышенным, не соответствует размеру заявленного имущественного вреда и мере ответственности государства с учетом выявленных конкретных нарушений принципа разумности срока судопроизводства, которая на него может быть возложена в этом случае. Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, общеправовые принципы существенности, соразмерности и справедливости, практику и суждения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 10 000 рублей.
Указанная сумма должна быть перечислена на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 5 Федерального закона №68-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. В пользу Унаняна Н.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить частично:
присудить Унаняну Норайру Эдиковичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда.
Судья: Д.М. Абрамов
Решение в окончательной форме принято 6 октября 2017 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка