Решение Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года №3а-668/2019, 3а-286/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 3а-286/2020
Рязанский областной суд
в составе:
судьи Милашовой Л.В.,
при секретаре Кирдянове А.С.,
с участием:
представителей административного истца ООО "ТехноИзоляция" - Чеботаря Д.И.,
Ларионова А.П.,
представителя административного ответчика Министерства имущественных и
земельных отношений Рязанской области - Степаненко И.С.,
представителя заинтересованного лица администрации г.Рязани - Шилкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТехноИзоляция" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 01.01.2018 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, собственником земельных участков с кадастровыми номерами N.
Согласно выпискам из ЕГРН от 15.08.2019г., 16.08.2019г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 6 421 136,8 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 11 853 948,42 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 356 132 293,71 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 19 786 655,15 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 14 442 604,04 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 764 638,65 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 21 727 590 рублей, по состоянию на 01.01.2018 года.
Административный истец указывает, что данная стоимость значительно превышает рыночную стоимость указанных земельных участков, которая в соответствии с отчетом <скрыто> составляет: с кадастровым номером N - 2 667 000 рублей, с кадастровым номером N - 4471 000 рублей, с кадастровым номером N- 100 911 000 рублей, с кадастровым номером N - 7 172 000 рублей, с кадастровым номером N - 8 691 000 рублей, с кадастровым номером N - 785 000 рублей, с кадастровым номером N - 5 676 000 рублей.
По мнению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N затрагивают его права и обязанности как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости, а также как лица, имеющего исключительное право выкупа земельных участков, выкупная цена которых участков исчисляется исходя из их кадастровой стоимости; результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N затрагивают его права и обязанности как плательщика земельного налога, поскольку налоговым законодательством сумма земельного налога поставлена в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка.
Просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной: с кадастровым номером N - 2 667 000 рублей, с кадастровым номером N - 4 471 000 рублей, с кадастровым номером N- 100 911 000 рублей, с кадастровым номером N - 7 172 000 рублей, с кадастровым номером N - 8 691 000 рублей, с кадастровым номером N - 785 000 рублей, с кадастровым номером N - 5 676 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.
В судебном заседании представители административного истца ООО "ТехноИзоляция" исковые требования поддержали.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области исковые требования не признал.
Представитель заинтересованного лица администрации г.Рязани возражала против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
На основании ст.390 Налогового кодекса Российской Федерации, размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии со ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.
При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.
Из материалов дела следует, что ООО "ТехноИзоляция" является арендатором земельных участков:
с кадастровым номером N, <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>
с кадастровым номером N, <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>
с кадастровым номером N <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>
с кадастровым номером N <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>
и собственником земельных участков:
с кадастровым номером N <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>
с кадастровым номером N <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>
с кадастровым номером N, <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>
что подтверждается копиями договоров аренды земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, копиями договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.10.2018 N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждены результаты определения государственной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 01 января 2018 года.
Согласно выпискам из ЕГРН от 15.08.2019г., 16.08.2019г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 6 421 136,8 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 11 853 948,42 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 356 132 293,71 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 19 786 655,15 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 14 442 604,04 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 764 638,65 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 21 727 590 рублей по состоянию на 01.01.2018 года.
Согласно отчету <скрыто> по состоянию на 01 января 2018 года рыночная стоимость земельных участков составляет: с кадастровым номером N - 2 667 000 рублей, с кадастровым номером N - 4 471 000 рублей, с кадастровым номером N- 100 911 000 рублей, с кадастровым номером N - 7 172 000 рублей, с кадастровым номером N - 8 691 000 рублей, с кадастровым номером N - 785 000 рублей, с кадастровым номером N - 5 676 000 рублей.
По ходатайству административного истца для определения рыночной стоимости объектов недвижимости судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <скрыто>
Из заключения судебной экспертизы N следует, что отчет <скрыто> о рыночной стоимости земельных участков истца не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки РФ. По состоянию на 01.01.2018 года рыночная стоимость земельных участков составила: с кадастровым номером N - 4 701 124 рубля, с кадастровым номером N - 10 470 186 рублей, с кадастровым номером N- 249 331 638 рублей, с кадастровым номером N - 13 865 545 рублей, с кадастровым номером N - 11 402 451 рубль, с кадастровым номером N - 1 563 805 рублей, с кадастровым номером N - 17 916 450 рублей.
Указанное экспертное заключение соответствует положениям ч.2 ст.82 Кодекса административного судопроизводства РФ. Судебный эксперт ФИО11 подтвердил правильность заключения судебной экспертизы в суде.
Как следует из заключения судебной экспертизы, при ее производстве в методологической части эксперт использовал положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 года N 346, Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 7) и применил сравнительный подход к оценке объекта недвижимости (метод сравнения продаж).
Согласно п. 22 Федерального стандарта оценки N 7, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 года N 611 сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений (п."а"); при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик в качестве объектов-аналогов использует объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам (п. "б"); при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.
Из заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта следует, что из всех имеющихся на рынке недвижимости предложений о продаже в силу близости основных характеристик, влияющих на стоимость, экспертом были выбраны как предложения к продаже земельные участки, расположенные в городе Рязани, промышленного назначения.
Согласно заключению судебной экспертизы при расчете рыночной стоимости земельных участков истца методом сравнительного подхода приведенные в расчете объекты сравнения (объекты-аналоги) экспертом проверены, объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по сегменту рынка. Экспертом были исследованы объекты-аналоги на наличие или возможность подведения коммуникаций, учтено местоположение, расположение относительно автомагистралей объекта оценки и объектов-аналогов и при необходимости применены соответствующие коэффициенты.
Доводы административного истца о необоснованности заключения судебной экспертизы не нашли подтверждения в суде.
Судебный эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что отчет <скрыто> о рыночной стоимости земельных участков истца выполнен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности: оценщик исследовал земельные участки под коммерческую застройку тогда как на рынке достаточно предложений земельных участков под промышленное назначение, наиболее сопоставимых с объектами исследования, поскольку объекты торгово-офисного назначения дороже и не сопоставимы по цене с объектами промышленного назначения, исследуя объект-аналог N 1, использованный в отчете <скрыто> он из пояснений собственника установил, что данный участок является частью более крупного земельного участка, предназначенного под многоэтажную жилую застройку и не сопоставим с объектом оценки по виду разрешенного использования. При этом, эксперт подтвердил, что при проведении судебной экспертизы руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который не обязывает судебного эксперта проводить анализ социально-экономической и политической обстановки в стране при проведении исследования на ректоспективную дату. При проведении исследования он изучил весь доступный объем информации относительно рынка земельных участков в г.Рязани Им в заключении судебной экспертизы приведен анализ рынка всех земельных участков промышленного назначения, которые удалось обнаружить на дату оценки, каждый из которых он исследовал (визуально осмотрел, провел переговоры с представителями собственников) на предмет возможности использования в расчетах. Скриншоты предложений о продаже объектов-аналогов из полученных источников приобщены к материалам судебной экспертизы.
Вопреки доводам истца, из заключения судебной экспертизы и объяснений судебного эксперта ФИО13 в суде следует, что все объекты-аналоги, использованные им в расчетах, расположены либо на окраинах города, либо в промзонах, что позволяет определить их местоположение в соответствии с Таблицей 50 Справочника оценщика недвижимости - 2017, Земельные участки, под редакцией Лейфера Л.А., Нижний Новгород, 2017, как "окраины городов, промзоны" и применить коэффициент местоположения 0,74 для земель промназначения.
Как пояснил судебный эксперт, в рамках проведения экспертизы им был принят вид разрешенного использования объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером: N на ретроспективную дату, который согласно сведениям Росреестра указан как "для размещения объектов оптовой торговли".
Использованная экспертом информация о наличии или возможности подведения коммуникаций к объектам-аналогам подтверждается приведенными в заключении судебной экспертизы документами. Примененные им коэффициенты на наличие или возможность подведения коммуникаций предусмотрены Справочником оценщика недвижимости - 2017, Земельные участки, под редакцией Лейфера Л.А., Нижний Новгород, 2017.
Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о неправильности расчета рыночной стоимости земельных участков истца заключением судебной экспертизы, сторонами не приведено.
Представленный истцом отчет <скрыто> противоречит выводам судебной экспертизы и не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства.
Заключение судебной экспертизы, проведенной <скрыто> соответствует положениям ч.2 ст.82 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит действующему законодательству. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт обладает специальными познаниями в оценочной области, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется.
Принимая во внимание, что расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости по результатам государственной оценки земель, и рыночной стоимостью земельных участков, определенной заключением судебной экспертизы на ту же дату, нарушает права административного истца, что требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной обоснованно и необходимо установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.
В силу ст. 4 КАС РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Учитывая, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, истцом не доказан факт нарушения его прав ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТехноИзоляция" к данному административному ответчику.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Учитывая, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заинтересованным лицом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Определением Рязанского областного суда от 24 января 2020 года обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на административного истца ООО "ТехноИзоляция" и Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в равных долях.
Согласно представленному счету N 286/2020 от 29.05.2020 г. стоимость производства экспертизы составляет 80 000 рублей. В соответствии с платежным поручением N 637 от 22.07.2020 года ООО "Техноизоляция" на депозит суда внесено 50 % стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В соответствии с положениями ст.ст. 103, 106 КАС РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
По настоящему делу расхождение между кадастровой стоимостью (6 421 136,8 рублей) и рыночной стоимостью (4 701124 рублей) объекта недвижимости с кадастровым номером N,
расхождение между кадастровой стоимостью (11 853 948,42 рублей) и рыночной стоимостью (10 470 186 рублей) объекта недвижимости с кадастровым номером N
расхождение между кадастровой стоимостью (356 132 293,71 рублей) и рыночной стоимостью (249 331 638 рублей) объекта недвижимости с кадастровым номером N
расхождение между кадастровой стоимостью (19 786 655,15 рублей) и рыночной стоимостью (13 865545 рублей) объекта недвижимости с кадастровым номером N
расхождение между кадастровой стоимостью (14 442 604,04 рублей) и рыночной стоимостью (11 402 451 рубль) объекта недвижимости с кадастровым номером N
расхождение между кадастровой стоимостью (1 764 638,65 рублей) и рыночной стоимостью (1 563 805 рублей) объекта недвижимости с кадастровым номером N
расхождение между кадастровой стоимостью (21 727 590 рублей) и рыночной стоимостью (17 916 450 рублей) объекта недвижимости с кадастровым номером N
составляет менее 50 %, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
С учетом того обстоятельства, что Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области судебные расходы по экспертизе не оплачены, при вынесении решения по делу расходы на производство судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, в связи с чем с ООО "ТехноИзоляция" в пользу <скрыто> подлежит взысканию судебные расходы в сумме 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области по Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2018 года в размере 4 701 124 рубля.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2018 года в размере 10 470 186 рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2018 года в размере 249 331 638 рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2018 года в размере 13 865 545 рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2018 года в размере 11 402 451 рубль.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 563 805 рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г<адрес> по состоянию на 01 января 2018 года в размере 17 916 450 рублей.
Датой подачи заявления считать 25 декабря 2019 года.
Взыскать с ООО "ТехноИзоляция" в пользу <скрыто> судебные расходы в сумме 40 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме через Рязанский областной суд.
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено 07 августа 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка