Решение Ростовского областного суда от 13 ноября 2017 года №3а-668/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 ноября 2017 года Дело N 3а-668/2017
 
Именем Российской Федерации
13 ноября 2017 года город Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе
председательствующего судьи Чайка Е.А.,
при секретаре Найденовой З.В.,
с участием представителя Урсаловой Е.О. Михайловой Т.В., представителя Правительства Ростовской области Нестеренко Е.Ю., представителя Администрации города Ростова-на-Дону Пятницкого Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Урсаловой Екатерины Олеговны к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону - об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Урсалова Е.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 14 октября 2016 года, установленная в размере 24 818 315, 99 руб., существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке, которая составляет 8 703 217, 59 руб., что нарушает её права, как плательщика земельного налога.
По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 14 октября 2016 года в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.
В судебном заседании представитель административного истца Михайлова Т.В. уточнила заявленные требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации и, ссылаясь на выводы проведённой по делу судебной экспертизы, просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 11 212 000 руб. по состоянию на 14 октября 2016 года.
Представитель Правительства Ростовской области Нестеренко Е.Ю. против удовлетворения уточнённых административных исковых требований не возражал.
Представитель Администрации города Ростова-на-Дону Пятницкий Е.Н. просил в удовлетворении уточнённых административных исковых требований отказать, представил письменные возражения на заключение эксперта, в которых указал, что оно имеет недостатки, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу судебного решения, а необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведёт к снижению доходной части муниципального бюджета.
Представители Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не известили.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в письменных возражениях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не принимало решение о проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области, не являлось заказчиком работ по определению кадастровой стоимости, не нарушало и не оспаривало права заявителя.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3); под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 1723 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственностью Урсаловой Е.О. на основании договора дарения нежилого здания и доли земельного участка от 26 июля 2016 года, заключённого между Урсаловым О.Г. и Урсаловой Е.О., и договора купли-продажи доли земельного участка от 19 января 2017 года, заключённого между ООО «Фортуна-Дон» и Урсаловой Е.О. (т. 1 л.д. 15 - 25, 26 - 28).
В Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776.
Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт 23 апреля 2015 года, т.е. после даты определения кадастровой стоимости земель населённых пунктов (т. 1 л.д. 26), и имел вид разрешённого использования «объекты транспортной инфраструктуры» (т. 1 л.д. 15 - 18).
В связи с изменением вида разрешённого использования на «гипермаркеты и торговые центры; административные здания и офисы; выставочные залы и комплексы; гаражи служебного транспорта; предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения, гостевые автостоянки» в государственный кадастр недвижимости 14 октября 2016 года были внесены изменения в сведения о виде разрешённого использования указанного земельного участка.
Согласно статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, является дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьёй.
С учётом изложенного датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость спорного земельного участка, является 14 октября 2016 года. На указанную дату кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была исчислена в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222, и составила 24 818 315, 99 руб.
Административный истец полагает кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной.
В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Согласно пункту 1 статьи 388, пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога; налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Следовательно, сведения о кадастровой стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы для уплаты земельного налога, а потому результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.
В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается, в частности, отчёт об оценке объекта оценки, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
2 ноября 2016 года ООО «Фортуна-Дон», являвшееся на тот момент, наряду с Урсаловой Е.О., сособственником указанного земельного участка в размере 9/10 долей, обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, представив при этом отчёт об оценке № 48-10-16/1 от 26 октября 2016 года, составленный оценщиком ООО «РАДА» ФИО, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 14 октября 2016 года составляет 7 812 219, 84 руб. В комиссию было также представлено положительное экспертное заключение на отчёт саморегулируемой организации оценщиков от 31 октября 2016 года.
14 ноября 2016 года комиссия, рассмотрев заявление и сделав вывод о том, что представленный отчёт соответствует статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вынесла решение № 08-13/2016-397 об определении кадастровой стоимости объекта равной рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке.
Указанное решение комиссии решением Ростовского областного суда от 12 мая 2017 года по делу № 3а-409/2017, вступившим в законную силу 12 июля 2017 года, было признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону; сведения об определённой решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 14 ноября 2016 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 7 812 219, 84 рублей по состоянию на 14 октября 2016 года исключены из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 149 - 154).
По сведениям ЕГРН, содержащимся в выписке от 28 августа 2017 года, по состоянию на 14 октября 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 24 818 315, 99 руб.
Реализуя своё право на пересмотр кадастровой стоимости и установление её в размере рыночной, Урсалова Е.О. 6 сентября 2017 года обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд, представив, в том числе, отчёт об оценке, выполненный СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», и положительное экспертное заключение на отчёт, выполненное саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», от 30 июня 2017 года № 549/06-17 (т. 1 л.д. 31 - 126, 127 - 148).
Согласно отчёту оценщика СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО от 27 июня 2017 года № 00694/О, по состоянию на 14 октября 2016 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 8 703 217, 59 руб.
Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Учитывая возражения Администрации г. Ростова-на-Дону относительно достоверности указанного отчёта (т. 1 л.д. 167 - 169), а также исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а административный ответчик обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 14 октября 2016 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (т. 1 л.д. 176 - 179, 180 - 183).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО от 20 октября 2017 года № 442-Э/2017 рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 14 октября 2016 года составляет 11 212 000 руб. (т. 2 л.д. 6 - 176).
Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения административным истцом своих требований. Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утверждённым приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утверждённому приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.
В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.
Из заключения следует, что для определения стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался. Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и объектов исследования в цены объектов-аналогов вводились соответствующие корректировки.
Возражая против выводов экспертного заключения, Администрация города Ростова-на-Дону ссылается на то, что оно является недостоверным доказательством по делу, так как, по её мнению, отобранные экспертом объекты-аналоги не позволяют корректно определить действительную рыночную стоимость земельного участка, поскольку объекты-аналоги № 2 и № 3 существенно отличаются от объекта исследования по площади, даты размещения объявлений о продаже аналогов № 1 и № 2 значительно отличаются от даты определения рыночной стоимости, а применение корректировки на условия рынка экспертом недостаточно обосновано.
Проанализировав возражения и представленные доказательства, суд не находит достаточных оснований для несогласия с заключением эксперта.
Так, определяя сегмент рынка, к которому относится объект экспертизы, эксперт пришёл к выводу, что они относятся к землям под офисно-торговую застройку, при этом исследуемый земельный участок относятся к активному рынку, так как рынок аналогичных земельных участков характеризуется высоким уровнем торговой активности, присутствием на рынке достаточного количества продавцов, конкуренцией, относится к числу объектов, характеризующихся большим спросом.
Для исследования рынка предложений экспертом была использована информация из открытых источников: доски объявлений сети Интернет, периодических изданий, а также собственного архива отчётов об оценке. Для анализа были подобраны объекты по критериям: дата предложения объектов в период с 27 марта 2014 года по 14 сентября 2016 года, площадью от 600 до 40000 кв. м, с указанием стоимости предложения.
В числе наиболее важных факторов стоимости, влияющих на стоимость земельных участков, эксперт указал: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи, условия рынка, вид использования и (или) зонирование, местоположение объекта, физические характеристики объекта, наличие коммуникаций, масштаб (общая площадь), экономические характеристики, наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью, другие характеристики, влияющие на стоимость.
Проведя анализ выявленных объектов, представленных к продаже из сегмента рынка объектов экспертизы, эксперт отобрал 3 аналога, расположенных в г. Ростове-на-Дону, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектами экспертизы. Отобранные объекты-аналоги относятся к одному с исследуемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам: по местоположению - относительно г. Ростова-на-Дону, по категории земель - земли населённых пунктов, назначению - коммерческое назначение (под офисно-торговую застройку). Объект-аналог № 1 сопоставим с объектом экспертизы по общей площади.
По выявленным отличиям объектов-аналогов и объекта экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы в расчетах с применением поправок на условия продажи, на динамику сделок на рынке, на месторасположение, на обеспеченность земельного участка инженерными сетями, на площадь. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное обоснование применения или неприменения конкретных корректировок.
В частности, обосновывая корректировку на условия продажи, эксперт указал, что данная корректировка подразумевает изменение стоимости объекта недвижимого имущества в зависимости от условий продажи, которые являются рыночными. Реальные сделки по купле-продаже объектов недвижимости несколько отличаются от цен предложения, т.к. цена оферты, как правило, изначально несколько завышена на т.н. «торг». Кроме того, в эту цену могут быть «заложены» комиссионные риэлторов. Однако в ряде случаев цена оферты и цена сделки могут совпадать.
Используя значения корректировок, приведённые в справочной литературе для активного рынка земельных участков под офисно-торговую застройку, эксперт ввёл для всех аналогов понижающую корректировку в размере (-9, 7 %).
Применяя корректировку на динамику сделок на рынке, эксперт указал, что указанная корректировка приводит цену аналога, выставленного и реализованного на открытом рынке недвижимости ранее, к дате оценки, с учётом изменения стоимости недвижимости. В связи с тем, что предложения к продаже земельных участков различного назначения имеют различную дату публикации, эксперт использовал корректировку на дату выставления объекта на продажу, которая рассчитана на основании средних значений цен предложения к продаже земельных участков по России. Кроме того, для аналогов с датой выставления на продажу сентябрь 2016 года эксперт указанную корректировку не применял ввиду того, что изменение цен на рынке недвижимости в течение нескольких дней не происходит. Применяя процентные корректировки за период с января 2014 года по август 2016 года, и учитывая, что объект-аналог № 1 выставлен на продажу в марте 2014 года, объект-аналог № 2 - в мае 2015 года, а объект-аналог № 3 - в январе 2016 года, эксперт для объекта-аналога № 1 ввёл повышающую корректировку (2, 13 %), для объекта-аналога № 2 - повышающую корректировку (7, 99 %), для объекта-аналога № 3 - понижающую корректировку (-1, 51 %).
Имеющиеся различия в площади отобранных экспертом объектов- аналогов скорректированы посредством применения соответствующей поправки. Корректировка на размер общей площади выполнена с учётом того, что стоимость 1 кв. м с ростом общей площади продаваемых объектов снижается нелинейно.
Расчёт корректировки производился по формуле с учётом коэффициента торможения цены в размере-0, 09151, в результате чего для объекта-аналога № 1 экспертом введена понижающая корректировка (-2, 54 %), для объекта - аналога № 2 - понижающая корректировка (-8, 46 %), для объекта-аналога № 3 - понижающая корректировка (-9, 20 %).
На основании проведённого обследования, анализа рынка и выполненных расчётов эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость земельного участка составила 11 212 000 руб. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении эксперта выводы, в материалах дела отсутствуют.
Суд находит, что заключение экспертизы является убедительным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями; использованный в заключении состав аналогов суд признаёт экономически обоснованным. Применённые экспертом корректировки соответствуют требованиям вышеуказанных федеральных стандартов оценки, проверяемы, обоснованы, основаны на указанных в заключении методиках. То обстоятельство, что объекты-аналоги отличаются от объекта оценки по отдельным ценообразующим факторам, не может служить поводом для вывода о недостоверности заключения эксперта, поскольку в нём подробно разъяснены основания применения и показатели подлежащих применению корректировок. Данных о наличии в заключении нарушений, лишающих его доказательственного значения, суду не представлено.
Доводы представителя Администрации города Ростова-на-Дону о том, что определённая экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости занижена, противоречат содержанию экспертного заключения и не подтверждены доказательствами того, что рыночная стоимость земельного участка выше той, что отражена в экспертном заключении, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание.
Ссылки Администрации города Ростова-на-Дону на то, что удовлетворение заявленных требований повлечёт уменьшение поступлений в городской бюджет, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости посредством установления его рыночной стоимости прямо предусмотрена законом.
При таком положении суд приходит к выводу, что величина рыночной стоимости, указанная в заключении эксперта, является экономически обоснованной, а административное исковое заявление Урсаловой Е.О. об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 14 октября 2016 года в размере его рыночной стоимости, определённом в результате экспертизы, подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просит установить административный истец в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.
Между тем необходимость участия Управления Росреестра по Ростовской области в деле в качестве административного ответчика предусмотрена положениями части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии». В связи с этим возражения Управления Росреестра по Ростовской области суд находит неправомерными.
Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В связи с этим определённая в решении стоимость земельного участка подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве его кадастровой стоимости по состоянию на 14 октября 2016 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка в комиссию, т.е. 2 ноября 2016 года.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Из представленных счёта от 20 октября 2017 года № 284 и экономического обоснования стоимости оказания услуг (т. 2 л.д. 2 - 4) усматривается, что стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения главы 25 КАС Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».
В данном случае административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определённой с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости методом массовой оценки объектов недвижимости судом в рамках настоящего дела не устанавливалась.
Поскольку право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, равно как и величину рыночной стоимости, установленную в результате проведения судебной экспертизы и признанную судом экономически обоснованной, административные ответчики не оспаривали, против удовлетворения уточнённых административных исковых требований Правительство Ростовской области не возражало, а также учитывая, что доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости не имеется, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, а, следовательно, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.
В связи с этим сумма 30 000, 00 руб., внесённая административным истцом на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению экспертной организации ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» за проведённую судебную оценочную экспертизу.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - гипермаркеты и торговые центры; административные здания и офисы; выставочные залы и комплексы; гаражи служебного транспорта; предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения, гостевые автостоянки; площадью 1723 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости, составляющей 11 212 000 руб. по состоянию на 14 октября 2016 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 2 ноября 2016 года.
Судебные расходы возложить на административного истца.
За счёт денежных средств, поступивших от Урсаловой Е.О в целях выплаты экспертам, перечислить с лицевого счёта по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), сумму 30 000 руб. на счёт ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» за проведённую по настоящему делу судебную оценочную экспертизу согласно счёту от 20 октября 2017 года № 284.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Чайка
Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка