Решение Владимирского областного суда от 22 марта 2018 года №3а-668/2017, 3а-160/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 3а-160/2018
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Астровко Е.П.,
при секретаре Мосиной К.С.,
с участием представителя административного истца ООО "Техника-коммунальные системы" Колесовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника-коммунальные системы" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техника-коммунальные системы" (далее - ООО "Техника-коммунальные системы") через действующего на основании доверенности представителя Котова П.Г. обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что ООО "Техника-коммунальные системы" является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью **** руб., установленной по состоянию на 01 января 2016 года.
Отчетом об оценке ООО **** **** от **** определена рыночная стоимость данного земельного участка в размере **** руб. по состоянию на 01 января 2016 года.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости **** от **** заявление ООО "Техника-коммунальные системы" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого объекта недвижимости было отклонено.
Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** руб. по состоянию на 01 января 2016 года.
Представитель административного истца ООО "Техника-коммунальные системы" Колесова Ю.И., подержала требования с учетом утоненного заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в определенном судебной экспертизой размере **** руб.
Административные ответчики администрация города Владимира, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили письменные объяснения, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов ООО "****" и размер определенной ими рыночной стоимости земельного участка.
В ранее представленных в суд письменных возражениях Управление Росреестра по Владимирской области полагало себя ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не проводило государственную кадастровую оценку земель и не нарушало прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей администрации города Владимира, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Техника-коммунальные системы" является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - ****, имеющего разрешенное использование - **** (т.1 л.д. 12).
Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет **** (т.1 л.д.12).
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка установлена постановлением администрации города Владимира от 29 ноября 2016 года N3742 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир" в размере **** руб. по состоянию на 01 января 2016 года. Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости **** (т.1 л.д. 11).
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как плательщика земельного налога, **** ООО "Техника-коммунальные системы" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года NР/322 во Владимирской области при территориальном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.
Решением названной Комиссии от **** **** данное заявление отклонено (т.1 л.д. 109-111).
**** ООО "Техника-коммунальные системы" обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.2-4).
Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого ООО "Техника-коммунальные системы" за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет, составленный ООО **** **** от ****, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере **** руб. (т.1 л.д.16-106).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.158-160).
Согласно заключению экспертов ООО "****" **** и **** **** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет **** руб.
По вопросу соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности экспертами указано, что при проведении экспертного исследования выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: на страницах 39, 40, 41, 42, 43, 44, 52, 53, 55 Отчета не предоставляется возможным проверить ссылки, в связи с чем, подтвердить отсутствие информации после даты оценки; на странице 55 Отчета используется данные опроса специалистов, используемые при применении корректировок, которые не представляется возможным подтвердить и подтвердить дату его подготовки; экспертное мнение приводится на странице 84 Отчета и используется при применении корректировки на дату реализации на странице 56 Отчета, а также на страницах 39, 42, 44 Отчета без анализа на соответствие рыночным данным; невозможно проверить ссылки, в связи с чем, подтвердить влияние факторов на спрос, предложение и стоимость объекта оценки (т.1 л.д.1-119).
Данные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, рыночной стоимости объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком ООО **** результатов.
Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО "****" в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.
Экспертное заключение N**** от **** подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "****" ****, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности **** лет, стаж работы судебного эксперта с **** года и ****, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с **** года, стаж работы судебного эксперта с **** года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 КАС РФ, при рассмотрении дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, административным истцом представлено уточненное заявление об установлении кадастровой стоимости участка в размере, определенном судебной экспертизой.
Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
С учетом изложенного суд признает заключение экспертов ООО "****" **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - ****, имеющего разрешенное использование - ****, по состоянию на 01 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости **** руб..
В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного датой подачи заявления ООО "Техника-коммунальные системы" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать ****, то есть дату его обращения в Комиссию.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техника-коммунальные системы" - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - ****, имеющего разрешенное использование - ****, по состоянию на 01 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости **** ****) рублей 00 копеек.
Считать датой подачи административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Техника-коммунальные системы" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости ****.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Е.П. Астровко
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка