Решение Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года №3а-665/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N 3а-665/2017
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием представителя административного истца Кининой О.Н., действующей на основании доверенности от 2 августа 2017 года,
рассмотрев 8 ноября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Фроловский промышленно-экономический техникум" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>,
установил:
государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Фроловский промышленно-экономический техникум" обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> равной его рыночной стоимости в размере 14392200 рублей.
В обоснование требований указано, что этим земельным участком ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования. По мнению представителя административного истца, установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает обязанность по уплате налога в необоснованно завышенном размере.
Представитель административного истца Кинина О.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Губернатора Волгоградской области Беляков Д.А., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Кочарян А.К., руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Абрамов А.В., в письменных отзывах возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не заявили, полагались на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без участия представителя.
Учитывая, что участие иных административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, статьи 375, 390, 402 НК РФ, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесённой в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Из материалов дела следует, что ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9).
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области по состоянию на 1 января 2015 года.
Согласно данных кадастровой справки, а также сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области" от 20 октября 2017 года, кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером <.......>, поставленного на учёт 25 августа 2003 года, установлена на 1 января 2015 года в размере 83672 436 руб.
При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Из представленных в суд письменных доказательств, в том числе из сообщения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области следует, что количественные и качественные характеристики спорного объекта оценки после 1 января 2015 года не изменялись, его кадастровая стоимость определена на указанную дату.
Таким образом, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, является дата, установленная Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области", - 1 января 2015 года.
В досудебном порядке комиссией по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Волгоградской области заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, поступившее 15 июня 2017 года, оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-16).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
В соответствии со статьей 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Росреестр является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.
В соответствии с приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N п/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости только в отношении вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.
Таким образом, ответчиками по настоящему делу обоснованно привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.
Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.
Административным истцом суду представлен отчет, подготовленный оценщиком <.......>, по определению рыночной стоимости земельного участка, согласно которому по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 14392 200 рублей.
Каких-либо конкретных данных о несоответствии названного отчета Закону об оценочной деятельности либо федеральным стандартам оценки, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости оцененного земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, участвующие в деле лица суду не представили, не заявили ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.
Давая оценку отчету, суд исходит из того, что он содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицированы объекты оценки, приведены анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объектов оценки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в отчете оценщика выводы подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость.
При таких обстоятельствах исковые требования к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, следует удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований к Губернатору Волгоградской области необходимо отказать, поскольку кадастровая стоимость утверждалась приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а именно, - 15 июня 2017 года.
Истцом также заявлены требования о возложении судебных расходов (государственной пошлины) на административного ответчика.
Учитывая, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Исходя из приведенных норм, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины.
Таким образом, в случае удовлетворения административного иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на соответствующий орган в составе судебных расходов.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30 июня 2015 года, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Определением Волгоградского областного суда от 6 октября 2017 года административному истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Подпункта 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Фроловский промышленно-экономический техникум" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований к Губернатору Волгоградской области отказать.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> равной его рыночной стоимости в размере <.......> рублей по состоянию на 1 января 2015 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 15 июня 2017 года.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Курникова
Справка: мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2017 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка