Решение Саратовского областного суда от 21 января 2019 года №3а-662/2018, 3а-33/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 3а-33/2019
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
при секретаре Чермашенцевой Е.В.,
с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Куванцевой Е.Б., действующей на основании доверенности от 18 октября 2016 года N,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курбатова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Курбатов В.Н. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что он признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 31 июля 1994 года, по признакам состава преступления предусмотренного статьёй 103 Уголовного кодекса РСФСР, по факту убийства ФИО2 По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Полагал, что органами дознания и предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное рассмотрение уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырём годам само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Также в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие приостановлено. Кроме того, Курбатов В.Н. был привлечён к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего только 13 ноября 2018 года, в связи с чем у него отсутствует право на присуждение компенсации.
Административный истец, заинтересованные лица Следственный комитет Российской Федерации, прокуратура Саратовской области, следственный отдел по городу Вольск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 43, 44, 45, 49, 51, 57, 58 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Как следует из материалов уголовного дела N, 31 июля 1994 года прокурором Воскресенского района Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного статьёй 103 Уголовного кодекса РСФСР, по факту обнаружения 31 июля 1994 года в 19 часов 40 минут в реке Волга в 15 метрах от берега острова Сомовский Энгельсского района Саратовской трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти и привязанным к ногам якорем (лист дела N 34).
Согласно протоколу опознания от 02 августа 1994 года труп неизвестного мужчины был опознан как ФИО2 1952 года рождения (лист дела N 43).
14 августа 1994 года признана потерпевшей и допрошена мать ФИО2 - ФИО4 (листы дела N 55).
17 августа 1994 года в качестве свидетеля допрошен Курбатов В.Н. (листы дела N 56-59).
17, 18, 19, 20 и 21 августа 1994 года в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (листы дела N 62-65, 66-68, 69-72, 74-75, 76-82, 94-95, 96-99).
19 августа 1994 года проведено исследование обнаруженного якоря (лист дела N 73).
17 августа 1994 года назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2 (листы дела N 83-84, 86-94).
05 сентября 1994 года в качестве свидетеля допрошена ФИО12 (лист дела N 108-112).
30 сентября 1994 года срок предварительного следствия продлен Вольским межрайонным прокурором на 1 месяц, а всего до 3 месяцев (лист дела N 114).
30 октября 1994 года следователем Вольской межрайонной прокуратуры предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Даны поручения органу дознания на установление лиц причастных к совершённому преступлению (лист дела N 121).
29 ноября 1994 года Вольским межрайонным прокурором решение о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие. Даны поручения органу дознания на установление лиц причастных к совершённому преступлению, однако информации представляющей интерес для следствия не получено (лист дела N 122).
29 декабря 1994 года следователем Вольской межрайонной прокуратуры предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Даны поручения органу дознания на установление лиц причастных к совершенному преступления, однако информации представляющей интерес для следствия не получено (лист дела N 128).
03 мая 1995 года и.о. Вольского межрайонного прокурора решение о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие.
10 мая 1995 года вынесено постановление о производстве выемки и о приобщении к делу вещественного доказательства (листы дела N 133-134, 135-140, 141-142).
16 мая 1995 года допрошена потерпевшая ФИО4 (листы дела
N 143-146).
23 и 29 мая 1995 года в качестве свидетелей допрошены ФИО13, ФИО14 (листы дела N 148-150, 152-155).
03 июня 1995 года в качестве свидетелей допрошены ФИО6,
ФИО15 (листы дела N 161-164, 165-168).
03 июня 1995 года следователем Вольской межрайонной прокуратуры предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Даны поручения органу дознания на установление лиц причастных к совершённому преступлению, однако информации представляющей интерес для следствия не получено.
01 ноября 1995 года Вольским межрайонным прокурором решение о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие. В качестве свидетелей допрошено 3 лица; Даны поручения органу дознания на установление лиц причастных к совершённому преступлению, однако информации представляющей интерес для следствия не получено.
01 декабря 1995 года старшим следователем Вольской межрайонной прокуратуры предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Даны поручения органу дознания на установление лиц причастных к совершённому преступлению, однако информации представляющей интерес для следствия не получено.
Общий срок следствия на момент приостановления составил 6 месяцев.В 2007 году приостановленное уголовное дело передано для дальнейшего расследования из Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области в Вольский межрайонный следственный отдел при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области.
В 2011 году приостановленное уголовное дело передано для дальнейшего расследования из Вольского межрайонного следственного отдела при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области в следственный отдел по городу Вольск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области.
В период приостановления предварительного следствия по уголовному делу проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лиц причастных к совершенному преступлению. Исполнение поручений регулярно контролировалось следственным отделом по городу Вольск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, однако, какой-либо информации в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий не установлено.
С 1995 года Вольской межрайонной прокуратурой постоянно осуществлялся надзор за законностью принятых решений, в том числе за данным уголовным делом. Решения об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия надзирающим прокурором не выносились. В суд об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия ни кто не обращался, судом постановление о приостановлении предварительного следствия не отменялось.
13 ноября 2018 года решение о приостановлении предварительного следствия руководителем следственного отдела по городу Вольск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области отменено и установлен срок предварительного следствия один месяц.
13 ноября 2018 года потерпевшим по делу признан брат ФИО2 - Курбатов В.Н.
13 декабря 2018 года следователем следственного отдела по городу Вольск Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
Как следует из контрольного производства N 28ж-16 Курбатов В.Н. 06 июня 2016 года обратился с заявлением к начальнику следственного отдела по городу Вольск Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о признании его потерпевшим по уголовному делу.
04 июля 2016 года Курбатову В.Н. было отказано в удовлетворении названного заявления со ссылкой на то, что уголовное дело приостановлено ввиду неустановленния лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оснований для возобновления предварительного следствия не имеется.
Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года жалоба Курбатова В.Н. на действия заместителя руководителя следственного отдела по городу Вольск Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, выразившихся в отказе в удовлетворении и ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу по факту убийства ФИО2 и отказе в выдаче копий процессуальных документов оставлена без удовлетворения.
07 декабря 2016 года апелляционным постановлением Саратовского областного суда постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Курбатова В.Н. - без удовлетворения.
11 июня 2018 года Курбатов В.Н. обратился в Вольский районный суд Саратовской области в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на действия заместителя руководителя следственного отдела по городу Вольск Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу по факту убийства ФИО2
18 июня 2018 года постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области жалоба Курбатова В.Н. оставлена без удовлетворения.
15 августа 2018 года апелляционным постановлением Саратовского областного суда постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области жалоба от 18 июня 2018 года отменено. Признаны незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по городу Вольск Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, выразившиеся в отказе в принятии процессуального решения по ходатайству о признании Курбатова В.Н. потерпевшим по уголовному делу по факту убийства ФИО2 и в отказе в выдаче копий процессуальных документов, и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, срок досудебного производства - период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 указанного кодекса.
Частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные названной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (часть 8).
Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
По смыслу приведённых положений, в случае возбуждения уголовного дела по факту смерти гражданина, а не по заявлению иного лица о совершении преступления, именно с этого момента следует исчислять общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, а не с даты признания лица потерпевшим.
Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 1259 со дня возбуждения уголовного дела 31 июля 1994 года по день поступления административного искового заявления в суд 22 ноября 2018 года составляет 24 года 3 месяца 22 дня.
Доводы административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие приостановлено, являются несостоятельными, поскольку противоречат разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу периоды времени приостановления предварительного следствия не исключаются.
Динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия следователей прокуратуры, следственного отдела по городу Вольск Следственного управления следственного комитета Российской Федерации, проведённые в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.
Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определённую правовую и фактическую сложность, эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.
Доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленного в суд, и не могут быть приняты судом во внимание.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу N нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.
С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несёт, а потому имеются основания для присуждения Курбатову В.Н. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" правом на присуждение компенсации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации обладают, в том числе лица, являющиеся потерпевшими по уголовному делу. Такой статус Курбатов В.Н. приобрёл только 13 ноября 2018 года. Однако, учитывая, что первоначально с заявлением о признании потерпевшим Курбатов В.Н. обратился в органы следствия 06 июня 2016 года, но в нарушение требований статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он не был незамедлительно признан потерпевшим, именно с этой даты следует исчислять срок нарушения права Курбатова В.Н. как потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок. До 06 июня 2016 года у органов следствия не имелось оснований для признания Курбатова В.Н. потерпевшим по уголовному делу N, поскольку 14 августа 1994 года потерпевшим был признан один близкий родственник погибшего (мать), сам Курбатов В.Н. с ходатайством о признании его потерпевшим не обращался.
Таким образом, срок нарушения права Курбатова В.Н. на уголовное судопроизводство в разумный срок в период с 06 июня 2016 года по 22 ноября 2018 года составляет 2 года 5 месяцев 16 дней.
При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования Курбатова В.Н., конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере 5 000 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации административному истцу в сумме 20 000 рублей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" решение о присуждении Курбатову В.Н. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесённые Курбатовым В.Н. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей (лист дела N 5).
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт Курбатова В.Н., указанные в административном исковом заявлении.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Курбатова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Курбатова В.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей.
Взысканные денежные средства в размере 20 300 рублей подлежат перечислению на банковский счёт Курбатова В.Н. N
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Председательствующий А.П. Совкич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка