Решение Мурманского областного суда от 01 февраля 2018 года №3А-66/2017, 3А-24/2018

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 3А-66/2017, 3А-24/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N 3А-24/2018
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Правительства Мурманской области от 25.11.2016 N 585-ПП установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., в размере 35313053,63 рублей.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области (далее Комиссия) от 26.09.2017 N573 определена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 в сумме 2359000 рублей.
Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее администрация МО г.п. Кандалакша, Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии от 26.09.2017 N573, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование требований указала, что 22.10.2010 между Отделом земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования г.п.Кандалакша и Профессиональным образовательным учреждением Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России) заключен договор аренды указанного выше земельного участка для использования в целях обслуживания учебного корпуса. По условиям договора размер арендных платежей определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаясь в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России был представлен отчет N * от _ _ о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *.
Между тем, данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки.
В частности, при использовании оценщиком объектов-аналогов NN1,2,3 в качестве сравнения используется сумма продажи права аренды объекта - аналога. Вместе с тем, в соответствии со сведениями Росреестра, зарегистрированные в установленном законодательством порядке права на земельные участки - аналоги 2 и 3 отсутствуют. Исходя из сведений публичной кадастровой карты, объект-аналог N3 имеет статус временного земельного участка. Поскольку указанные земельные участки не оформлены, то не могут быть проданы.
Объект - аналог N 1 находится в долгосрочной аренде. Продажа краткосрочного права аренды и долговременной аренды, прошедшей государственную регистрацию, в силу различной коммерческой привлекательности отличается в цене. Вместе с тем, рыночная стоимость объекта оценки определяется оценщиком исходя из наименьшей стоимости краткосрочной аренды, а не полноценной стоимости долгосрочного договора аренды.
Помимо этого корректировка на вид права (стр.91 отчета) произведена оценщиком некорректно, поскольку применен корректирующий коэффициент 0,79 по отношению удельной цены земельных участков в краткосрочной аренде к удельной цене аналогичных участков в собственности.
Кроме того, приведенная в объявлении информация об объекте-аналоге N 3 не содержит точный адрес и/или иной идентификатор месторасположения, сведения о категории земель, что не позволяет проверить принятые оценщиком характеристики земельного участка, а соответственно правильность применения корректировок.
Также объекты - аналоги NN1,2,3 имеют различный вид разрешенного использования с объектом оценки, что требует применения корректировочного коэффициента.
Одновременно отчет имеет многочисленные ошибки. На стр. 92 отчета корректировка на месторасположение принимается величиной - 53 %. Сам расчет мультипликатора приведен на стр. 62 отчета, при этом в расчете имеется арифметическая ошибка, значение мультипликатора - 47 %.
Поскольку отчет выполнен с нарушением обязательных требований федеральных стандартов оценки, законодательства РФ об оценочной деятельности, то величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете, не может быть признана достоверной.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26 сентября 2017 года N 573.
Представитель административного истца администрации МО г.п. Кандалакша Шуина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. По существу заявленных требований указала, что кадастровая стоимость земельного участка была существенно снижена на основании установления его рыночной стоимости, чем нарушены права и законные интересы муниципального образования, являющегося получателем арендных платежей.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее Управление Росреестра по Мурманской области) Пустовидов Р.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на законность принятого Комиссией решения.
Представитель административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области, ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.
В письменном отзыве ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России указало, что по существу доводы административного истца сводятся к оспариванию отчета оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка. Вместе с тем решением Комиссии не было установлено, что отчет оценщика является недостоверным, равно как отсутствуют и судебные акты, принятые по вопросу об оспаривании отчета оценщика.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля К Д.А., исследовав письменные материалы дела, считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В судебном заседании установлено, что ПОУ Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания учебного корпуса, общая площадь *** кв.м, расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположено здание N * (том 1 л.д.12-27).
Согласно договору аренды от 22 января 2010 года N * и дополнительных соглашений к нему, размер арендных платежей определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. С 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению данными земельными участками осуществляет городское поселение Кандалакша.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2016 года составляет 35313053,63 рублей (том 2 л.д.12).
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости на основании постановления Правительства Мурманской области от 25.11.2016 N 585-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области". Дата определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года.
ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России обратилось 06.09.2017 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра в Мурманской области от 20.08.2012 N П/373 при Управлении Росреестра по Мурманской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного выше земельного участка (том 2 л.д. 11).
Извещение о проведении 26.09.2017 заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости направлено в адрес администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша 13 сентября 2017 года (том 1 л.д.28, том 2 л.д.10).
В письменном сообщении от 25.09.2017 N 3030 администрация МО г.п. Кандалакши просила отказать в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на том основании, что представленный заявителем Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности (том 1 л.д. 29-32, том 2 л.д. 8-9).
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 26 сентября 2017 года N 573 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2016 года была определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости и в сумме 2359000 рублей (том 1 л.д.33, том 2 л.д. 5).
На основании данного решения комиссии в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года в размере 2359000 рублей (том 2 л.д. 113).
Копия решения комиссии от 26.09.2017 N 573 поступила в адрес администрации МО г.п. Кандалакша 09 октября 2017 года (том 1 л.д.34).
Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что у комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Согласно пункту 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).
На основании подпункта е) пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.
Как установлено в абзаце 3 подпункта д) пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
Согласно материалам дела о кадастровом споре, к поступившему в Комиссию заявлению ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка был представлен Отчет N * "Об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер *", выполненный ООО "***" (том 1 л.д.39-218).
Из содержания данного отчета следует, что оценщик при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером * использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и метод капитализации доходов в рамках доходного подхода.
Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка представляет собой сумму значений стоимостей, определенной с использованием доходного и сравнительного подхода с учетом весового коэффициента.
На страницах 77-86 отчета оценщиком приведены данные об объектах - аналогах, принятых для сравнения в рамках сравнительного подхода (том 1 л.д.115-124).
Из таблицы, содержащей описание объектов-аналогов на страницах 87-91 отчета, следует, что в расчет рыночной стоимости объекта оценки оценщиком введен мультипликатор на глобальное месторасположение в размере - 53%, в связи с тем, что объект оценки находится в городе Кандалакша, а принятые для сравнения объекты - аналоги в гор. Мурманске (том 1 л.д.128).
Сам расчет указанного мультипликатора приведен на страницах 55-62 отчета (том 1 л.д. 93-100).
Из данного расчета видно, что при определении размера мультипликатора на глобальное месторасположение оценщик исходил из метода сравнения продаж, и соотношения средней цены офисно-торговой недвижимости г. Кандалакши за 1 кв.м к средней цене офисно-торговой недвижимости г. Мурманске.
Из таблицы, приведенной на странице 62 отчета, усматривается, что величина мультипликатора исчислена арифметически неверно, поскольку при применении показателей 13623/25899-1 значение равняется - 47 %, а не - 53% как указано в отчете.
Кроме того, при определении средней цены за 1 кв.м офисно-торговой недвижимости в г. Мурманске оценщиком также допущена ошибка.
Так, в таблице - выборке объектов по городу Мурманску в позиции номер один оценщиком определена цена за 1 кв.м офисно-торгового помещения по ул. ... в размере 19417,48 руб. (400000/20,60). Далее при применении корректировки на этаж в размере 1, оценщиком указана цена данного объекта недвижимости за 1 кв.м в размере 41791 руб. (19417,48*1), в то время как данное значение должно остаться неизменным и составить 19417,48 руб., а после применения корректировки на площадь 0,98 - 19029,13 руб.
При таких данных средняя стоимость 1 кв.м офисно-торговой недвижимости в г. Мурманске составит 23158 руб. ((19029 + 18461 + 20234 + 27345 + 22478 + 33549 + 23838 + 20334)/8), в то время как в расчете оценщика указано 25899 руб.
Таким образом, величина мультипликатора по формуле, приведенной в отчете на странице 62, составит - 41% (13623/23158-1), против указанного в отчете - 53%.
Приведенные обстоятельства достаточно и достоверно свидетельствуют о наличии в рассматриваемом отчете ошибки в величине мультипликатора на глобальное месторасположение объекта оценки к объектам - аналогам, что ставит под сомнение достоверность определенной в указанном отчете рыночной стоимости земельного участка, поскольку данный мультипликатор был использован оценщиком для определения рыночной стоимости объекта оценки.
До принятия Комиссией отчета N * от _ _ года в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка, указанная выше ошибка в цифровом значении мультипликатора на глобальное месторасположение, устранена не была.
Согласно пункту 5 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке, оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Рассматриваемый отчет N * от _ _ года не отвечает приведенным требованиям пункта 5 ФСО N 3 и статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, при определении мультипликатора на глобальное расположение методом сравнения продаж офисно-торговой недвижимости, оценщиком приняты для сравнения три объекта, расположенные в городе Кандалакша, объявления о продаже которых приведены на страницах 56-57 отчета (том 1 л.д.94-95). Из содержания данных объявлений следует, что указанные выше объекты продавались с аукциона: объект N 1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (в объявлении указан шаг аукциона), объект N 2 продан как арестованное имущество.
Данных о том, что при аналогичных условиях совершались сделки с объектами офисно-торговой недвижимости в гор. Мурманске, в отчете не приведено.
Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Поскольку реализация указанных выше объектов в г. Кандалакша производилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, при этом в рассматриваемом отчете не содержится данных, каким образом определялась начальная продажная цена объектов недвижимости (рыночная, ликвидационная и т.п.), выводов о наличии (отсутствии) различий в условиях продажи офисно-торговой недвижимости в г. Кандалакша и в г. Мурманске, в отчете не приведено, то сделать вывод о сопоставимости данных объектов не представляется возможным, что также вызывает сомнение в достоверности отчета.
При этом методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 г. N 568-р, указывают на необходимость учитывать обстоятельства совершения сделки с земельными участками (был ли земельный участок представлен на открытый рынок в форме публичной оферты, аффилированность покупателя и продавца, продажа в условиях банкротства и т.п.), что в рассматриваемом случае оценщиком сделано не было.
Также в отчете N * от _ _ года имеются иные противоречивые данные.
Так, на странице 95 отчета указано, что проезд к аналогу N 2 затруднен в связи с необходимостью проезда через соседний участок, в связи с чем необходимо введение корректировки в размере 16% (том 1 л.д.133). Данный вывод соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым для земельного участка с кадастровым номером * (объект - аналог N2) обеспечен доступ посредством иного земельного участка (том 2 л.д. 118-120).
Вместе с тем, в таблице расчете рыночной стоимости объекта оценки корректировка на транспортную доступность в размере 16% применена к объекту-аналогу N 3 (стр.90 отчета, том 1 л.д.128). При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости не усматривается наличие зарегистрированных ограничений на данный земельный участок (том 2 л.д.121-122).
Таким образом, рассматриваемый отчет N * от _ _ года не соответствуют требованиям принципов обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, предписывает соответствующим комиссиям проверять содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости на соответствие требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки.
Приведенные положения Порядка Комиссией при принятии оспариваемого решения соблюдены не в полной мере, следовательно, у Комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере, определенном в отчете N* от _ _ года.
В силу вышеизложенного, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить и признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 26 сентября 2017 года N 573.
Оспариваемое решение напрямую затрагивает имущественные интересы городского поселения, которое с 01 марта 2015 года осуществляет распоряжение указанным выше земельным участком и является получателем арендных платежей. В связи с этим доводы заинтересованного лица ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России об отсутствии у административного истца права оспорить решение Комиссии, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В целях устранения допущенных нарушений из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, определенной на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 26 сентября 2017 года N 573.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, удовлетворить.
Признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 26 сентября 2017 года N 573 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 2359000 рублей не соответствующим законодательству РФ об оценочной деятельности, нарушающим права и законные интересы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и отменить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 2359000 рублей, определенной на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 26 сентября 2017 года N 573.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать