Решение Владимирского областного суда от 14 марта 2018 года №3а-661/2017, 3а-153/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 3а-153/2018
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирюшиной О.А.
при секретаре Мухиной С.С.,
с участием представителя административного истца ООО "Вторсплав" по доверенности Дмитриевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторсплав" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Вторсплав" в лице представителя по доверенности Дмитриевой А.С. обратилось во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что ООО "Вторсплав" является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, с кадастровой стоимостью 26 403 473,52 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.
Отчетом об оценке **** N393 от 22 мая 2017 года определена рыночная стоимость данного земельного участка в размере 9 284 555,00 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N379 от 07 июля 2017 года заявление ООО "Вторсплав" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого объекта недвижимости было отклонено.
Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 9 284 555,00 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.
После проведения по делу судебной экспертизы, административный истец ООО "Вторсплав", согласившись с указанным заключением, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере 11 275 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Вторсплав" по доверенности Дмитриева А.С. поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям.
Административный ответчик администрация Кольчугинского района Владимирской области, заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, также указав, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, правильность заключения экспертов ООО "****", его форму и содержание, а также размер определенной экспертами рыночной стоимости спорного земельного участка.
Заинтересованные лица администрация города Кольчугино Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайства об отложении не заявили.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации Кольчугинского района Владимирской области, администрации города Кольчугино Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды N3-3-132 от 05 августа 2013 года ООО "Вторсплав" является долгосрочным арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****.
Согласно разделу 2 договора аренды земельного участка N3-3-132 от 05 августа 2013 года и приложения N2 к нему, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером **** рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости (т.1 л.д.12-16).
Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставлен на кадастровый учет 16 июля 2013 года (т.1 л.д.18-20).
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации Кольчугинского района Владимирской области от 21 ноября 2016 года N949 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Кольчугинского района" в размере 26 403 473,52 рублей по состоянию на 01 января 2016 года. Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 25 декабря 2016 года (т.1 л.д. 17, т.2 л.д. 146-148).
20 июня 2017 года ООО "Вторсплав", полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как плательщика арендной платы, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года NР/322 во Владимирской области при территориальном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной Комиссии от 07 июля 2017 года N379 данное заявление отклонено (т.1 л.д. 82-84).
23 октября 2017 года ООО "Вторсплав" обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.2-4).
Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой ООО "Вторсплав" за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости влияет на обязанность административного истца по уплате арендной платы и у него имеется правовая заинтересованность в приведении его кадастровой стоимости в соответствие с рыночной стоимостью.
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет, составленный **** N393 от 22 мая 2017 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 9 284 555,00 рублей (т.1 л.д.21-81).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.142-144).
Согласно заключению экспертов ООО **** N492/2017 от 08 февраля 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 11 275 000,00 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в отчете отсутствует анализ влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта; не представляется возможным проверить ссылки на страницах 31-32, 37, 40 отчета, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить источник информации и дату ее подготовки; на страницах 31-32 отчета приведена информация по анализу фактических данных о ценах предложений с земельными участками, информацию о которых можно проверить только по объектам, используемых в расчете стоимости; анализ ценообразующих факторов на страницах 27-31 отчета без ссылок на источник информации, на странице 31 отчета проведен по ссылкам на источники, информацию по которым не представляется возможным проверить, в связи с чем, невозможно подтвердить анализ ценообразующих факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости; интервал значения цен земельных участков из сегмента рынка, к которому отнесен объект оценки не указан; корректировка на торг на странице 37 отчета проводится по ссылке 9, проверить которую не представляется возможным; при корректировках на торг, на местоположение на странице 37 отчета информация по ссылкам 8 и 10, соответственно, приведена по Справочнику, рекомендуемому использовать на дату оценки 01 мая 2016 года; корректировка на площадь на страницах 38-39 отчета производится по источнику информации 2005 года; корректировка на наличие коммуникаций на странице 39 отчета производится без ссылки на источник информации; корректировка на дату производится по ссылке на странице 40 отчета, проверить которую не представляется возможным; аналог N1 по информации на странице 59 отчета имеет улучшения, корректировка по данному ценообразующему фактору не производится; информация об объектах-аналогах, представленная на страницах 59-60 отчета не позволяет сделать выводы об инженерных коммуникациях участков, и следовательно, сделать вывод об их наличии (отсутствии), и применении корректировки по данному фактору (т.2 л.д.2-137).
В связи с чем, суд полагает, что данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, рыночной стоимости объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком **** результатов.
Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО "****" N492/2017 от 08 февраля 2018 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.
Экспертное заключение N492/2017 от 08 февраля 2018 года подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью ****, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и ****, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов N492/2017 от 08 февраля 2018 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.
Напротив, после проведения по делу судебной экспертизы, административный истец ООО "Вторсплав", согласившись с экспертным заключением, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере, определенном экспертами - 11 275 000,00 рублей.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение N492/2017 от 08 февраля 2018 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов ООО "****" N492/2017 от 08 февраля 2018 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет, составленный **** N393 от 22 мая 2017 года, суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****, в размере его рыночной стоимости - 11 275 000,00 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного датой подачи заявления ООО "Вторсплав" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 20 июня 2017 года, то есть дату его обращения в Комиссию.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вторсплав" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости - удовлетворить.
Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****, в размере его рыночной стоимости - 11 275 000 (одиннадцать миллионов двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Считать датой подачи административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Вторсплав" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 20 июня 2017 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда О.А. Кирюшина
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка