Решение Тамбовского областного суда от 23 июля 2020 года №3а-658/2019, 3а-206/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 3а-206/2020
Именем Российской Федерации
*** ***
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.
при секретаре Сурмалян И.Д.,
с участием представителя административного истца Селезнёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Комитету по управлению имуществом ***, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по *** и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тамбовский завод "Революционный труд" обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 68:29:0313009:17, 68:29:0313009:19, 68:29:0313009:20, 68:29:0313009:21, 68:29:0313009:22, 68:29:0313009:24, 68:29:0313009:25??????????└??????????????????└??????????????????└??????????????????└??????????????????└??????????????????└??????????????????└???????????????????????????└??????????????????└?????????????????????????????????????????????????????????└??????????????????└???????20, 68:29:0101018:21, 68:29:0101018:22, 68:29:0101018:23, 68:29:0101018:24, 68:29:0101018:25, 68:29:0101018:26, 68:29:0101018:27 равной их рыночной стоимости по состоянию на *** согласно отчету оценщика ООО "Первая Оценочная Компания" об оценке *** от ***. В обоснование требований указав, что кадастровая стоимость существенно превышаеравной их рыночной стоимости по состоянию на *** согласно отчету оценщика ООО "Первая Оценочная Компания" об оценке ***-К от ***.
В обоснование требований указав, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка, определенную независимым оценщиком. Указанное обстоятельство влечет нарушение прав административного истца, как собственника участков и плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из размера их кадастровой стоимости.
В ходе судебного разбирательства дела административный истец отказался от части требований, касающихся оспаривания результатов кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 68:29:0305002:56, 68:29:0101018:23, 68:29:0101018:20, в связи с чем, определением суда от 23 июля 2020 года производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ. В остальной части административный истец уточнил свои административные исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экспертное бюро N 1", подав соответствующее письменное заявление от 23 июля 2020 года.
В судебном заседании представитель административного истца Селезнёва Е.В. поддержала административные исковые требования с учетом их уточнения и экспертного заключения, выражая с ним свое согласие.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители административных ответчиков, заинтересованного лица Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях просили рассмотреть дело без участия их представителей, в связи с чем, учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области) в письменных отзывах просили в удовлетворении предъявленных к ним требований отказать по процессуальным основаниям, ссылаясь на то, что не являются надлежащими административными ответчиками по делу, поскольку не утверждали оспариваемые результаты кадастровой стоимости.
Представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН"), Администрации Тамбовской области в письменных возражения считал первоначально предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на существенную разницу между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, определенной оценщиком в отчете, и полагая ее заниженной.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").
Из материалов дела следует, что административный истец является плательщиком земельного налога, исчисляемого в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 68*** принадлежащих ему на праве общей долевой собственности, сособственниками которых являются АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" и России, принадлежащих ему на праве собственности, и участков с кадастровыми номерами: ***, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности, сособственниками которых являются АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" и Российская Федерация соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Приказом Комитета по управлению имуществом *** от *** *** "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории ***" утверждена кадастровая стоимость по состоянию на *** в отношении вышеуказанных земельных участков в следующих размерах:
участка с кадастровым номером *** - 2 910 200 руб. 70 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 10 379 551 руб. 44 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 12 704 189 руб. 05 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 18 621 875 руб. 70 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 112 024 968 руб. 30 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 51 273 249 руб. 80 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 25 242 109 руб. 52 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 93 013 494 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 38 031 524 руб. 52 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 24 812 089 руб. 38 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 8 588 133 руб. 67 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 28 137 465 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 17 593 451 руб. 35 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 5 934 777 руб. 75 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 34 922 225 руб. 52 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 39 120 611 руб. 96 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 34 474 165 руб. 86 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 30 497 008 руб. 53 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 10 159 045 руб. 71 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 23 753 622 руб. 95 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 44 168 842 руб. 36 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 1 718 899 руб. 20 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 62 644 870 руб. 47 коп.;
участка с кадастровым номером 68:29:0305002:30 - 6 148 292 руб. 08 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 4 729 792 руб. 86 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 66 573 670 руб. 80 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 162 390 руб. 54 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 43 104 418 руб. 59 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 2 290 251 руб. 60 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 323 624 руб. 01 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 41 969 958 руб. 03 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 2 432 945 руб. 13 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 1 965 570 руб. 82 коп.;
участка с кадастровым номером *** 902 093 руб. 92 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 3 144 480 руб. 66 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 4 633 058 руб. 56 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 1 618 788 руб. 60 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 4 467 229 руб. 92 коп..
Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение изначально заявленных требований представлен выполненный оценщиком ООО "Первая Оценочная Компания" отчет об оценке ***-К от ***, в соответствии с которыми рыночная стоимость земельных участков на *** составляет:
участка с кадастровым номером *** - 1 009 890 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 2 500 212 руб.;
участка с кадастровым номером *** 3 033 030 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 4 494 204 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 23 451 980 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 12 390 297 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 6 129 552 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 19 826 800 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 9 517 926 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 6 223 932 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 2 207 634 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 7 293 000 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 4 632 342 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 1 557 270 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 9 176 328 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 9 967 899 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 9 202 338 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 8 203 338 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 2 746 458 руб.;
участка с кадастровым номером *** 6 147 570 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 10 801 086 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 411 840 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 15 188 901 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 2 645 931 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 1 700 790 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 22 688 400 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 66 924 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 20 602 521 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 1 338 480 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 178 092 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 10 042 461 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 846 846 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 681 252 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 312 312 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 1 096 524 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 1 592 448 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 566 280 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 1 553 838 руб..
В силу статьи 12 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Проанализировав содержание отчета оценщика, суд пришел к выводу о том, что не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку отчет вводит пользователя в заблуждение, что противоречит пункту 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО ***)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от *** ***. В частности, в объявлении о продаже объекта-аналога *** на странице отчета 279 том 2 указано, что стоимость участка по *** в *** составляет 2 550 000 руб. и его площадь - 20 сот., тогда как в расчетной таблице оценщик использует информацию о его стоимости 22 550 000 руб. и площади в 20 000 кв.м., что соответственно влияет на итоговую стоимость объектов оценки.
Определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков на дату их оценки.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро ***" Мамонтова О.А. от *** ***-ЭЗ рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на *** составляет:
участка с кадастровым номером *** - 2 159 172 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 3 569 475 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 4 330 163 руб.;
участка с кадастровым номером *** 6 416 236 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 39 789 657 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 18 860 404 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 17 142 314 руб.;
участка с кадастровым номером *** 47 197 018 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 16 108 678 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 8 885 715 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 5 432 504 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 12 157 380 руб.;
участка с кадастровым номером *** 14 198 506 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 2 223 266 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 15 551 389 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 13 827 787 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 12 869 369 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 13 466 095 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 3 921 033 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 8 776 695 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 14 933 405 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 587 971 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 19 118 539 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 2 191 418 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 2 847 689 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 26 188 630 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 72 991 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 20 542 401 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 1 459 817 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 244 696 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 28 405 686 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 1 209 016 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 972 602 руб.;
участка с кадастровым номером *** -1 144 016 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 1 565 473 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 2 273 489 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 808 460 руб.;
участка с кадастровым номером *** -2 218 366 руб..
Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от оценщика, составившего отчет, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.
В экспертном заключении подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определены сегменты рынка, к которым принадлежат объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость.
Экспертное заключение отвечает требованиям статей 49, 79, 82 КАС РФ, является полным, ясным и обоснованным, и не содержит противоречий в выводах эксперта.
Возражений относительно заключения эксперта либо ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, и оснований для назначения таковой по инициативе суда не установлено. Административный истец, уточнив свои требования, выразили свое согласие с результатами экспертизы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими по делу доказательствами, учитывая наличие в отчете оценщика вышеприведенных недостатков, суд считает экономически и юридически обоснованным определить кадастровую стоимость земельных участков на дату их оценки в размере их рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, удовлетворив уточненные требования административного истца.
Доводы Управления Росреестра по *** о том, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям законодательства, в частности части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 13, 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 КАС РФ является надлежащим административным ответчиком.
Поскольку Администрация Тамбовской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области не являются органами, осуществившими функции по государственной кадастровой оценке земельных участков административного истца, и утвердившими оспариваемые в настоящем деле результаты определения кадастровой стоимости, то требования к данным административным ответчикам предъявлены необоснованно, и в них следует отказать.
Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чем резолютивная часть решения суда должна содержать указание.
В материалах административного дела имеется заявление экспертного учреждения ООО "Экспертное бюро N 1" о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 240 000 руб., которые не оплачены.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106 которой относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.
Вместе с тем, при разрешении данного вопроса следует учитывать особенности сложившихся между сторонами правоотношений и их правового регулирования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Материалами настоящего административного дела установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость 28 земельных участков с кадастровыми номерами: *** превышает их кадастровую стоимость, установленную судом равной их рыночной стоимости, более чем в 2,002 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца при утверждении оспариваемой кадастровой оценки его земельных участков.
Следовательно, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 163 902 руб. 44 коп. следует отнести на Комитет по управлению имуществом ***, утвердивший результаты кадастровой стоимости этих 28 земельных участков (240 000 руб. / 41 объект исследования экспертом х 28 участков = 163 902 руб. 44 коп.).
Оспариваемая кадастровая стоимость 10 земельных участков с кадастровыми номерами: ***, а также 3 участков с кадастровыми номерами *** в отношении которых до принятия определением суда от *** отказа административного истца от административного иска была проведена судебная экспертиза, не превышает кратно их рыночную стоимость, определенную экспертом, а соответственно укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о нарушении при утверждении оспариваемой кадастровой оценки названных участков прав административного истца как налогоплательщика.
Следовательно, расходы в сумме 76 097 руб. 56 коп. за производство судебной экспертизы в отношении указанных участков следует отнести на административного истца, реализовавшего в судебном порядке свое право на установление кадастровой стоимости участков их равной рыночной стоимости (240 000 руб. - 163 902 руб. 44 коп. = 76 097 руб. 56 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд", поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить в части требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Комитету по управлению имуществом *** и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в следующих размерах:
участка с кадастровым номером *** - 2 159 172 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 3 569 475 руб.;
участка с кадастровым номером *** 4 330 163 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 6 416 236 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 39 789 657 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 18 860 404 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 17 142 314 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 47 197 018 руб.;
участка с кадастровым номером *** 16 108 678 руб.;
участка с кадастровым номером *** 885 715 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 5 432 504 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 12 157 380 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 14 198 506 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 2 223 266 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 15 551 389 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 13 827 787 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 12 869 369 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 13 466 095 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 3 921 033 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 8 776 695 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 14 933 405 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 587 971 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 19 118 539 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 2 191 418 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 2 847 689 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 26 188 630 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 72 991 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 20 542 401 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 1 459 817 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 244 696 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 28 405 686 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 1 209 016 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 972 602 руб.;
участка с кадастровым номером *** -1 144 016 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 1 565 473 руб.;
участка с кадастровым номером *** 273 489 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 808 460 руб.;
участка с кадастровым номером *** -2 218 366 руб..
В удовлетворении требований, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по *** и ***, - отказать.
Взыскать в пользу ООО "Экспертное бюро ***" расходы за производство судебной экспертизы с Комитета по управлению имуществом *** в сумме 163 902 руб. 44 коп. и с акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд" - 76 097 руб. 56 коп..
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Ледовских И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка