Решение Ростовского областного суда от 07 ноября 2017 года №3а-654/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 3а-654/2017
 
Именем Российской Федерации
7 ноября 2017 года город Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе
председательствующего судьи Чайка Е.А.,
при секретаре Найденовой З.В., с участием представителя Казаряна С.В. Сацук Т.В., представителя Правительства Ростовской области Ларичкиной Н.Н., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Пятницкого Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Казаряна Самвела Ваники к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону - об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Казарян С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 11 августа 2015 года существенно превышает их рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке, что нарушает его права, как плательщика земельного налога.
По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 11 августа 2015 года в размере их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке, и взыскать с Правительства Ростовской области в пользу Казаряна С.В. судебные расходы в сумме 50 000 руб., включая расходы на проведение оценки и за оказание юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель административного истца Сацук Т.В. уточнила заявленные требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации и, ссылаясь на выводы проведённой по делу судебной экспертизы, просила установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определённой экспертом, а также дополнила свои требования просьбой о взыскании с Правительства Ростовской области расходов по оплате судебной экспертизы.
Представитель Правительства Ростовской области Ларичкина Н.Н. и представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Пятницкий Е.Н считали заключение эксперта обоснованным, против удовлетворения уточнённых требований не возражали, полагали возможным установление кадастровой стоимости земельных участков в размерах, определённых в заключении судебной экспертизы. Требования административного истца в части возмещения расходов на оказание услуг по оценке и за юридические услуги, на оплату экспертизы и госпошлины считали необоснованными.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3); под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3).
Судом установлено, что Казарян С.В. на основании договоров купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 673 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 13 - 16), и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 543 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 18 - 22).
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на государственный кадастровый учёт 30 декабря 2002 года (т. 1 л.д. 15), земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-27 марта 1997 года (т. 1 л.д. 20), и на дату заключения договоров купли-продажи имели вид разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство» (т. 1 л.д. 14, 19).
В последующем на основании постановлений Администрации города Ростова-на-Дону от 5 февраля 2013 года № 92 и от 10 декабря 2014 года № 1360 жилые помещения по адресам ул. Медногорская, 68 и ул. Медногорская, 66 соответственно были переведены в нежилые помещения, в связи с чем в государственный кадастр недвижимости 11 августа 2015 года были внесены изменения в сведения о виде разрешённого использования земельных участков с «индивидуальное жилищное строительство» на «здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания)».
Согласно статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент определения кадастровой стоимости указанных земельных участков, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, является дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьёй.
С учётом изложенного датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость спорных земельных участков, является 11 августа 2015 года.
По сведениям ЕГРН, содержащимся в выписках от 26 июля 2017 года, по состоянию на 11 августа 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 7 005 452, 17 руб., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 5 652 244, 47 руб. (т. 1 л.д. 17, 23).
Административный истец считает кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной.
В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Согласно пункту 1 статьи 388, пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога; налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Следовательно, сведения о кадастровой стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы для уплаты земельного налога, а потому результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.
В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается, в частности, отчёт об оценке объекта оценки, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Согласно отчёту оценщика ООО «Полиэксперт» ФИО от 7 августа 2017 года № 82/2017, по состоянию на 11 августа 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4 583 022, 32 руб., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 3 768 843, 54 руб. (т. 1 л.д. 25 - 171).
Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Учитывая возражения Правительства Ростовской области и Администрации г. Ростова-на-Дону относительно достоверности указанного отчёта (т. 1 л.д. 236 - 243, 244 - 248), а также исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а административный ответчик обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена экспертиза по двум вопросам: подтверждается ли рыночная стоимость объектов оценки, определённая в отчёте об оценке, и в случае отрицательного ответа на указанный вопрос - какова рыночная стоимость земельных участков. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (т. 1 л.д. 249 - 250, 260 - 264, 265 - 268).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО от 4 октября 2017 года № 445-Э/2017, стоимость объектов оценки, определённая оценщиком ООО «Полиэксперт» ФИО в отчёте от 7 августа 2017 года № 82/2017, не подтверждается; оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости; к описанию объекта оценки нарушения не допускались, факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены правильно, ошибки при выполнении математических действий не допускались, информация, использованная оценщиком, не в полной мере является достоверной, достаточной, проверяемой.
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что по состоянию на 11 августа 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 4 875 000 руб., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 4 018 000 руб. (т. 2 л.д. 6 - 177).
Возражения, замечания на заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не представлены. Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения административным истцом своих требований.
Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утверждённым приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утверждённому приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.
В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.
В ходе проведения исследования эксперт оценил форму и содержание отчёта на соответствие действующему законодательству, в том числе федеральным стандартам оценки, проверил обоснованность выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных им подходов к оценке и провёл проверку соответствия выполненного в отчёте расчёта стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам.
По итогам проведения экспертизы отчёта об оценке эксперт установил наличие нарушений, которые могли повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки, полученной в рамках отчёта, в связи с чем рыночная стоимость оцениваемых земельных участков, полученная в рамках этого отчёта, не может быть подтверждена, и для определения влияния выявленных нарушений на рыночную стоимость необходимо провести дополнительные расчёты.
Экспертное заключение в части определения рыночной стоимости земельных участков содержит описание качественных и количественных характеристик объектов исследования, анализ рынка объектов экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость; описание процесса оценки объекта в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, обоснование выбора используемого подхода к оценке объектов исследования, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленный вопрос с возможностью проверки его обоснованности.
Из заключения следует, что для определения рыночной стоимости земельных участков эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельными участками, являющимися объектами исследования. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался.
Так, определяя сегмент рынка, к которому относятся объекты экспертизы, эксперт пришёл к выводу, что они относятся к землям под офисно-торговую застройку, при этом исследуемые земельные участки относятся к активному рынку, так как рынок аналогичных земельных участков характеризуется высоким уровнем торговой активности, присутствием на рынке достаточного количества продавцов, конкуренцией, относятся к числу объектов, характеризующихся большим спросом.
В числе наиболее важных факторов стоимости, влияющих на стоимость земельных участков, эксперт указал: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи, условия рынка, вид использования и (или) зонирование, местоположение объекта, физические характеристики объекта, наличие коммуникаций, масштаб (общая площадь), экономические характеристики, наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью, другие характеристики, влияющие на стоимость.
Для исследования рынка предложений экспертом была использована информация из открытых источников: доски объявлений сети Интернет, периодических изданий, а также собственного архива отчётов об оценке. Для анализа были подобраны объекты по критериям: дата предложения объектов в период с 16 октября 2013 года по 5 августа 2015 года, площадью от 400 до 5700 кв. м, с указанием стоимости предложения.
Проведя анализ выявленных объектов, представленных к продаже из сегмента рынка объектов экспертизы, эксперт отобрал по 4 аналога, расположенных в г. Ростове-на-Дону, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектами экспертизы. Отобранные объекты-аналоги относятся к одному с исследуемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам: по категории земель - земли населённых пунктов, назначению - под офисно-торговую застройку, по набору инженерных сетей, общей площади, местоположению. По выявленным отличиям объектов-аналогов и объекта экспертизы цены объектов аналогов были скорректированы в расчетах.
Учёт значения ценообразующих факторов производился путём внесения корректировок на условия продажи, на динамику сделок на рынке, на местоположение, на площадь. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное объяснение оснований применения и неприменения конкретных корректировок.
Суд находит, что заключение эксперта является убедительным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями; использованный в заключении состав аналогов суд признаёт экономически обоснованным. Применённые экспертом корректировки соответствуют требованиям вышеуказанных федеральных стандартов оценки, проверяемы, обоснованы, основаны на указанных в заключении методиках. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении эксперта выводы, в материалах дела отсутствуют.
При таком положении суд приходит к выводу, что величина рыночной стоимости, указанная в заключении эксперта, является экономически обоснованной, а административное исковое заявление Казаряна С.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 11 августа 2015 года в размере их рыночной стоимости, определённом в результате экспертизы, подлежит удовлетворению.
Статьёй 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентировано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В связи с этим определённая в решении стоимость земельных участков подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве их кадастровой стоимости по состоянию на 11 августа 2015 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 18 августа 2017 года.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Из представленных счёта от 4 октября 2017 года № 277 и экономического обоснования стоимости оказания услуг (т. 2 л.д. 3 - 5) усматривается, что стоимость экспертизы в размере 55 000 руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения главы 25 КАС Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».
В данном случае административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, определённой с учетом их индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости методом массовой оценки объектов недвижимости судом в рамках настоящего дела не устанавливалась.
Поскольку право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, равно как и величину рыночной стоимости, установленную в результате проведения судебной экспертизы и признанную судом экономически обоснованной, административные ответчики не оспаривали, против уточнённых на основании заключения эксперта требований Правительство Ростовской области не возражало, а также учитывая, что доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости не имеется, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, а, следовательно, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.
С учётом изложенного и принимая во внимание, что определение суда от 6 сентября 2017 года в части обеспечения расходов по оплате услуг эксперта административным истцом не исполнено, сумма 55 000 руб., подлежащая перечислению экспертной организации ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда работу, подлежит взысканию с Казаряна С.В.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Полиэксперт» и Казаряном С.В. 25 июля 2017 года был заключен договор на проведение оценки № 70/2017 на сумму 20 000 руб. Предметом договора являлось определение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, результатом выполнения работ по договору является отчёт об оценке (т. 1 л.д. 165 - 182).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ); принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 2 указанного постановления даны разъяснения о том, что расходы, понесённые административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, возмещение расходов, понесённых административным истцом до предъявления административного искового заявления в суд, возможно только в случае удовлетворения административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости на основании отчёта оценщика либо заключения эксперта, с которыми необоснованно спорил административный ответчик.
В данном случае суд установил, что отчёт об оценке оспаривался Правительством Ростовской области обоснованно, выводы оценщика были опровергнуты результатами проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, отчёт оценщика, имеющий выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки и несоответствия федеральным стандартам оценки, не был принят судом в качестве достоверных данных о действительной рыночной стоимости спорных земельных участков, а решение о величине рыночной стоимости принято на основании заключения эксперта.
При таком положении оснований считать, что отчёт, полученный до предъявления иска в суд, послужил основанием для удовлетворения административного искового заявления Казаряна С.В., у суда не имеется, в связи с чем расходы административного истца в размере 20 000 руб. на подготовку отчёта об оценке от 7 августа 2017 года № 82/2017 не могут быть взысканы с административных ответчиков в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, а заявление о взыскании понесённых Казаряном С.В. в досудебном порядке расходов не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от 25 июля 2017 года, заключённому между Казаряном С.В. и Сацук Т.В., за подготовку административного искового заявления, представление интересов заказчика в Ростовском областном суде в суде первой инстанции и консультирование заказчика по вопросам, связанным с ведением дела по оспариванию результатов кадастровой стоимости, представитель Казаряна С.В. Сацук Т.В. получила вознаграждение в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 183 - 184).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19).
В данном случае удовлетворение заявленного Казаряном С.В. административного иска не было обусловлено незаконностью действий административных ответчиков, поскольку реализация принадлежащего административному истцу права на пересмотр кадастровой стоимости и установление судом кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной, не опровергают предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований Казаряна С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), площадью 673 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости, составляющей 4 875 000 руб. по состоянию на 11 августа 2015 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), площадью 543 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости, составляющей 4 018 000 руб. по состоянию на 11 августа 2015 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 18 августа 2017 года.
Судебные расходы возложить на административного истца.
Взыскать с Казаряна Самвела Ваники в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» денежные средства в размере 55 000 руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно счёту от 4 октября 2017 года № 277.
Требования Казаряна С.В. о возмещении расходов по договору на проведение оценки от 25 июля 2017 года № 70/2017 в размере 20 000 руб., по договору на оказание юридических услуг от 25 июля 2017 года на сумму 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 600 руб. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Чайка
Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка