Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 3а-646/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 3а-646/2018
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-646/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювента" к правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 29284 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для закрепления фактически занимаемой территории завода, расположенного по адресу: <адрес>.
Полагает, что кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 25 213 524 рублей, утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года N 546 по состоянию на 01.01.2016 года, является необоснованно завышенной, что затрагивает его права и обязанности по уплате земельного налога.
С целью определения рыночной стоимости земельного участка административный истец обратился в ООО "Ю.". В соответствии с отчетом об оценке от <...>, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 01.01.2016 года составляет 17 431 406 рублей.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от <...> заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка отклонено.
На основании изложенного Общество просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> равную ее рыночной стоимости в размере, указанном в отчете ООО "Ю." от <...>.
Представитель административного истца по доверенности Яковлев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не имеет материально-правового и процессуально-правового интереса к заявленному требованию, не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.
Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются.
Представитель заинтересованного лица администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. В ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках.
Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 29284 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для закрепления фактически занимаемой территории завода, расположенного по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...>, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец, как собственник вышеупомянутого земельного участка, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.
В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Постановлением правительства Тульской области 30.11.2016 года N 546 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, определенные по состоянию на 01.01.2016 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> данным Постановлением установлена в размере 25 213 524 рублей (N п/п <...> Приложения N 1 к данному Постановлению).
Указанная кадастровая стоимость была внесена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 18.12.2016 года, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от <...>.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка административный истец обратился в ООО "Ю.".
В соответствии с отчетом об оценке от <...>, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 01.01.2016 года составляет 17 431 406 рублей.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
По ходатайству представителя административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2016 года, проведение которой поручено эксперту ООО "К." Т.
Согласно выводам, содержащимся в заключении от <...> названного эксперта, отчет ООО "Ю." от <...> соответствует федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная в названном отчете, не подтверждается.
В заключении от <...> экспертом после устранения допущенных ошибок и перерасчета установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию 01.01.2016 года в размере 18 313 000 рублей.
Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуется с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта от <...>, суду не представлено.
О несогласии с вышеупомянутым заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.
С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения эксперта от <...> у суда не имеется.
То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последнего, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объектов недвижимости и их рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
В этой связи ссылка администрации города Тулы на уменьшение поступлений налоговых платежей в муниципальный бюджет в случае пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости, правового значения для разрешения данного спора не имеет, а доводы о необходимости оценки судом доказательств с учетом интересов всего общества не основаны на положениях статьи 84 КАС РФ.
Представленный же административным истцом отчет ООО "Ю." от <...> суд считает ненадлежащим доказательством по делу применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку анализ содержания указанного отчета свидетельствует о его несоответствии требованиям федеральных стандартов оценки (п.п. 5, 8 ФСО N 3), поскольку содержание отчета об оценке вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов ввиду использования в отчете неподтвержденной информации, существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки, (по объекту-аналогу N 1 объявление не содержит разрешенного использования, в связи с чем считать сопоставимым с объектом оценки по виду разрешенного использования не представляется возможным; корректировка на торг не подтверждена соответствующими материалами; согласно объявлению по объекту N 3 последний продается с апреля 2013 года, при этом корректировка на время продажи не вводится; обоснование идентичности местоположения объекта оценки и объектов-аналогов не представлено; корректировка на коммуникации не применяется, тогда как объект оценки и объекты-аналоги имеют различный набор коммуникаций; неправильно применены корректировки на время продаж к объектам-аналогам NN 1, 3). Указанные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем данный отчет к числу достоверных доказательств по делу отнести нельзя.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> рыночная стоимость принадлежащего административному истцу вышеназванного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованном судом экспертном заключении, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 01.01.2016 года ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости оспариваемой кадастровой стоимости того же земельного участка, что затрагивает права и обязанности административного истца по уплате земельного налога.
При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта <...>, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка была утверждена Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года N 546, надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются Управление Росреестра по Тульской области и правительство Тульской области.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ювента" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 29284 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для закрепления фактически занимаемой территории завода, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 18 313 000 рублей по состоянию на 01.01.2016 года.
В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости датой подачи обществом с ограниченной ответственностью "Ювента" заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого объекта недвижимости является день обращения указанного юридического лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 22 декабря 2017 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
