Решение Московского областного суда от 07 августа 2017 года №3а-642/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 3а-642/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Красногорск
07 августа 2017 г. Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
при секретаре Подкопаевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зубачева Льва Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
у с т а н о в и л :
Зубачев Лев Николаевич обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
В обоснование требований указал, что 05 октября 2006года он обратился с заявлением в Клинское ОВД по факту кражи принадлежащего ему имущества, по его обращению по части 3 статьи 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело №69221. Уголовное дело неоднократно незаконно приостанавливалось, после его многочисленных жалоб возобновлялось предварительное расследование. 01 декабря 2016 года уголовное дело было вновь следователем возобновлено и в тот же день прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность расследования уголовного дела составила 10 лет 1 месяц и 25 дней. Полагает, что срок досудебного производства по уголовному делу является не разумным, нарушающим его права на защиту. Размер компенсации оценивает в 250 000.00 рублей, которые просит взыскать с Министерства финансов РФ.
Зубачев Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители Министерства финансов РФ, МВД РФ, отдела МВД РФ по Клинскому району Московской области возражали против удовлетворения требований, полагали, что сама по себе продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться, как безусловное нарушение прав потерпевшего, в случае если у органов предварительного расследования не имелось возможности выдвинуть подозрение или обвинение. Периоды приостановления в общий срок досудебного производства не входят, все необходимые процессуальные действия совершены органами предварительного следствия. В данном случае полагали, органами предварительного следствия все необходимые действия совершены. Размер компенсации административным истцом посчитали завышенным и не обоснованным.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив копии представленного уголовного дела №69221, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (от 04 ноября 1950 г. в г. Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона (п. 1 ст. 6).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, а также потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 выше названного Закона за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.
Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.1).
Как разъяснено в пунктах 51 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Следует иметь в виду, что при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Как следует из материалов уголовного дела постановлением следователем СУ при УВД Клинского района Московской области от 11 октября 2006года по заявлению Зубачева Л.Н. поступившему в УВД 05 октября 2006года по факту совершенной у него кражи возбуждено уголовное дело №69221 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.
Постановлением следователем СУ при УВД Клинского района Московской области от 12 октября 2006 года Зуачев Л.Н. признан потерпевшим и гражданским истцом.
13 октября 2006 года согласован план следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу в ходе которого, направлено поручение сотрудникам Клинского УВД по проверке лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и лиц ранее судимых. 16 ноября 2006года допрошен свидетель.
Постановлением следователя СУ при УВД Клинского района Московской области от 11 декабря 2006года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 2 статьи 208 УК РФ. Направленное в порядке надзора постановление следователя постановлением Клинского городского прокурора МО отменено как вынесенное необоснованно, так как предварительное расследование по делу проведено не полно, не выяснены и не исследованы все обстоятельства для принятия законного решения.
При проверке уголовного дела №69221 Клинским городским прокурором МО начальнику СУ при УВД Клинского района даны письменные указания по установлению возможных свидетелей, приобщению протоколов осмотра места происшествия, осуществить проверку пункта цветного металла, на предмет обнаружения похищенного, дать поручение уголовному розыску оперативным путем установить лицо, совершившее кражу, место нахождение похищенных вещей.
В период с 26 февраля по 28 февраля 2007 года органами предварительного следствия в рамках расследования данного уголовного дела был допрошены свидетель Лопатин, Лопатина Е.С., Завеляц. 01 марта направлено поручение уголовному розыску.
Постановлением следователя СУ при УВД Клинского района Московской области от 26 марта 2007 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УК РФ.
Постановлением Клинского городского прокурора МО от 25 мая 2007года постановление следователя отменено как вынесенное необоснованно, так как предварительное расследование по делу проведено не полно, не исполнено ранее данные письменные указания. Прокурором в адрес начальника СУ при УВД даны в порядке п15, ч.2 ст.37 посменные указания проведения необходимых следственных действий направленных на окончание предварительного расследования.
08 июня 2007 года уголовное дело принято к производству следователем и постановлением от 08 июля 2007 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УК РФ.
В рамках проверки материалов уголовного дела №69221 Клинским городским прокурором МО 05 июня 2008 года в адрес начальника СУ при УВД Клинского района дано требование об отменен постановления следователя о приостановлении предварительного расследования и устранения нарушений и волокиты допущенной в ходе предварительного расследования.
В рамках требования прокурора постановлением заместителем начальника СУ при УВД Клинского района МО от 17 июня 2008года постановление следователя отменено как незаконное.
Предварительное следствии возобновлено постановлением от 21 июля 2008 года в ходе которого допрошен свидетель Смольников и Лопатин, Дерюгин, дано поручение оперуполномоченным по установлению причастного к преступлению лица.
Постановлением следователя СУ при УВД Клинского района Московской области от 21 августа 2008 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УК РФ.
В тот же день (21 августа 2008 года) постановление следователя начальникам СУ при УВД по Клинскому району отменено как вынесенное без законных на то оснований.
В ходе предварительного расследования 07 сентября 2008года допрошен свидетель Садовникова В.Ф. Садовникова В.В. и постановлением следователя СУ при УВД Клинского района МО от 121 сентября 2008 года предварительное расследование приостановлено в связи не установлением лица.
В рамках проверки материалов уголовного дела №69221 Клинским городским прокурором МО 07 октября 2008 года установлено, что постановление следователя о приостановлении предварительного расследования вынесено преждевременно, так как не выполнены в полном объеме указания ранее данные прокурором, уголовное дело направлено начальнику СУ для решения вопроса об отмене постановления.
18 ноября 2008года постановление следователя о приостановлении предварительного расследования отменено.
В ходе предварительного расследования допрошен потерпевший 25 ноября 2008 года и 20 декабря 2008 года постановлением следователя СУ при УВД Клинского района МО приостановлено в связи с не установлением лица.
При проверки материалов уголовного дела Клинским городским прокурором МО выявлена неполнота совершения процессуальных действий при предварительном расследовании и преждевременность приостановления расследования в связи с чем, прокурором 15 января 2009года дано требование начальнику СУ при УВД по отмене постановления о приостановлении предварительного расследования.
21 января 2009года постановление следователя отменено. В ходе предварительного расследования направлено поручение по проведению оперативно розыскных мероприятиях, допрошен свидетель Зубачев И.А., Зубачев Д.А., потерпевший Зубачев Л.Н. и 28 февраля 2009 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица.
01 декабря 2016 года следователем СУ при УВД Клинского района МО расследование уголовного дела возобновлено. Основанием для возобновления расследования явилось истечение десятилетнего срока привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению.
В тот же день уголовное дело №69221 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п.3, ч.1, статьи 24 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Судом определено, что общий срок досудебного производства по уголовному делу №69221 с момента подачи заявления потерпевшим 05 октября 2006 года до прекращения уголовного дела 01 декабря 2016 года составляет 10 лет 1 месяц 25 дней.
За указанный период времени предварительное расследование приостанавливалось следователем СУ при УВД Клинского муниципального района 7 раз, из которых в период расследования дела с 05 октября 2006 года по 21 января 2009 года вынесено 6 постановлений. Данные постановления в ходе надзора со стороны Клинского городского прокурора МО отменены как незаконные, преждевременные. В требованиях адресованных начальнику СУ прокурор констатировал и обращал внимание на систематичное неисполнение ранее данных указаний по выполнению необходимых следственных действий для своевременного завершения предварительного расследования.
Из материалов уголовного дела следует, что ГСУ при ГУВД по Московской области в порядке рассмотрения жалобы Зубачева Л.Н. изучены материалы уголовного дела №69221 и установлено, что расследование носит затяжной и заволокиченный характер, указания Клинского городского прокурора в полном объеме не выполняются, расследование по делу незакончено, приостанавливается в связи с чем, жалоба потерпевшего Управлением признана обоснованной.
Из совокупного анализа уголовного дела с целью установления эффективности работы следственных органов усматривается, что в ходе расследования уголовного дела на протяжении 10 лет были проведены следственные действия по неоднократному допросу одних и тех же свидетелей и потерпевшего, иные следственные действия, направленные на установление лица причастного к преступлению, указанные прокурором в порядке надзора следственными органами не произведено.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает общая продолжительность расследования дела более 10 лет не отвечающей требованию разумного срока, и полагает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.
Длительность досудебного производства по уголовному делу резюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, поскольку заволокиченость расследования уголовного дела органами следствия может привести к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушить данное право потерпевшего.
Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.
В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
Анализируя изложенное суд, приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность исполнена не была. Продолжительность уголовного судопроизводства по данному уголовному делу с учетом степени тяжести совершенных деяний не соответствует требованию разумности, поскольку превышает общий срок привлечения к уголовной ответственности, что привело к нарушению одного из основополагающего принципа уголовно-процессуального законодательства.
Довод представителей заинтересованных лиц о том, что постановление следователя от 27 февраля 2009 года приостановившее предварительного расследование не отменено и незаконным не признано суд, считает не является основанием к отказу администативному истцу в заявленных требованиях, поскольку досудебное производство по данному уголовному делу длилось в общей сложности длилось более 10 лет что, по мнению суда не возможно признать разумным.
Материалы уголовного дела не содержат сведений, позволяющих суду убедится, что копия постановления о приостановлении предварительного расследования направилась в установленном порядке прокурору Клинской городской прокуратуры МО.
Кроме того как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия следователем дано поручение по осуществлению оперативно розыскных мероприятий, однако материалы уголовного дела 69221 не содержат сведений о направлении данного поручении о розыске лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в ОУР УВД по Клинскому району не имеется и соответствующих рапортов (сообщений) свидетельствующие об исполнении данного поручения или невозможности его исполнения. Не содержат материалы уголовного дела и сведений о должном контроле со стороны следователя, начальника СУ за совершением направленных поручений в рамках установления виновного лица в период с 28 февраля 2009 года по 01 декабря 2016 года. Установленные обстоятельства дают возможность полагать о неэффективности действий органов предварительного следствия по расследованию данного уголовного дела и как следствие нарушению прав административного истца.
Зубачев Л.Н. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в размере 250 000.00 рублей.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя суд, учитывает, что общая продолжительность нарушения его права значительна, привела к утрате потерпевшим веры в неотвратимость наказания, защищенность прав и свобод государственными органами в связи с чем, по мнению суда, заявитель должен был испытывать разочарование и переживания.
Вместе с тем, суд принимая во внимание разъяснения данные в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ №11 от 29.03.2016г. считает, что сумма требуемой заявителем компенсации существенно и необоснованно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере 10 000.00 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 188 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
административное исковое заявление Зубачева Льва Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Зубачева Льва Николаевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 69221 возбужденного следственным управлением при Клинском ОВД Московской области в размере 10 000.00 рублей.
Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет №40817810040190028873 открытый в доп офисе №9040/00600 ПАО Сбербанк, к/счет 30101810400000000225, БИК 44525225, ИНН 7707083893.
В части взыскания компенсации в размере 250 000.00 рублей Зубачеву Льву Николаевичу - отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Елизарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка