Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2020 года №3а-64/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 3а-64/2020
Именем Российской Федерации
г. Саранск Республика Мордовия 19 октября 2020 г.
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонова,
при секретаре С.В. Ермаковой,
с участием:
административного истца - Ю.А. Хренкова, его представителя Е.Н, Балаевой,
административного ответчика - квалификационной коллегии судей Республики Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Ю.А. Хренкова об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28 августа 2020 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности,
установил:
Хренков Юрий Александрович в <данные изъяты> г. назначен судьей Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, с <данные изъяты> г. назначен заместителем председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, Указом Президента Российской Федерации от 16 декабря 1996 г. N 1699 "О назначении судей верховных судов республик, краевых и областных судов, судов автономных округов" назначен судьей Верховного Суда Республики Мордовия, Указом Президента Российской Федерации от 13 ноября 2014 г. N 719 "О назначении судей федеральных судов" назначен на 6-летний срок полномочий председателем Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
28 августа 2020 г. решением квалификационной коллегии судей Республики Мордовия (далее также - ККС Республики Мордовия, квалификационная коллегия судей, Коллегия) Ю.А. Хренков привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям председателя суда и пренебрежение к нормам судейской этики.
5 октября 2020 г. административный истец Ю.А. Хренков обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просит отменить решение ККС Республики Мордовия от 28 августа 2020 г., производство о привлечении к дисциплинарной ответственности Ю.А. Хренкова прекратить.
В обоснование заявленных требований указал на нарушение административным ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, принятия оспариваемого решения Коллегии.
Со ссылками на Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённое Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 22 марта 2007 г. (далее также - Положение), и Инструкцию по делопроизводству в квалификационных коллегиях судей Российской Федерации, утверждённую решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. (далее также - Инструкция) привёл доводы о невозможности включения в повестку заседания Коллегии вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку при ознакомлении 19 августа 2020 г. с обращением Совета судей Республики Мордовия учётно-характеризующий материал на Ю.А. Хренкова и данные о его работе за последние пять лет в материалах дела отсутствовали; формирование и размещение повестки заседания Коллегии на официальном сайте административного ответчика 18 августа 2020 г. также осуществлялись в отсутствие вышеназванных материалов, что подтверждается запросом председателя Коллегии о предоставлении материала, ответ на который поступил 20 августа 2020 г. Этим самым считает, что Коллегия нарушила его права, а председатель Коллегии нарушил процедуру назначения и проведения заседания Коллегии.
Также привёл доводы о том, что Ю.А. Хренков не был информирован о завершении Дисциплинарной комиссией Совета судей Российской Федерации проверки обращения судьи Верховного Суда Республики Мордовия ФИО25 в отношении Ю.А. Хренкова и о принятом решении, как и не был извещён о месте и времени проведения заседания указанной комиссии. Не направлены письменные уведомления о разъяснении административному истцу права на ознакомление с результатами проверки и представления возражений и замечаний относительно назначенной и проводимой проверки, а также её результатов. Члены Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации при встрече 26 и 27 февраля 2020 г. не ознакомили его со справкой о результатах проверки, подписанной 27 февраля 2020 г., не опросили лиц, указанных административным истцом в письменных объяснениях на имя председателя Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации.
Административный истец, полагая, что в связи с указанными обстоятельствами его участие в заседании ККС Республики Мордовия было необходимым, 20 августа 2020 г. представил заявление об отложении заседания коллегии ввиду нахождения в отпуске, о котором был проинформирован председатель Коллегии, и ранее запланированной поездкой в медицинский центр, о чём были представлены билеты до г. Самары на 24 августа 2020 г. С 24 августа 2020 г. Ю.А. Хренков проходил курс лечения в условиях стационара, не оформляя больничного листа из-за материальных соображений. Результаты анализа, проведённого 28 августа 2020 г., выявили 1 сентября 2020 г. положительные показания на коронавирус (COVID-19), в связи с чем был открыт больничный лист. Ю.А. Хренков не предполагал, что при таких обстоятельствах вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности будет рассмотрен в его отсутствие.
После того, как 28 августа 2020 г. Ю.А. Хренкову стало известно о рассмотрении Коллегией обращения в его отсутствие, он, посредством отправления СМС-сообщения на номера телефонов секретаря Коллегии, а также председателя ККС Республики Мордовия, и в связи с отсутствием возможности иного способа извещения, направил информацию о его нахождении на стационарном лечении. Кроме того, представитель Совета судей Республики Мордовия Ю.В. Митягин довёл до сведения членов Коллегии о нахождении административного истца на стационарном лечении и просил удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения обращения Совета судей Республики Мордовия, что не было отражено в оспариваемом решении. Вышеуказанное обращение не содержало конкретный вид дисциплинарного наказания, в связи с чем присутствие Ю.А. Хренкова на заседании было необходимо.
Указывает, что оспариваемое решение было принято по истечении шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка, поскольку обращение председателя третьего судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия ФИО26, содержащее информацию о несоблюдении Ю.А. Хренковым требований действующего законодательства о нормах судейской этики, поступило в Совет судей Российской Федерации 5 декабря 2019 г.
Полагает, что в нарушение законодательства Коллегия взяла на себя бремя доказывания, ограничив представителя Совета судей Республики Мордовия ФИО27 в обязанности доказывания обстоятельств ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове на заседание Коллегии секретаря судебного заседания Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия А.С. Баймаковой, якобы в чьём присутствии были неприемлемые высказывания в адрес судей ФИО28 и ФИО29.
Указывает на противоречия в оспариваемом решении относительно высказывания административным истцом слов о совести, что свидетельствует о неточности в установлении обстоятельств дела. Коллегия, установив в решении присутствие сотрудника суда, не привела источник получения указанной информации, не опросила её в целях получения пояснений. Установленные решением Коллегии обстоятельства вышли за пределы обращения органа судейского сообщества и противоречат его доводам, поскольку административный ответчик исследовал сведения о работе Ю.А. Хренкова на май 2020 г., которые были представлены им на конкурс на замещение должности председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. Вместе с тем, на момент поступления обращения Совета судей Республики Мордовия в Коллегию, были официально размещены сведения о работе судов и судей Республики Мордовия за первое полугодие 2020 г., что характеризует, в том числе, и работу административного истца. Также в материалах дела отсутствовала служебная характеристика руководства Верховного Суда Республики Мордовия на день обращения Совета судей Республики Мордовия в Коллегию, а появление в материалах ККС Республики Мордовия учётно-характеризующего материала в копиях и копии характеристики исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Республики Мордовия, подписанной 27 мая 2020 г., вызывает у Ю.А. Хренкова сомнение, поскольку на момент ознакомления с материалами дисциплинарного производства эти сведения и характеристика отсутствовали. При определении вида дисциплинарного взыскания Коллегия учитывала вышеуказанную служебную характеристику, не приняв во внимание служебную характеристику от 11 декабря 2019 г. Акцентирует внимание на то, что Ю.А. Хренков не был ознакомлен с характеристикой, подписанной 27 мая 2020 г., поскольку после её получения административным истцом она пришла в физическую негодность.
Также не согласен с доводами о доказанности совершения Ю.А. Хренковым дисциплинарного проступка, указанными в оспариваемом решении.
В частности, с тем, что административный истец нарушил требования нормативных правовых актов при рассмотрении запроса исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия о предоставлении сотрудникам прокуратуры для изучения уголовных дел, рассмотренных в 2018 году и за 9 месяцев 2019 года. В день поступления запроса Ю.А. Хренковым дан ответ, исходя из формулировки запроса, о предоставлении возможности ознакомления с судебными материалами уголовных дел и письменное указание начальнику отдела уголовного судопроизводства о предоставлении такой возможности. При этом в день рассмотрения обращения возможности ознакомить сотрудников прокуратуры с делами не имелось в связи с занятостью секретаря суда, под контролем которого должно осуществляться ознакомление, в запланированном ранее судопроизводстве. Указание в запросе срока предоставления уголовных дел для изучения сотрудниками прокуратуры не является обязательным. Общий срок исполнения обращения об ознакомлении с материалами дел Ю.А. Хренков выполнил. В день ознакомления с материалами уголовных дел проверка не была осуществлена, поскольку кабинет N 327 Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, где происходит ознакомление с уголовными делами, не может вместить одновременно трёх проверяющих. Также указывает, что в запросе ставился вопрос об уголовных делах, рассмотренных в сокращенной форме дознания, в связи с чем в рамках исполнения запроса требовалось вручную проверить каждое дело, что является физически невозможным в день поступления запроса. Обращает внимание на отсутствие в запросе информации, которая обязательно указывается в ходатайстве об ознакомлении с материалами судебных дел, в частности список уголовных дел с указанием фамилии осуждённых или номера дел. После направления ответа в прокуратуру Республики Мордовия о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовных дел сотрудник прокуратуры сообщил о том, что необходимость в этом отпала, что подтверждается служебной запиской заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. В оспариваемом решении не дана оценка служебным запискам.
Административный истец также приводит доводы о несогласии с оспариваемым решением в части недобросовестности при использовании возложенных на него, как председателя районного суда, полномочий ввиду отказа по надуманным причинам в направлении и предоставлении судьям Верховного Суда Республики Мордовия для ознакомления в рамках плановой проверки уголовных дел и судебных материалов. Указывает, что председатель Верховного Суда Республики Мордовия в рамках плана работы Верховного Суда Республики Мордовия утвердил новый план проверки Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, тем самым расширил и изменил мероприятия. В запросе судьи Верховного Суда Республики Мордовия ФИО30 о направлении уголовных дел и судебных материалов, находящихся в производстве Ю.А. Хренкова, которые не были предметом проверки вышестоящими инстанциями, не ставился вопрос о направлении дел в связи с обобщением судебной практики по уголовным делам. В связи с чем Ю.А. Хренковым дан ответ о немотивированности запроса, поскольку законодательством не предусмотрена выдача судебных дел председателю судебного состава субъекта Российской Федерации, и планом работы не предусматривалась проверка практики применения судьями районного суда уголовного и уголовно-процессуального законодательства. После получения ответа председателем Верховного Суда Республики Мордовия составлен план проверки деятельности Ю.А. Хренкова за пять лет. В направленном запросе председатель исказил запланированные в плане работы Верховного Суда Республики Мордовия мероприятия в отношении Ю.А. Хренкова. При этом административный истец в ответе указал, что проверка законности и мотивированности судебных постановлений, не являющихся предметом проверки суда апелляционной инстанции, может быть произведена по жалобам лиц, чьи права и законные интересы затронуты данными постановлениями, а отражённые в новом плане проверки вопросы, выходят за пределы плана работы Верховного Суда Республики Мордовия. Приводит суждение о том, что указанные действия председателя Верховного Суда Республики Мордовия свидетельствуют о внеочередной служебной проверке, носят характер преследования за принципиальную позицию его как судьи, председателя суда, заместителя председателя Совета судей Республики Мордовия, председателя комиссии по противодействию коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий Совета судей Республики Мордовия. Обращает внимание на то, что на оперативном совещании судей Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2019 г. сотрудниками отдела судопроизводства по уголовным делам районного суда сообщено, что проверяющие не запрашивали иных сведений, кроме нарядов с протоколами совещаний и журнала внепроцессуальных обращений.
Не согласен с позицией судьи Верховного Суда Республики Мордовия ФИО31, указанной в обращении на имя председателя Совета судей Российской Федерации, считая её "неправдоподобной" в том, что Ю.А. Хренков противодействовал проверяющим в оказании практической и методической помощи судьям, поскольку уже были сформулированы и отпечатаны практические вопросы. Однако судья Верховного Суда Республики Мордовия ФИО32 отказалась встречаться с коллективом районного суда для оказания методической помощи. Обращает внимание на то, что планом работы Верховного Суда Республики Мордовия на второе полугодие 2019 г. было запланировано мероприятие по проверке работы Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и его председателя по организации и срокам рассмотрения уголовных дел с выездом на место и оказанию методической помощи судьям, а не обобщение судебной практики по уголовным делам, как указано в обращении судьи Верховного Суда Республики Мордовия ФИО33 и в решении Коллегии. Со ссылками на законодательство приводит доводы о том, что председатель Верховного Суда Республики Мордовия не имел права истребовать из районных судов судебные дела по вопросам, приведённым в Плане работы Верховного Суда Республики Мордовия, констатируя, что данное право имеется у председателей судебных коллегий и только для цели изучения и обобщения судебной практики. Обращает внимание на возможность применения процедуры возложения на заместителя председателя суда субъекта Российской Федерации, председателя судебной коллегии, обязанностей председателя другой судебной коллегии.
Указывает, что Коллегия по своей инициативе вышла за пределы фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, поскольку отказ в направлении и предоставлении судьям Верховного Суда Республики Мордовия уголовных дел и судебных материалов не приводился в обращении Совета судей Республики Мордовия как действия, образующие дисциплинарный проступок, дополнительная проверка по данному факту не производилась. Также Коллегия не привела доводы относительно предложения Ю.А. Хренковым сотрудникам отдела уголовного судопроизводства предоставить проверяющим судьям информацию о сроках рассмотрения уголовных дел и при необходимости уголовные дела, которые длительное время рассматривались судьям суда; выписки из протоколов совещаний районного суда, где содержится информация о том, что проверяющие за указанной информацией не обращались к начальнику и заместителю начальника отдела уголовного судопроизводства районного суда. Коллегия безмотивно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове на заседание Коллегии начальника и заместителя начальника отдела уголовного судопроизводства районного суда в подтверждение вышеуказанных сведений, также, в нарушение Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей, не получила пояснения данных лиц на стадии поступления обращения и до рассмотрения его на заседании. Выразил мнение о создавшемся впечатлении сокращения сроков рассмотрения обращения в связи с рассмотрением Коллегией конкурса на замещение должности председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. Административный истец утверждает, что Коллегия вышла за пределы обращения Совета судей Республики Мордовия, в котором не ставился вопрос о необходимости выяснить, наступает ли дисциплинарная ответственность судьи за неисполнение запросов неправомочных лиц и имело ли место виновное неисполнение этих запросов со стороны председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренкова.
Указывает на незаконность оспариваемого решения в части установления несоответствия в действиях Ю.А. Хренкова Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее также - Закон о статусе судей) и Кодексу судейской этики ввиду неприемлемости его высказывания в адрес судей Верховного Суда Республики Мордовия ФИО34 и ФИО35 в присутствии работника аппарата суда. В подтверждение приводит, что разговор с судьями происходил в кабинете председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. В последующем разговор с судьёй Верховного Суда Республики Мордовия происходил один на один в служебном кабинете, а обращение Ю.А. Хренкова было не как с членом комиссии, а как с другом и товарищем, выясняющим межличностные отношения, и не носил оскорбительного характера. Выводы Коллегии относительно высказываний в адрес судей оскорбительных выражений в присутствии работника аппарата суда носят предположительный характер, поскольку указанный работник не был допрошен ни Дисциплинарной комиссией Совета судей Российской Федерации, ни квалификационной коллегией судей, несмотря на то, что Ю.А. Хренков заявлял ходатайства об опросе указанного лица.
В возражениях на административное исковое заявление председатель квалификационной коллегии судей Республики Мордовия Е.А. Кольбов приводит доводы о несостоятельности административных исковых требований и законности оспариваемого решения.
В судебное заседание административный истец Ю.А. Хренков, представитель административного ответчика квалификационной коллегии судей Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Председатель квалификационной коллегии судей Республики Мордовия представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Коллегии.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного истца Ю.А. Хренкова - Е.Н. Балаева административный иск поддержала по основаниям, содержащимся в административном исковом заявлении.
Проверив законность оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Республики Мордовия, суд приходит к следующему.
Как указано в части восьмой статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях девятой и десятой настоящей статьи, в полном объёме.
В соответствии с частью девятой статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Положения решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, оспариваемое решение квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28 августа 2020 г. получено административным истцом 25 сентября 2020 г.
Административный иск направлен почтой 2 октября 2020 г., что подтверждается соответствующим почтовым штампом на конверте (т. 1, л.д. 52).
Таким образом, Ю.А. Хренковым не пропущен срок обжалования решения квалификационной коллегии.
Проверяя полномочия квалификационной коллегии судей Республики Мордовия на принятие оспариваемого решения, судом установлены следующие обстоятельства.
28 августа 2020 г. квалификационной коллегией судей Республики Мордовия по итогам рассмотрения обращения Совета судей Республики Мордовия о привлечении судьи, председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренкова к дисциплинарной ответственности вынесено решение о признании наличия в действиях административного истца дисциплинарного проступка и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.
Согласно пункту 1 статьи 1 Положения квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества, наделённым государственно-властными полномочиями в целях выполнения задач, установленных федеральными конституционными законами и федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее также - Закон об органах судейского сообщества) квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесённые к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов (в том числе председателей и заместителей председателей районных судов), а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, - в отношении судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Как указано в подпункте 8 пункта 2 статьи 19 Закона об органах судейского сообщества квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Положения поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи является обращение органа судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности либо заключение комиссии о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка, составленное по результатам проверки жалобы в порядке статьи 27 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 10 Закона об органах судейского сообщества Совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьёй дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу - квалификационная коллегия судей Республики Мордовия является уполномоченным органом судейского сообщества, наделённым государственно-властными полномочиями по рассмотрению обращения Совета судей Республики Мордовия о привлечении судьи, председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренкова к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка.
Административным ответчиком по делу по запросу суда представлен документ, подтверждающий соблюдение положений статьи 11 Закона об органах судейского сообщества при формировании квалификационной коллегии судей, принявшей оспариваемое решение (т. 1, л.д. 80-81).
Рассматривая вопросы о порядке и основаниях принятия оспариваемого решения, а также соответствия содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судом установлены следующие обстоятельства.
Статьями 118, 120 (часть первая), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определён особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей в Российской Федерации судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Согласно пункту 2 статьи 4 Кодекса судейской этики в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.
Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6 Кодекса судейской этики).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Кодекса судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда. При этом осуществление судебных функций имеет приоритетный характер по отношению к другим видам деятельности.
Судья, имеющий организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей (председатель суда, заместитель председателя суда) в своей профессиональной деятельности должен не только исполнять обязанности по отправлению правосудия, но и добросовестно выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями и работниками аппарата суда.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (пункт 2 статьи 12.1 Закона о статусе судей).
Пунктом 4 статьи 12.1 Закона о статусе судей предусмотрено, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придёт к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.
Процедура и порядок принятия оспариваемого решения квалификационной коллегии судей закреплены в главе 3 и статье 28 Положения, а также в Инструкции по делопроизводству в квалификационных коллегиях судей Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в Совет судей Российской Федерации 5 декабря 2019 г. обращением председателя третьего судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия ФИО36, содержащим информацию о несоблюдении Ю.А. Хренковым требований действующего законодательства, председателем Совета судей Российской Федерации и председателем Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации даны поручения о проведении проверки доводов обращения Советом судей Российской Федерации с выездом членов его Дисциплинарной комиссии в г. Саранск Республики Мордовия в период с 25 по 27 февраля 2020 г.
30 января, 27 февраля 2020 г. Ю.А. Хренков представил объяснения по поводу обращения председателя третьего судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия ФИО37
По результатам проверки рабочей группой Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации 27 февраля 2020 г. составлена справка, содержащая выводы о наличии в действиях Ю.А. Хренкова признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушений требований статей 25, 29, 31 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции", статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", пункта 14.1 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, статей 4, 6, 12 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.
Согласно заключению Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации от 10 марта 2020 г. признано наличие в действиях заместителя Совета судей Республики Мордовия, председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренкова признаков дисциплинарного проступка.
Заключение Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации направлено председателю Совета судей Российской Федерации, после чего 28 мая 2020 г. вместе с материалами проведённой проверки направлено председателю Совета судей Республики Мордовия для подготовки и направления обращения в квалификационную коллегию судей Республики Мордовия для решения вопроса о привлечении Ю.А. Хренкова к дисциплинарной ответственности.
17 июля 2020 г. Совет судей Республики Мордовия большинством голосов его членов принял решение о направлении в ККС Республики Мордовия обращения о наложении на председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренкова дисциплинарного взыскания, что подтверждается протоколом заседания и постановлением Совета судей Республики Мордовия от 17 июля 2020 г.
Таким образом, обращение о привлечении к дисциплинарной ответственности внесено уполномоченным органом судейского сообщества с учётом его формирования с соблюдением требований статьи 8 Закона об органах судейского сообщества и в соответствии с регламентом Совета судей Республики Мордовия, утверждённым конференцией судей Республики Мордовия 1 марта 2013 г.
По поступлению в ККС Республики Мордовия обращения Совета судей Республики Мордовия о наложении на председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренкова дисциплинарного взыскания, было назначено заседание Коллегии. О дате и времени заседания ККС Республики Мордовия Ю.А. Хренков извещён надлежащим образом.
Согласно расписке Ю.А. Хренков 12 августа 2020 г. получил копию обращения Совета судей Республики Мордовия от 4 августа 2020 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ему разъяснено право в период с 12 по 25 августа 2020 г. на ознакомление с имеющимися в квалификационной коллегии судей Республики Мордовия документами и материалами проверки, справкой от 27 февраля 2020 г. и заключением Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации от 10 марта 2020 г., как и разъяснено право выписывать любые сведения и в любом объёме из материалов дисциплинарного производства, снимать за свой счёт копии с документов, представлять свои возражения и замечания, ходатайствовать о приобщении документов и об опросе в заседании лиц, располагающих сведениями по рассматриваемому вопросу, а также иметь своего представителя.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об органах судейского сообщества квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на её заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
Как следует из протокола соответствующего заседания Коллегии и содержания оспариваемого решения, на заседании Коллегии присутствовало более половины членов квалификационной коллегии судей Республики Мордовия (присутствовало 11 из 19 членов ККС Республики Мордовия).
В ходе заседания Коллегии решение о признании наличия в действиях судьи, председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренкова дисциплинарного проступка, наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения принято членами Коллегии единогласно. Нарушений процедуры голосования не установлено. Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования отражены в протоколе заседания квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28 августа 2020 г.
Вывод ККС Республики Мордовия, являющийся результатом совместной оценки членами квалификационной коллегии совокупности материалов, имеющихся в их распоряжении, о наличии в действиях судьи, председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренкова дисциплинарного проступка, по мнению суда, является правильным.
Так, установлено, что в нарушение требований статей 25, 29, 31 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции", пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей, пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Кодекса судейской этики председатель Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренков отказал по надуманным причинам в направлении и предоставлении судьям верховного суда республики для ознакомления уголовных дел и судебных материалов, прибывшим в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с целью проведения плановой проверки соблюдения процессуальных сроков и качества рассмотрения дел.
Из материалов дела также следует, что 31 октября 2019 г. в здании районного суда Ю.А. Хренков, в нарушение требований статей 25, 29, 31 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции", пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей, пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Кодекса судейской этики, допустил в присутствии работника аппарата суда неприемлемые высказывания в адрес прибывших для проведения плановой проверки судей верховного суда республики ФИО38 и ФИО39.
Также, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей, пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Кодекса судейской этики, части второй статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", пункта 14.1 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, председатель Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренков отказал в представлении для ознакомления уголовных дел работникам уголовно-судебного управления прокуратуры республики по предварительному запросу исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия, в рамках проведения прокурорской проверки уголовных дел, по которым судебные постановления вступили в законную силу.
Приведенные обстоятельства подтверждены, в том числе, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: запросом за подписью председателя судебного состава ФИО40 от <дата> г. о направлении в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия уголовных дел и материалов; ответом председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренкова от <дата> г. об отсутствии оснований для предоставления истребуемых судебных дел; запросом за подписью председателя Верховного Суда Республики Мордовия С.В. Штанова от <дата> г. о направлении в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия уголовных дел и материалов; ответом председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренкова от <дата> г. об отсутствии оснований для предоставления истребуемых судебных дел; докладной запиской ФИО41 и ФИО42 от <дата> г. об отказе председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренкова предоставить для изучения уголовные дела и материалы и факте нарушений Кодекса судейской этики; планом работы Верховного Суда Республики Мордовия на II полугодие 2019 г., в которой на октябрь-ноябрь запланирована проверка работы Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и его председателя Ю.А. Хренкова по организации и срокам рассмотрения уголовных дел с выездом на место и оказанием методической помощи судьям; письмом исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия ФИО45 от <дата> г. об отказе председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренкова в предоставлении для изучения уголовных дел сотрудникам уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия; обращением председателя третьего судебного состава Верховного Суда Республики Мордовия ФИО44 от <дата> г. на имя председателя Совета судей Российской Федерации, в котором изложены обстоятельства отказа председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренкова предоставить судьям Верховного Суда Республики Мордовия и сотрудникам уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия для изучения уголовные дела и материалы и о факте нарушений Кодекса судейской этики; объяснениями ФИО46 от <дата> г. и на имя руководителя рабочей группы ФИО47 относительно отказа председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренкова предоставить судьям Верховного Суда Республики Мордовия и сотрудникам уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия для изучения уголовные дела и материалы и о факте нарушений Кодекса судейской этики; пояснениями судьи Верховного Суда Республики Мордовия ФИО48 от <дата> г. и от <дата> г. относительно отказа председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренкова предоставить судьям Верховного Суда Республики Мордовия и сотрудникам уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия для изучения уголовные дела и материалы и о факте нарушений Кодекса судейской этики; объяснениями ФИО49 от <дата> г. и от <дата> г. относительно отказа председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренкова предоставить судьям Верховного Суда Республики Мордовия и сотрудникам уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия для изучения уголовные дела и материалы и о факте нарушений Кодекса судейской этики; актами сотрудников уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия от <дата> г. об отказе в предоставлении уголовных дел для изучения.
Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дисциплинарного производства, доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела, отвечающим требованиям относимости и допустимости, исследованными в судебном заседании и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Каких-либо противоречий в решении квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28 августа 2020 г. судом не установлено.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка и оснований принятия оспариваемого решения квалификационной коллегией судей Республики Мордовия.
При проверке доводов Ю.А. Хренкова о нарушении его прав ввиду несоответствия процедуры рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующих обстоятельств.
Утверждение административного истца о невозможности включения в повестку заседания Коллегии вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия учётно-характеризующего материала и данных о его работе за последние пять лет при ознакомлении с материалами дисциплинарного производства, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Как видно из материалов дела, 17 августа 2020 г. в связи с отсутствием учётно-характеризующего материала в приложении к обращению Совета судей Республики Мордовия сделан запрос о необходимости предоставления вышеназванных документов, которые поступили в квалификационную коллегию судей 20 августа 2020 г. Ю.А. Хренкову было разъяснено право на ознакомление с материалами, имеющимися в квалификационной коллегии судей Республики Мордовия документами и материалами проверки в период с 12 по 25 августа 2020 г., о чём свидетельствует подписанная им расписка от 12 августа 2020 г. Также необходимо отметить, что согласно представленным по запросу документам административный истец с ними был ознакомлен, поскольку в них имеются его подписи.
При этом ни законодательством Российской Федерации, ни Положением, ни Инструкцией, на которые ссылается административный истец, не определён порядок возврата обращения органа судейского сообщества ввиду отсутствия учётно-характеризующего материала.
Довод административного истца о нарушении пункта 5.6.2 Инструкции и Положения, выразившегося в формировании повестки в отсутствие в материалах дисциплинарного производства учётно-характеризующего материала, отклоняется судом как не соответствующий материалам дела. Согласно представленной повестке заседания квалификационной коллегии судей Республики Мордовия, она единогласно утверждена членами Коллегии 28 августа 2020 г., все необходимые документы и ответы на запросы Коллегии при этом в материалах дела имелись. Ссылка Ю.А. Хренкова на размещенную 18 августа 2020 г. на официальном сайте Коллегии в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" повестку заседания несостоятельна, поскольку такая повестка является предварительной, указанные в ней сведения носят информационный характер, вследствие чего повестка может меняться в зависимости от объёма поставленных перед Коллегией вопросов, фактической правовой сложности повестки, а также целесообразности рассмотрения того или иного вопроса.
Доводы Ю.А. Хренкова о необходимости его участия на заседании ККС Республики Мордовия с целью подачи возражений и для устранения невыполненных действий членами Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации, к каковым он относит не извещение о завершении указанной комиссией проверки обращения судьи Верховного Суда Республики Мордовия и о принятом решении, о месте и времени проведения заседания комиссии, не направление письменных уведомлений о разъяснении ему прав на ознакомление с результатами проверки и представления возражений и замечаний относительно назначенной и проводимой проверки, а также её результатов, отклоняются судом как несоответствующие материалам дела.
Проверка деятельности Ю.А. Хренкова, по результатам которой было составлено заключение Дисциплинарной комиссией Совета судей Российской Федерации и справка о результатах проверки от 27 февраля 2020 г., положенные в основу обращения Совета судей Российской Федерации, была проведена с извещением административного истца, в ходе которой последний представил свои объяснения по существу предъявленных нарушений. Более того, 17 июля 2020 г. на заседании Совета судей Республики Мордовия Ю.А. Хренков также предоставлял свои объяснения, содержание которых свидетельствует о его ознакомлении с материалами дисциплинарного производства.
Кроме того, имея высшее юридическое образование, опыт работы судьёй более 30 лет, Ю.А. Хренков должен был знать права на ознакомление с результатами проверки и представления возражений и замечаний относительно назначенной и проводимой проверки, а также её результатов и имел достаточную возможность реализовать право на обжалование в установленном законом порядке действий и решений, с которыми был не согласен.
Отказ в удовлетворении ходатайства Ю.А. Хренкова об отложении заседания Коллегии не свидетельствует о нарушении квалификационной коллегией судей Республики Мордовия его прав.
Как следует из заявления от 20 августа 2020 г., полученного ККС Республики Мордовия 21 августа 2020 г., Ю.А. Хренковым сообщается о запланированном выезде во время отпуска за пределы Республики Мордовия, а из приложенных копий железнодорожных проездных документов следует, что административный истец выезжал по маршруту "Рузаевка-Самара-Рузаевка". Иных сведений, в частности, о нахождении Ю.А. Хренкова на лечении, вышеуказанное заявление не содержит.
Из протокола заседания квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28 августа 2020 г. усматривается, что Коллегией последовательно были рассмотрены ходатайства Ю.А. Хренкова и представителя Совета судей Республики Мордовия об отложении рассмотрения вопроса о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и принято единогласное решение о неуважительности причины неявки административного истца.
При этом на заседании объявлялся перерыв в 12 часов 05 минут, с целью выяснения обстоятельств по заявлению представителя Совета судей Республики Мордовия о нахождении Ю.А. Хренкова на лечении, проверялся адрес электронной почты ККС Республики Мордовия на предмет поступления официальных документов и сведений от административного истца о причинах его неявки на заседание, однако таковых не было выявлено.
Те обстоятельства, на которые ссылается Ю.А. Хренков в административном исковом заявлении, а именно о нахождении его на лечении, не были известны Коллегии при вынесении оспариваемого решения ввиду отсутствия подтверждающих доказательств. Справка ООО МРЦ "Вита-Мед" от 1 сентября 2020 г., приложенная к административному исковому заявлению, на момент рассмотрения вопроса о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, в адрес ККС Республики Мордовия не поступала.
Доказательств, свидетельствующих о временной нетрудоспособности административного истца и, следовательно, невозможности присутствовать на заседании квалификационной коллегии судей Республики Мордовия, представлено не было.
Доказательств того, что председатель Коллегии был проинформирован и дал согласие на предстоящий отпуск Ю.А. Хренкова, материалы дела не содержат.
Необходимо также отметить, что ходатайство об отложении заседания Коллегии в силу пунктов 3, 5 статьи 16 Положения разрешается только на заседании посредством голосования всех членов квалификационной коллегии судей.
Также суд не может принять во внимание довод административного истца о направлении 28 августа 2020 г., примерно в 12 часов, на личные мобильные телефоны председателя и секретаря ККС Республики Мордовия сведений о нахождении на стационарном лечении путём направления на их абонентские телефонные номера СМС-сообщений, а также сообщения председателю Коллегии посредством приложения WhatsАpp и отклоняет его, поскольку использование данных форм сообщений не позволяет определить время его получения адресатом, и Ю.А. Хренков, не убедившись в получении сообщений, не предпринял других способов извещения.
Кроме того, направление подобных сообщений в период проведения заседания Коллегии, при наличии достаточного времени об извещении до заседания Коллегии, свидетельствует о недобросовестном поведении Ю.А. Хренкова.
Кроме того, не вызывают сомнения доводы председателя квалификационной коллегии судей Республики Мордовия, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, о том, что личный мобильный телефон на период заседания Коллегии председателем не используется и находится в служебном кабинете судьи, а не в месте проведения заседания, которое, согласно протоколу, началось в 11 часов 45 минут и закончилось в 14 часов 15 минут 28 августа 2020 г.
Отсутствие указания о сообщении представителя Совета судей Республики Мордовия ФИО50 о нахождении Ю.А. Хренкова на стационарном лечении в тексте оспариваемого решения не нарушает требования Закона о статусе судей и Положения. Озвученное на заседании Коллегии ходатайство об отложении дела в связи с вышеуказанными сведениями подробно изложено в протоколе квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28 августа 2020 г.
Утверждение о необходимости присутствия Ю.А. Хренкова на заседании Коллегии ввиду того, что обращение Совета судей Республики Мордовия не содержало конкретный вид дисциплинарного наказания, вследствие чего мог обсуждаться вопрос о прекращении полномочий судьи Ю.А. Хренкова, не может быть принят во внимание, поскольку данное дисциплинарное взыскание в силу пункта 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей, пункта 9 статьи 28 Положения, налагается на судью при осуществлении правосудия только при наличии жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, ранее подвергавшегося дисциплинарному взысканию. Согласно материалам ККС Республики Мордовия Ю.А. Хренков ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем у квалификационной коллегии судей Республики Мордовия заведомо отсутствовала возможность обсуждать вопрос о наложении самого строгого вида дисциплинарного взыскания.
Не могут быть признаны обоснованными утверждения Ю.А. Хренкова о несоблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, указанных в пункте 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей, о привлечении к дисциплинарной ответственности по истечении шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка. В силу данной нормы решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. При этом днём выявления дисциплинарного проступка, с которого начинается течение шестимесячного срока, считается день, когда председателю соответствующего или вышестоящего суда, органу судейского сообщества, уполномоченным на внесение соответствующего представления, обращения и заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, стало известно о совершении судьёй дисциплинарного проступка.
Как правомерно указала ККС Республики Мордовия в оспариваемом решении, Совету судей Республики Мордовия, реализующему полномочия в сфере дисциплинарной ответственности судей, стало известно о совершении Ю.А. Хренковым дисциплинарного проступка 4 июня 2020 г., в связи с соответствующим обращением председателя Совета судей Российской Федерации. Заседание Совета судей Республики Мордовия, на котором решался вопрос об обращении в квалификационную коллегию судей о наложении дисциплинарного взыскания на председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренкова, состоялось 17 июля 2020 г., при этом за указанное обращение проголосовало 6 членов Совета судей, 4 члена Совета - "против".
Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей, следует исчислять с 4 июня 2020 г. Решение ККС Республики Мордовия о наложении дисциплинарного взыскания на административного истца состоялось 28 августа 2020 г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка.
Подлежат отклонению, как неправильные и доводы Ю.А. Хренкова о том, что ККС Республики Мордовия вышла за пределы обращения Совета судей Республики Мордовия, поскольку не должна была в обоснование приводить сведения о работе Ю.А. Хренкова, которые были представлены им вместе с заявлением на конкурс на замещение должности председателя районного суда, и служебную характеристику руководства Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2020 г. Указанные документы были получены по запросу квалификационной коллегии судей Республики Мордовия, исследованы на заседании Коллегии и им дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что вышеуказанные документы поступили после ознакомления административного истца с материалами дисциплинарного производства, не может являться основанием отмены обжалуемого решения ввиду наличия на них подписей административного истца, свидетельствующих о том, что последний ранее был с ними знаком и не предпринимал мер по их обжалованию в установленном порядке в случае несогласия с ними.
Само по себе предполагаемое несогласие административного истца с оценкой показателей его работы в должности судьи, а также со служебной характеристикой исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Республики Мордовия А.В. Лукшина, подписанной 27 мая 2020 г., не свидетельствует о незаконности выводов Коллегии.
Доводы административного истца о том, что ККС Республики Мордовия не изучала сведения о работе судов и судей Республики Мордовия за первое полугодие 2020 г., что характеризует, в том числе, и работу административного истца, служебную характеристику исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Республики Мордовия В.Н. Мартышкина от 11 декабря 2019 г., которые отсутствовали в материалах ККС Республики Мордовия, повлечь отмену обжалуемого решения не могут. Исследованные материалы, имеющиеся в распоряжении Коллегии, содержание которых, по мнению суда, является достаточным для всестороннего исследования всех обстоятельств проступка и принятия решения. Кроме того, в распоряжении квалификационной коллегии имелись объяснения Ю.А. Хренкова и представленные им доказательства. Нарушений пункта 2 статьи 19 Положения судом не усматривается.
Также не нашёл своего подтверждения довод административного истца об ограничении представителя Совета судей Республики Мордовия в обязанности доказывания обстоятельств.
Согласно протоколу заседания квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28 августа 2020 г., Коллегия рассмотрела ходатайство о вызове работников Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО53, ФИО54, ФИО56, которое было разрешено в установленном порядке и обоснованно отклонено. Несогласие с результатами коллегиального разрешения ходатайства не свидетельствует об ограничении представителя Совета судей Республики Мордовия в обязанности доказывания обстоятельств.
Ссылка на то, что Ю.А. Хренков не был ознакомлен со служебной характеристикой от 27 мая 2020 г. ввиду того, что после её получения она пришла в физическую негодность, не может повлиять на законность оспариваемого решения. О получении данного документа имеется подпись Ю.А. Хренкова. Факт того, что характеристика пришла в негодность при обстоятельствах, указанных в административном иске, не порождает безусловной обязанности ККС Республики Мордовия в повторном ознакомлении с указанной характеристикой.
Указанные Ю.А. Хренковым в административном исковом заявлении доводы о недоказанности признаков дисциплинарного проступка не относятся к тем обстоятельствам, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы повлиять на принятое Коллегией решение. Упоминаемые административным истцом факты, связанные с доказанностью совершения дисциплинарного проступка уже были предметом исследования Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации, Совета судей Республики Мордовия, квалификационной коллегии судей Республики Мордовия и им дана правовая оценка, которая сомнений у суда не вызывает.
Необходимо также отметить, что ссылки в иске на объективные причины нерассмотрения запроса исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия, связанные с работой сотрудников аппарата суда и большой нагрузкой, не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения Ю.А. Хренкова к дисциплинарной ответственности, поскольку контроль за исполнением работниками аппарата должностных обязанностей возложен на председателя суда и он должен при принятии решений и совершении действий руководствоваться требованиями действующего законодательства, не создавать условия для их неисполнения.
Довод об обращении к М.С. Елховиковой как к другу и выяснение межличностных отношений, которое не носило оскорбительного характера, также не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку даже в этом случае, административный истец, являясь носителем судебной власти, допустил во внеслужебной деятельности действия, не совместимые с высоким званием судьи, не соответствующие международным и национальным стандартам поведения судей, нарушающие Закон о статусе судей и Кодекс судейской этики, подрывающие доверие к нему как к представителю судебной власти, умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи.
Факт не опроса работника аппарата суда, в присутствии которого Ю.А. Хренков допустил в адрес судей Верховного Суда Республики Мордовия ФИО58 и ФИО57 высказывания, расцененные ими как оскорбительные, не свидетельствует о незаконности решения квалификационной коллегии судей, так как указанные обстоятельства полностью подтверждены исследованными Коллегией и судом доказательствами.
Приводимые в административном исковом заявлении суждения о внеочередной служебной проверке прежнего председателя Верховного Суда Республики Мордовия и характере преследования за принципиальную позицию его как судьи, председателя суда, заместителя председателя Совета судей Республики Мордовия, председателя комиссии по противодействию коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий Совета судей Республики Мордовия, отклоняются. Указанные обстоятельства о необъективности оспариваемого решения не свидетельствуют. Положениями статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 9 Закона о статусе судей установлено, что судьи независимы в своей деятельности и подчиняются только закону. Вопреки доводам иска, все доказательства по делу ККС Республики Мордовия исследовались непосредственно, а выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся материалов. Факт предвзятого или необъективного отношения председателя верховного суда республики не был установлен.
Суд соглашается с выводами оспариваемого решения о том, что наложенное на судью, председателя Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ю.А. Хренкова дисциплинарное взыскание в виде предупреждения соответствует характеру дисциплинарного проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения, степени нарушения действиями председателя суда прав и законных интересов граждан и организаций, причиненному авторитету судебной власти ущербу, данным о личности административного истца и его отношению к совершённому дисциплинарному проступку.
Все представленные доказательства были надлежащим образом Коллегией исследованы и им дана объективная оценка, с которой суд соглашается.
С учётом изложенного суд считает, что административное исковое заявление Ю.А. Хренкова не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
решил:
отказать в удовлетворении административного иска административного истца Ю.А. Хренкова об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28 августа 2020 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов
Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка