Решение Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года №3а-64/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 3а-64/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Кротковой Ю.В.
с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Сычевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аносовой Елены Федоровны о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Аносова Е.Ф. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 12 октября 2018 года Аносова Е.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к индивидуальному предпринимателю Г об обязании передать и установить оконные конструкции, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа. Решение по этому иску было постановлено 17 апреля 2019 года. Заявление Аносовой Е.Ф. о взыскании судебной неустойки за неисполнение названного решения суда, поданное 24 июля 2019 года, по существу рассмотрено с вынесением соответствующего определения 9 октября 2019 года. Указанные обстоятельства административный истец связывала с наличием у неё права на обращение в суд в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". По мнению Аносовой Е.Ф., длительность рассмотрения гражданского дела, связана с необоснованным отложением судебных заседаний, нарушением сроков проведения экспертизы, а заявления о взыскании судебной неустойки - с неоднократным отложением судебных заседаний по халатности суда. Длительным рассмотрением искового заявления нарушены права на судебную защиту, длительным рассмотрением заявления о присуждении неустойки - нарушены права на получение имущественного удовлетворения от длительности неисполнения судебного решения, как меры стимулирования надлежащего исполнения решения суда. Одновременно с заявленными требованиями Аносова Е.Ф. просила восстановить ей процессуальный срок на обращение в суд с названными административным иском, пропущенный, по её мнению, по уважительной причине, в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным членом семьи, инвалидом 1 группы, созданной психотравмирующей ситуацией с другими подрядчиками.
Административный истец Аносова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, направила в виде электронного документа ходатайство, заверенное простой электронной подписью, об отложении дела слушанием на срок после 30 июня 2020 года по причине нахождения на основании Указов Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года N 38 и от 12 мая 2020 года N 127 на самоизоляции, невозможности получения электронного пропуска для поездки в суд ввиду отсутствия такого основания для его получения, угрозы привлечения к административной ответственности по статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае самовольного оставления места самоизоляции, а также необходимости по показаниям врача находиться дома, как административному истцу, так и его представителю, с целью обеспечения защиты органов дыхания от поражения COVID-19 из-за обострения хронического заболевания - ****, невозможности из-за этого соблюдать масочный режим.
Изучив представленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен по 11 мая 2020 года включительно. Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменён с 12 мая 2020 года. В связи с чем, деятельность судов с 12 мая 2020 года осуществляется в полном объёме. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, как Аносовой Е.Ф., так и её представителю Аносовой М.М. направлялись заблаговременно по известному суду месту жительства, указанному Аносовой Е.Ф. в административном исковом заявлении, посредством почтовой и телеграфной связи, не получены по причинам соответственно: "Истечения срока хранения" и "Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", поэтому исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", считаются доставленными; представителю административного истца извещение о времени и месте судебного заседания направлялось также путём отправки СМС - сообщения (л.2,102,103,110-112,114-117 административного дела N 3а-64/2020). Указ Губернатора Владимирской области от 12 мая 2020 года N 127 (в редакции от 29 мая 2020 года) "О приостановлении и ограничении деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей" касается определённого перечня организаций и индивидуальных предпринимателей, расположенных на территории Владимирской области, деятельность которых приостановлена. Указ Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года N 38 (в редакции от 29 мая 2020 года) "О введении режима повышенной готовности" позволял гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Владимирской области в определённых случаях покидать места проживания (пребывания), как с оформлением электронного пропуска, так и без его оформления, в том числе в случае обращения в правоохранительные органы, более того, Указом Губернатора Владимирской области с 9 июня 2020 года во Владимирской области отменяется действие цифровых пропусков. Административный истец Аносова Е.Ф. и её представитель Аносова М.М. к лицам старше 65 лет, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в Указе Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года N 38 (в редакции от 29 мая 2020 года), не относятся, доказательств, подтверждающих наличие заболевания у административного истца и её представителя, препятствующего принять участие в судебном заседании Владимирского областного суда, Аносова Е.Ф. суду не представила.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, с учётом мнения представителя Министерства финансов Российской Федерации, определилотклонить ходатайство административного истца Аносовой Е.Ф. об отложении настоящего административно дела слушанием на срок после 30 июня 2020 года за необоснованностью и рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Аносовой Е.Ф. и её представителя Аносовой М.М., явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.
Интересы Российской Федерации во Владимирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляло Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Сычева Т.Е. возражала против заявленных требований Аносовой Е.Ф., поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях Управления Федерального казначейства по Владимирской области, являющегося полномочным представителем Министерства финансов Российской Федерации, представленных в суд, согласно которой требования Аносовой Е.Ф. являются необоснованными, не соответствующими материалам дела и не подлежащими удовлетворению (л.38-44 административного дела N 3а-64/2020). Кроме того, указала на отсутствие законных оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку данный срок судом не был нарушен, возражала против удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи данного административного искового заявления в суд ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.
Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Сычевой Т.Е., исследовав и оценив материалы настоящего административного дела N 3а-64/2020, а также материалы гражданского дела N 2-96/2019 и частных жалоб, поступивших из Октябрьского районного суда города Владимира, суд находит административное исковое заявление Аносовой Е.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
На основании части 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 6 статьи 154 ГПК РФ).
Согласно статье 133 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период принятия и рассмотрения Октябрьским районным судом города Владимира искового заявления Аносовой Е.Ф., судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 147 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период принятия и рассмотрения Октябрьским районным судом города Владимира искового заявления Аносовой Е.Ф., после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Участие сторон в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи допускается в порядке, установленном статьёй 155.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из положений статей 216,217 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
В силу статьи 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.2. ГПК РФ областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что исковое заявление Аносовой Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю Г об обязании передать и установить оконные конструкции, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, поступило в Октябрьский районный суд города Владимира 12 октября 2018 года (л.5 т.1 гражданского дела N 2-96/2019).
12 октября 2018 года указанное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда города Владимира, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание на 1 ноября 2018 года (л.1-3 т.1 гражданского дела N 2-96/2019).
12,22,26 октября 2018 года судьёй названного суда вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств Аносовой Е.Ф. о принятии обеспечительных мер (л.21,29,30,34,35 т.1 гражданского дела N 2-96/2019), которые по результатам рассмотрения частных жалоб Аносовой Е.Ф., были оставлены без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 декабря 2018 года (л.47-54 материала N 2-4095/2018, л.39-42 материала N 2-4095/2018).
1 ноября 2018 года проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого суд, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание на 16 ноября 2018 года (л.99,100,102 т.1 гражданского дела N 2-96/2019).
16 ноября 2018 года судебное заседание было отложено на 4 декабря 2018 года в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу (л.112,113 т.1 гражданского дела N 2-96/2019).
В судебном заседании 4 декабря 2018 года по ходатайству представителя административного ответчика судом назначена судебная экспертиза, с установлением срока для её проведения до 9 января 2019 года, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.143-148 т.1 гражданского дела N 2-96/2019).
Определением судьи от 14 декабря 2018 года возвращена частная жалоба Аносовой Е.Ф. на определение суда от 4 декабря 2018 года о назначении экспертизы (л.164 т.1 гражданского дела N 2-96/2019).
21 декабря 2018 года проведено судебное заседание, по результатам которого вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Аносовой Е.Ф. об отводе эксперта и о внесении изменений в поставленные перед экспертом вопросы (л.167-169 т.1 гражданского дела N 2-96/2019).
Определением судьи от 18 января 2019 года Аносовой Е.Ф. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 декабря 2018 года о возврате частной жалобы на определение от 4 декабря 2018 года о назначении экспертизы (л.43,44 материала N 13-233/2019).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2019 года, оставлено без изменения определение судьи от 14 декабря 2018 года о возврате частной жалобы Аносовой Е.Ф. на определение суда от 4 декабря 2018 года о назначении экспертизы (л.50-52 материала N 13-233/2019).
Определением судьи от 29 января 2019 года по ходатайству эксперта продлён срок для составления и направления в суд заключения до 7 марта 2019 года (л.188 т.1 гражданского дела N 2-96/2019).
Определением судьи от 25 марта 2019 года по ходатайству эксперта продлён срок для составления и направления в суд заключения до 4 апреля 2019 года (л.221 т.1 гражданского дела N 2-96/2019).
Определением председателя Октябрьского районного суда города Владимира от 26 марта 2019 года заявление Аносовой Е.Ф. об ускорении рассмотрения гражданского дела оставлено без удовлетворения (л.223,224 т.1 гражданского дела N 2-96/2019).
8 апреля 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено и назначено судебное заседание на 15 апреля 2019 года (л.190,191 т.2 гражданского дела N 2-96/2019).
По результатам судебного заседания, состоявшегося 15,17 апреля 2019 года, Октябрьским районным судом города Владимира постановлена резолютивная часть решения по гражданскому делу, которым исковые требования Аносовой Е.Ф. к Г об обязании передать и установить оконные конструкции, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя удовлетворены частично (л.214,215,217 т.2 гражданского дела N 2-96/2019).
В установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ срок - 22 апреля 2018 года изготовлено мотивированное решение, копия которого 26 апреля 2018 года направлена участвующим в деле лицам (л.218-224,226 т.2 гражданского дела N 2-96/2020, л.6-12 административного дела N 3а-64/2019).
На указанное решение 25 апреля и 21 мая 2019 года сторонами принесены апелляционные жалобы (л.1,2,9,10 т.3 гражданского дела N 2-96/2019).
28 мая 2019 года материалы гражданского дела с апелляционными жалобами поступили во Владимирский областной суд, определением судьи 31 мая 2019 года приняты к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2019 года (л.16,17 т.3 гражданского дела N 2-96/2019).
18 июня 2019 года судебное заседание отложено ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика на 2 июля 2019 года (л.25 т.3 гражданского дела N 2-96/2019).
По результатам судебного заседания, состоявшегося 2 июля 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Аносовой Е.Ф. о взыскании неустойки за просрочку передачи оконных конструкций и неустойки за просрочку монтажа оконных конструкций было отменено и вынесено в этой части новое решение. В остальной части решение было оставлено без изменения (л.40-46 т.3 гражданского дела N 2-96/2020, л.13-18 административного дела N 3а-64/2020).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, делам, включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).
Таким образом, срок рассмотрения гражданского дела, который учитывается при определении разумного срока судопроизводства, со дня поступления искового заявления Аносовой Е.Ф. в Октябрьский районный суд города Владимира, до дня вынесения апелляционного определения 2 июля 2019 года, которое в данном случае является последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства составил 8 месяцев 20 дней (с 12 октября 2018 года по 1 июля 2019 года).
Исходя из положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
После поступления искового заявления Аносовой Е.Ф. на рассмотрение в суд первой инстанции сроки принятия дела к производству районным судом, проведения подготовки и назначения судебного заседания, составления мотивированного решения, направления дела с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, а также материалов с частными жалобами, и последующего рассмотрения судом апелляционной инстанции названных жалоб, не были нарушены.
Судебные заседания, если и откладывались, то в связи с реализацией участвующими в деле лицами своих процессуальных прав, в некоторых случаях из-за их неявки, не представления документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что послужило причиной увеличения срока рассмотрения гражданского дела по иску Аносовой Е.Ф. Отложений слушания дела без причины и мотивов Октябрьским районным суда города Владимира и Владимирским областным судом при рассмотрении частных жалоб и апелляционных жалоб - не допущено. Сроки отложения дела, а также назначения судебных заседаний соответствовали требованиям заблаговременного извещения участвующих в деле лиц.
Областной суд принимает во внимание, что к значительному увеличению длительности судопроизводства по гражданскому делу привело назначение судом экспертизы. Вместе с тем назначение и проведение экспертизы предусмотрено законом. При таком положении, несмотря на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта, областной суд отмечает, что в период с 5 декабря 2018 года по 8 апреля 2019 года (4 месяца 4 дня) производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству представителя административного ответчика судебной экспертизы, результаты которой в последующем были положены в основу решения суда, что свидетельствует об обоснованности её назначения. Судьёй осуществлялся надлежащий контроль за сроками проведения экспертизы, о чём свидетельствуют, в том числе неоднократные продления этих сроков по ходатайству эксперта с вынесением соответствующих судебных актов.
Таким образом, действия суда следует признать достаточными и эффективными, так как они осуществлялись в целях надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, своевременного назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, судом эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу, соблюдались сроки изготовления судьей судебных актов, принимаемых в виде отдельных документов, а также мотивированного решения и направления их участвующим в деле лицам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
С учётом изложенного несоблюдение Октябрьским районным судом города Владимира двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела по иску Аносовой Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю Г об обязании передать и установить оконные конструкции, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ, на что ссылается административный истец, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку превышение срока является незначительным, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумный срок.
С правовой и фактической точки зрения гражданское дело было достаточно сложным, о чём в частности свидетельствуют объём материалов гражданского дела N 2-96/2019, содержащихся в трёх томах, необходимость назначения судебной экспертизы. Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного искового заявления Аносовой Е.Ф. о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства, позволяют областному суду прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела нельзя признать недостаточными и неэффективными для своевременного его рассмотрения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания срока разрешения возникшего спора по существу необоснованно длительным.
Определяя значимость для Аносовой Е.Ф.последствий установленной судом продолжительности рассмотрения гражданского дела, областной суд обращает внимание на поведение административного истца при рассмотрении настоящего административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которая не явилась ни в одно из трёх судебных заседаний, включая предварительное, проведённых областным судом, игнорировала получение судебных извещений о предстоящих судебных заседаниях, направленных в её адрес посредством почтовой и телеграфной связи, указанный в административном исковом заявлении.
Требования же Аносовой Е.Ф. о включении в срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-96/2019 периода рассмотрения Октябрьским районным судом города Владимира её заявления о присуждении неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного решения суда, не соответствуют положениям Федерального закона N 68-ФЗ, в силу которых в данном случае учитывается при определении разумного срока судопроизводства, только период со дня поступления искового заявления Аносовой Е.Ф. в Октябрьский районный суд города Владимира, до дня вынесения апелляционного определения 2 июля 2019 года, которое в данном случае является последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации.
Заявление Аносовой Е.Ф. о присуждении неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного решения суда поступило в Октябрьский районный суд города Владимира 24 июля 2019 года и было принято к производству с назначением судебного заседания на 15 августа 2019 года (л.66,69 т.3 гражданского дела N 2-96/2019), то есть после вынесения апелляционного определения 2 июля 2019 года, которое в данном случае является последним судебным актом по гражданскому делу N 2-96/2019 в целях обращения с заявлением о компенсации.
15 августа 2019 года судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств на 28 августа 2019 года (л.71 т.3 гражданского дела N 2-96/2019).
28 августа 2019 года судебное заседание отложено по ходатайству представителя административного ответчика в связи с невозможностью явки в судебное заседание на 9 октября 2019 года (л. 94 т.3 гражданского дела N 2-96/2019).
В судебном заседании 9 октября 2019 года судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Аносовой Е.Ф. о взыскании судебной неустойки, на которое 24 октября 2019 года представителем Г подана частная жалоба (л.116-118,123,124 т.3 гражданского дела N 2-96/2019).
14 ноября 2019 года материалы по частной жалобе поступили во Владимирский областной суд, определением судьи 15 ноября 2019 года приняты к производству, судебное заседание назначено на 4 декабря 2019 года (л.131,132 т.3 гражданского дела N 2-96/2019).
По итогам судебного заседания, состоявшегося 4 декабря 2019 года, апелляционным определением Владимирского областного суда определение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 октября 2019 года оставлено без изменения (л.135-139 т.3 гражданского дела N 2-96/2019).
Вышеназванное апелляционное определение Владимирского областного суда от 4 декабря 2019 года не является итоговым судебным решением по смыслу Федерального закона N 68-ФЗ в целях обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок.
При таких обстоятельствах Федеральный закон N 68-ФЗ, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 не распространяется на случай рассмотрения Октябрьским районным судом города Владимира с 24 июля по 4 декабря 2019 года заявления Аносовой Е.Ф. о присуждении неустойки за просрочку исполнения решения названного суда от 17 апреля 2019 по гражданскому делу, которым исковые требования Аносовой Е.Ф. к Г об обязании передать и установить оконные конструкции, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя удовлетворены частично.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14). В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). В силу части 1статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Порядок и сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены Федеральным законом N 68-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.
Из содержания административного искового заявления Аносовой Е.Ф., материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела N 2-96/2019 и частных жалоб, поступивших из Октябрьского районного суда города Владимира, следует, что Аносова Е.Ф. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-96/2019, рассмотренному Октябрьским районным судом города Владимира по существу с вынесением решения 17 апреля 2019 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2019 года было отменено в части, с вынесением в этой части нового решения и в части изменено.
Таким образом, указанное апелляционное определение от 2 июля 2019 года в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 является по гражданскому делу N 2-96/2019 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации.
С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Аносова Е.Ф. обратилась во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира 17 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем, просила восстановить его.
В качестве обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, Аносова Е.Ф. указывала на осуществление ухода за нетрудоспособным членом семьи, инвалидом войны 1 группы, создание психотравмирующей ситуацией с другими подрядчиками.
Несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления в суд, административный истец таковые не представила ни в предварительное судебное заседание, в которое также не явилась, ни в последующие судебные заседания (л.26,27,29,60 административного дела N 3а-64/2020).
При таком положении причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего заявления, без предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин, не могут быть признаны уважительными.
Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Аносовой Е.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Аносовой Елены Федоровны о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка