Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 3а-64/2020
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 3а-64/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи суда ЯНАО Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-64/2020 по административному исковому заявлению Крючковой ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Крючкова Е.Ф. обратилась в суд с административным иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 693 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 868 329 рублей 00 копеек, по состоянию на 01 января 2012 года.
В обоснование заявленных требований указала на то, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная на 01 января 2012 года, составляет 7 009 792, 02 рублей. По ее мнению, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право на установление действительной арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в публичной собственности.
В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд установленного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).
В качестве заинтересованных лиц, судом к участию в деле, привлечены: Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу и Администрация города Новый Уренгой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа), доказательств уважительности причин неявки не представили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - Быков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал возможным установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном по заключению проведенной по делу судебной экспертизы.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Быкова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, административный истец Крючкова Е.Ф. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 693 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.
По условиям договора аренды земельного участка N 215-19 от 14 августа 2019 года (со сроком аренды до 23 июля 2068 года), арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы изменяется в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, арендодателем выступает - Администрация города Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений.
В соответствие с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Положениями части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено право граждан на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из указанных законоположений следует, что административный истец как арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности и уплачивающий арендную плату исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.
При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка.
В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 01 января 2012 года и составляет 7 009 792, 02 рублей. Государственная кадастровая стоимость земельного участка на данную дату подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (содержащей указание на приказ Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 N 1000 в качестве реквизита акта об утверждении кадастровой стоимости земельного участка) (т. 1, л.д. 18).
Следовательно, исковые требования о том что, дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка - 01 января 2012 года, следует признать обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В этой связи, административный истец представил в суд отчет N 712Р-11.2019, выполненный 26 ноября 2019 года ООО "Судебная экспертиза и оценка" об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которого его рыночная стоимость составила 868 329 рублей 00 копеек (на 01 января 2012 года).
В силу статей 62, 70, части 5 статьи 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
Согласно пунктам 4 и 5 федерального стандарта "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункты 6, 10, 11).
Как усматривается из материалов дела, в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки. Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. N 568-р (далее - Методические рекомендации), применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.
В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.
В нарушение приведенных стандартов в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, существенно отличающиеся по элементам сравнения от оцениваемого земельного участка по местоположению, назначению, при этом проведенные корректировки объектов-аналогов по большинству элементов сравнения не являются высокими, что не влияет существенно на стоимость объекта оценки. Кроме этого указанные в отчете характеристики объектов аналогов (вид права, назначение, наличие коммуникаций) различаются с текстами объявлений об их продаже, использованных оценщиком.
Таким образом, отчет оценщика не может служить допустимым доказательством по делу.
В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.
Согласно заключению эксперта Саблукова Е.И. (индивидуальный предприниматель) от 04 июня 2020 года N 04-20, рыночная стоимость земельного участка, по состоянию на 01 января 2012 года, составляет 1 791 000 рублей 00 копеек.
Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.
Ходатайство представителя административного истца Новиковой А.А. о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В заключении эксперта приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты - аналоги, необходимые корректировки экспертом вносились, выбранные объекты - аналоги соответствовали категории земель объекта оценки - земли населенных пунктов, учитывалось назначение объектов - аналогов и объекта оценки. Заключение позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, при оценке применялся сравнительный подход, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
При таких данных у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости земельного участка, которые основаны на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий.
Вопреки доводам в возражениях представителя административного истца на заключение судебной экспертизы, при анализе рынка недвижимости и определения объектов - аналогов эксперт не лишен возможности самостоятельно использовать общедоступную информацию по аналогам необходимую в рамках применения сравнительного подхода к оценке. Использование экспертом общедоступной информации по объектам аналогам и анализ рынка недвижимости в рамках такого метода оценки как сравнительный подход являются в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 КАС РФ составной частью исследования.
На вопросы поставленные представителем административного истца по заключению судебной экспертизы, экспертом Саблуковым Е.И. были даны мотивированные ответы, которые согласуются с примененными в заключении федеральными стандартами оценки (т. 2, л.д. 24).
Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ и является допустимым доказательством по делу.
В указанных обстоятельствах оснований предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ для назначения повторной экспертизы не имеется.
Ввиду того, что предъявленный административным истцом в суд отчет по определению рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО "Судебная экспертиза и оценка" не содержит необходимого экономического обоснования указанных в нем выводов, в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости земельного участка следует признать заключение эксперта Саблукова Е.И. от 4 июня 2020 года N 04-20, которое отвечает требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности подтверждающим рыночную стоимость земельного участка.
Поскольку кадастровая стоимость земельного участка, установленная по результатам государственной кадастровой оценки земель, существенно превышает его рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости подлежат частичному удовлетворению.
Кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению равной его рыночной стоимости в размере, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы. В этой связи, в удовлетворении требований административного иска об установлении кадастровой стоимости в размере определенном отчетом оценщика, необходимо отказать.
Установленный частью 3 статьи 245 КАС РФ срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку с 01 января 2012 года до даты обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (2019) кадастровая стоимость земельного участка не была изменена и у административного истца на дату обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством.
Тот факт, что в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 01.11.2019 N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" (вступившим в силу с 01 января 2020 года) была утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 166 331, 86 рублей, которая применяется с 01 января 2020 года, не исключает удовлетворение административного иска по следующим основаниям.
Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (архивные сведения), требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Поскольку сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. При этом, в пункте 25 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 указано, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.
Как следует из материалов дела, административный истец обращалась в Комиссию - 13 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 33) и ее заявление было отклонено, соответственно эта дата и считается датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. С учетом обращения в Комиссию в 2019 году, сведения о кадастровой стоимости установленной настоящим решением суда могут быть применены с 01 января 2019 года.
С учетом указанных законоположений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом времени обращения административного истца в Комиссию (2019 год), установленная судом по настоящему делу кадастровая стоимость земельного участка в размере равной его рыночной стоимости подлежит применению до даты утверждения и применения результатов определения кадастровой стоимости в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Поступившее в суд заявление от эксперта Саблукова Е.И. о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 176), подлежит удовлетворению за счет административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, по следующим основаниям.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, судебные расходы взыскиваются не только, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, по настоящему делу установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости (более 30%), что свидетельствует о нарушении прав административного истца и нарушениях при установлении кадастровой стоимости при применении методики ее определения к спорному земельному участку.
Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 N 1000, выступал административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.
Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск об оспаривании кадастровой стоимости удовлетворен, имело место существенное превышение государственной кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке в применении методики ее определения, с административного ответчика - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа необходимо взыскать подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа
решил:
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 693 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2012 года в размере 1 791 000 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек, на период с 01 января 2019 года и до даты утверждения и применения результатов определения кадастровой стоимости в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Дата подачи заявления Крючковой Е.Ф. о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка - 13 декабря 2019 года.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу индивидуального предпринимателя Саблукова Евгения Ивановича расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2020 года.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
