Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года №3а-64/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 3а-64/2019
Именем Российской Федерации
16 апреля 2019 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Судьи Леонтьева С.А.,
при секретаре Тазаевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глазкова Валерия Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Глазков В.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N... в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что срок судопроизводства по данному уголовному делу, в котором он является потерпевшим составил 9 лет 2 месяца 19 дней. Длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия и суда, что причинило административному истцу моральный и материальный вред, нарушило право последнего на судопроизводство в разумный срок. Указанный вред выражается в непривлечении к уголовной ответственности лица, причинившего смерть сыну потерпевшего, причинении вреда здоровью потерпевшего, формировании у него убеждения в коррупционности правосудия, а также в необходимости несения значительного числа расходов на юридическое и материально-техническое сопровождение уголовного судопроизводства.
Административный истец и его представитель в суд явились, заявленные требования поддерживают.
Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Представитель административного ответчика с надлежащей доверенностью в суд не явился, явившийся сотрудник пояснил, что доверенность не оформлена по техническим причинам. Ранее в суд представлен письменный отзыв административного ответчика. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, поскольку уважительных причин неявки не имеется, о слушании дела указанный ответчик извещен надлежащим образом.
Получив объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
В соответствии с ч.2 ст.1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч.3.3. ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3.ч.1 ст.24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Согласно ч.5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу принятых судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
В соответствии с ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно ч.2 ст.2 ФЗ N68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Как следует из материалов уголовного дела N... (следственный N...) 06 ноября 2007 года начальнику ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил рапорт ИДПС Приморского ОГИБДД об обнаружении признаков преступления по факту имевшего место 05.11.2007 дорожно-транспортного происшествия между автомобилями под управлением водителей ФИО и ФИО, в результате которого погибли: ФИО и его пассажир ФИО
06.12.2007 следователем УРППБД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
13 февраля 2008 года указанное постановление отменено заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Впоследствии до вынесения первого постановления о возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлениями следователя 14.03.2008, 21.04.2008, 30.06.2008, 30.07.2008, 01.09.2008, 01.10.2008, 01.11.2008, 09.12.2008, 16.12.2008, 09.02.2009. Данные постановления последовательно отменялись как незаконные руководством ГСУ при ГУВД, начальником СК при МВД.
10 марта 2009 года следователем УРППБД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В данном постановлении не указано лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело, также не указано, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица.
Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 11.03.2009. Данное постановление, в свою очередь отменено Приморским районным судом Санкт-Петербурга 18.05.2009.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь выносились 19.03.2009, 16.04.2009.Данные постановления также были отменены как незаконные.
25 мая 2009 года следователем УРППБД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО
После возбуждения уголовного дела неоднократно: 25.05.2010, 08.07.2010, 13.09.2010, 20.01.2011 выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые последовательно отменялись руководством ГСУ
01 июня 2011 года постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга уголовное дело N... изъято из производства УРППБД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.
Постановлением 01 июля 2011 года уголовное дело принято к производству следователем ФИО следственного отдела по Приморскому району СПб.
После вынесения данного постановления, до направления дела в суд уголовное дело передавалось для дальнейшего производства иным следователям более 10 раз.
01 февраля 2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N.... 13 апреля 2012 предварительное следствие возобновлено.
Постановлением 20 апреля 2012 года уголовное дело принято к производству следователем ФИО, 26 апреля 2012 года, 21 июня 2012 года, 16 июля 2012 года, 01 октября 2012 года, 15 октября 2012 года уголовное дело передавалось в производство другим следователям.
22 ноября 2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
18 февраля 2013 года предварительное следствие возобновлено.
18 марта 2013 года составлено обвинительное заключение в отношении ФИО, которое направлено в Приморский районный суд СПб 05 апреля 2013 года.
08.04.2013 уголовное дело поступило в производство судьи Приморского районного суда.
06 мая 2013 года по уголовному делу в отношении ФИО назначено судебное заседание на 14 мая 2013 года.
14 мая 2013 года в предварительном слушании объявлен перерыв до 21 мая 2013 года в связи с окончанием рабочего времени. Судьей вынесено частное определение в отношении заместителя руководителя следственного отдела по Приморскому району СПб, которым обращено внимание руководителя следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на допущенные нарушения прав участников уголовного судопроизводства, ограничивающие их в своевременном доступе к правосудию.
21 мая 2013 года судебное заседание отложено на 04 июня 2013 года в связи с неявкой в судебное заседание защитника - адвоката ФИО
04 июня 2013 года вынесено постановление о возращении уголовного дела прокурору в связи с имеющимися недостатками, исключающие возможность постановления приговора по уголовному делу.
На указанное определение принесено апелляционное представление и апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2013 года постановление суда о возвращении обвинительного заключения отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
12 августа 2013 года назначено судебное заседание на 23 августа 2013 года в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.
23 августа 2013 года вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, судебное заседание назначено на 04 сентября 2013 года.
04 сентября 2013 года судебное заседание отложено на 16 сентября 2013 года в связи с неявкой потерпевшего ФИО
16 сентября 2013 года судебное заседание отложено на 27 сентября 2013 года в связи с неявкой в судебное заседание защитника подсудимого.
27 сентября 2013 года судебное заседание отложено на 08 октября 2013 года для вызова в судебное заседание свидетелей.
08 октября 2013 года судебное заседание отложено на 22 октября 2013 года в связи с неявкой подсудимого и его защитника.
22 октября 2013 года и 01 ноября 2013 года судебные заседания откладывались в связи с неявкой свидетелей.
26 ноября 2013 года в судебном заседании допрошены свидетели, слушание дела отложено на 16 декабря 2013 года в связи с необходимостью вызова свидетелей со стороны защиты.
16 декабря 2013 года, 27 января 2014 года, 12 февраля 2014 года, 04 марта 2014 года судебные заседания откладывались по причине неявки свидетелей.
31 марта 2014 года судебное заседание отложено на 24 апреля 2014 в связи с необходимостью ознакомления стороны обвинения с доводами защиты.
24 апреля 2014 года судебное заседание переназначено на 19 мая 2014 года в связи с нахождением судьи ФИО на постановлении приговора по другому уголовному делу.
19 мая 2014 года судебное заседание отложено на 26 июня 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о вызове дополнительных свидетелей и необходимостью ознакомления сторон с ходатайством потерпевших.
26 июня 2014 года в связи с неявкой свидетеля и необходимостью вызова дополнительного свидетеля судебное заседание отложено на 17 июля 2014 года.
17 июля 2014 года в судебном заседании допрошены эксперты, в связи с нарушением порядка в судебном заседании слушание дела отложено на 07 августа 2014 года.
07 августа 2014 года в связи с неявкой эксперта и свидетелей судебное заседание отложено на 26 сентября 2014 года.
26 сентября 2014 года судебное заседание отложено на 15 октября 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства о повторном вызове и допросе свидетеля.
15 октября 2014 года судебное заседание отложено на 10 ноября 2014 года в связи с неявкой свидетелей, необходимостью вызова экспертов.
10 ноября 2014 года судебное заседание отложено на 25 ноября 2014 года в связи с неявкой свидетелей, экспертов.
25 ноября 2014 года судебное заседание отложено на 08 декабря 2014 года в связи с неявкой потерпевшего ФИО, свидетеля, экспертов.
08 декабря 2014 года судебное заседание отложено на 16 декабря 2014 года в связи с неявкой свидетелей.
16 декабря 2016 года судебное заседание отложено на 29 января 2015 года в связи с неявкой экспертов.
29 января 2015 года, 20 февраля 2015, 12 марта 2015 года судебные заседания откладывались по причине неявки экспертов.
14 апреля 2015, 06 мая 2015, 20 мая 2015 года, 10 июня 2015 года, 17 июня 2015 года, судебные заседания откладывались в связи с неявкой экспертов и защитника.
26 июня 2015 года судебное заседание отложено на 02 июля 2015 года в связи с необходимостью истребования рабочих материалов экспертного учреждения.
02 июля 2015 года судебное заседание отложено на 07 августа 2015 года для подготовки к прениям.
07 августа 2015 года судебное заседание отложено на 24 августа 2015 года в связи с неявкой подсудимого.
Постановлением от 24 августа 2015 года производство по уголовному приостановлено до выздоровления подсудимого ФИО
06 апреля 2016 года судом рассматривалось ходатайство о возобновлении производства по делу, слушание по данному вопросу отложено на 21 апреля 2016 года в связи с необходимостью ознакомления защитника ФИО с материалами дела.
21 апреля 2016 года слушание вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 19 мая 2016 года в связи с вызовом заведующего отделением онкологии медицинского учреждения, где наблюдался ФИО
Постановлением от 19 мая 2016 года уголовное дело в отношении ФИО прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На указанное постановление 26 мая 2016 года подана апелляционная жалоба, судебное заседание по указанной жалобе назначено в суде апелляционной инстанции на 23 августа 2016 года.
23 августа 2016 года судебное заседание в суде апелляционной инстанции отложено на 07 сентября 2016 года в связи с неявкой подсудимого ФИО
07 сентября 2016 года судебной коллегией по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда постановление Приморского районного суда от 19 мая 2016 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
На апелляционное постановление защитником подсудимого и заместителем прокуратуры поданы кассационная жалоба и кассационное представление.
14 ноября 2016 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Назначенное на 14 декабря 2016 года судебное заседание отложено на 21 декабря 2016 года в связи с поступившим ходатайством.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 года апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановлением от 28 декабря 2016 года судебное заседание назначено на 24 января 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 24 января 2017 года постановление Приморского районного суда СПб от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.
Общий срок судопроизводства по данному делу с момента поступления рапорта об обнаружении признаков преступления до вступления в законную силу постановления Приморского районного суда СПб о прекращении производства по делу (6 ноября 2007 года - 24 января 2017 года) составил 9 лет 2 месяца 19 дней.
Административный истец имеет право на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку признан потерпевшим постановлением следователя от 01.06.2009 года.
Из обстоятельств дела следует, что административным истцом, обратившимся с настоящим административным исковым заявлением 05.02.2019 пропущен установленный ч.5 ст.250 КАС РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела (24.01.2017).
Представителем административного истца подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации. В обоснование указано на <...>
Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, срок подачи административного искового заявления - восстановлению.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29.03.2016 заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (п.14).
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы потерпевшего ФИО на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2017.
Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 20.04.2018 рассмотрена кассационная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 указано на отсутствие оснований для отмены вышеуказанного постановления.
Учитывая изложенное, суд находит, что в данном случае последним судебным актом (не для определения окончания срока судопроизводства по уголовному делу, а для исчисления срока подачи заявления о компенсации) является отказ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018.
Таким образом, срок подачи настоящего административного заявления истек 21.10.2018.
Суд находит, что срок подачи настоящего искового заявления пропущен по уважительным причинам, связанным с состоянием <...>
Так, согласно представленным медицинским документам, начиная с <...> административный истец <...> что безусловно объективно препятствовало обращению в суд в установленный законом срок.
Указанное дело не представляло фактической и правовой сложности, по делу в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение по одному эпизоду, в деле участвовали трое потерпевших. Уголовное судопроизводство не требовало проведения большого числа сложных экспертиз, направления отдельных поручений. Обстоятельств объективно и значительно увеличивающих срок судопроизводства, существенно затрудняющих рассмотрение дела не имеется.
Административным истцом, не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела, соответствующих доводов и доказательств ответчиком не представлено.
Основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу N... явились как нераспорядительность органов предварительного следствия, так и суда.
Так, как указывалось выше, органами следствия вынесено 14 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 4 постановления о прекращении уголовного дела, которые в последующем отменены. Факт волокиты и поверхностность доследственной проверки установлен, в том числе, первым заместителем начальника СК при МВД ФИО и отражен в письме N... от 27 февраля 2009 года, которым указано, что доследственная проверка проводилась поверхностно и с элементами волокиты, позиция надзорной инстанции проигнорирована.
Уголовное дело передавалось в производство иным следователям 11 раз, что также свидетельствует о неэффективности и нераспорядительности действий органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения дела.
Как указывалось выше, Приморским районным судом СПб в отношении заместителя руководителя следственного отдела по Приморскому району СПб вынесено частное определение, устанавливающее факт нарушения прав участников уголовного судопроизводства и их своевременный доступ к правосудию.
Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нераспорядительности и неэффективности действий органов предварительного следствия, направленных на своевременное рассмотрение дела, повлекших увеличение сроков его рассмотрения и нарушение соответствующих прав административного истца.
С момента поступления уголовного дела с обвинительным заключением в суд и до вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела прошло более 3 с половиной лет, в течение которых состоялось 42 судебных заседания в суде первой инстанции, 4 в суде апелляционной инстанции, включая судебные заседания после вынесения кассационного постановления, и два в суде кассационной инстанции.
Основными причинами отложения судебных разбирательств в суде первой инстанции явились неявка участников процесса, в основном свидетелей и экспертов, при этом заседания откладывались на срок от 2-х недель до месяца.
С момента поступления апелляционной жалобы 23 мая 2016 года до назначения слушания дела в апелляционной инстанции прошло 3 месяца и 4 дня.
Указанная длительность судебной стадии производства по делу вызвана нераспорядительными и неэффективными действиями суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность производства по нему является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, вследствие чего имеет место нарушение права ФИО на производство по уголовному делу в разумный срок. При этом суд также учитывает, что из материалов дела не следует, что такое нарушение имело место по причинам, зависящим от административного истца.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.
Суд также учитывает, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 17.07.2017 года по делу N... изменено решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2017 в части суммы присужденной компенсации, в пользу потерпевшего по вышеуказанному уголовному делу ФИО присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 9 лет, значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца. суд находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Глазкова Валерия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Глазкова Валерия Юрьевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.
Судья С.А. Леонтьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка