Определение Томского областного суда от 27 декабря 2018 года №3а-64/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 3а-64/2018
27 декабря 2018 года Томский областной суд в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
с участием:
прокурора Гутова С.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Давыдова Юрия Алексеевича к Департаменту управления государственной собственностью Томской области о признании недействующим в части подп. 111 перечня объектов для целей налогообложения на 2017 утвержденного распоряжения Департамента управления государственной собственностью Томской области N 96-О от 28.11.2016 "Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2017 год",
установил:
Давыдов Ю.А. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту управления государственной собственностью Томской области и просит признать недействующим распоряжение Департамента управления государственной собственностью Томской области N 96-О от 28.11.2016 "Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2017 год" в части включения в перечень объектов жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу /__/ (п.111 перечня).
В ходе предварительного судебного заседания установлено, что распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области N 114-О от 19.12.2018 жилой дом с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу /__/ исключен и перечня объектов для целей налогообложения на 2017 год.
Таким образом, нормативный акт в оспариваемой части отменен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.
В предварительное судебное заседание представителем Давыдова Ю.А. Усовой Н.Н. представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в виду того, что нормативный правовой акт в оспариваемой части отменен.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Прокурором дано заключение по ходатайству о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку нормативный правовой акт в оспариваемой части отменен и перестал затрагивать права и охраняемые законом интересы административного истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Распоряжением Департамента управления государственной собственностью Томской области N 96-О от 28.11.2016 "Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2017 год" жилой дом с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу /__/ включен в перечень объектов для целей налогообложения на 2017 в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, пункт 111 перечня.
Распоряжением Департамента управления государственной собственностью Томской области N 114-О от 19.12.2018 п.111 перечня объектов для целей налогообложения на 2017 исключен и соответственно указанный объект недвижимости исключен из перечня объектов для целей налогообложения на 2017 год.
Указанное распоряжение опубликовано на официальном портале Департамента управления государственной собственностью Томской области.
В силу ч.2 ст. 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Анализ положений статей 208, 213 - 215, 216 КАС РФ, регламентирующих порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, порядок его принятия к производству и рассмотрения судом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории дел позволяет сделать вывод о том, что предметом судебного рассмотрения в порядке главы 21 КАС РФ могут быть только нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания в суде являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения, поскольку целью судебного нормоконтроля является прекращение действия нормативного правового акта в будущем, а недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе не порождают правовых последствий, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются, и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что порядок принятия и опубликования приведенных выше нормативных правовых актов был соблюден.
При таких обстоятельствах, на момент проведения предварительного судебного заседания 27.12.2018 года оспариваемый в рамках настоящего дела нормативный правовые акт (в части затрагивающей права и интересы истца) прекратил свое действие в оспариваемой части.
Таким образом, оспариваемые в настоящем деле Распоряжение Департамента управления государственной собственностью Томской областиN 96-О от 28.11.2016 "Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2017 год" в части подп. 111 перечня является полностью недействующим, и в оспариваемой части не порождает правовых последствий, и в силу этого не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц, что указывает на отсутствие условий, с которыми статьи 208, 213, 215 КАС РФ связывают возможность рассмотрения по существу административного искового заявления юридического или физического лица об оспаривании нормативного правового акта.
Поскольку установлены обстоятельства, указывающие на то, что Давыдов Ю.А. оспаривается недействующий в оспариваемой части нормативный правовой акт, не затрагивающий на данный момент его права и свободы, суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ основания для прекращения производства по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 214, статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
Принять отказ представителя административного истца Давыдова Юрия Алексеевича Усовой Н.Н. от административного иска о признании недействующим в части подп. 111 перечня объектов для целей налогообложения на 2017 утвержденного распоряжения Департамента управления государственной собственностью Томской области N 96-О от 28.11.2016 "Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2017 год".
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Давыдова Юрия Алексеевича к Департаменту управления государственной собственностью Томской области о признании недействующим в части подп. 111 перечня объектов для целей налогообложения на 2017 утвержденного распоряжения Департамента управления государственной собственностью Томской области N 96-О от 28.11.2016 "Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2017 год"
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию Томского областного суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка