Решение Тамбовского областного суда от 30 июня 2020 года №3а-641/2019, 3а-189/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 3а-189/2020
Именем Российской Федерации
*** ***
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.
при секретаре Сурмалян И.Д.,
с участием представителя административного истца Проскуриной О.Ю., экспертов Черемисина С.С. и Тарасова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Там-ВИВ" к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Там-ВИВ" обратилось в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости по состоянию на *** согласно отчету оценщика ООО "Антэкс" об оценке *** от ***.
В обоснование требований указав, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участков, определенную оценщиком, что влечет нарушение прав административного истца как плательщика земельного налога.
В судебном заседание представитель административного истца по доверенности Проскурина О.Ю. уточнила предъявленные требования и просила установить кадастровую стоимость участка с учетом результатов повторной судебной экспертизы, то есть в размере 1 780 588 руб..
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своих письменных отзывах и заявлениях просили дело рассмотреть также без их участия, в связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменных возражениях представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом *** государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") по доверенностям Канина Н.А. возражала против удовлетворения первоначально заявленных требований, ссылаясь на значительное отличие рыночной стоимости объектов недвижимости от кадастровой, которое само по себе вызывает сомнение в достоверности итоговых выводов оценщика в отчете.
Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** (далее - Управление Росреестра по ***) в письменном отзыве указало, что не определяло и не утверждало оспариваемый результат кадастровой стоимости участка, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости и размер рыночной стоимости участка, определенный оценщиком не оспаривает.
Выслушав объяснения представителя административного истца, экспертов Черемисина С.С. и Тарасова С.В., приведенные ниже, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").
Из материалов дела следует, что административному истцу с 2004 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственную базу, расположенный по адресу: ***.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Являясь собственником земельного участка и налогоплательщиком земельного налога, исчисляемого в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации от кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обладает правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Кадастровая стоимость земельного участка административного истца утверждена в размере 3 631 874 руб. 55 коп. по состоянию на *** приказом Комитета по управлению имуществом *** от *** *** "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории ***".
Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение требований представлен выполненный оценщиком ООО "Антэкс" отчет об оценке *** от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость участка на *** составляет 1 149 626 руб..
В силу статьи 12 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Суд, исследовав представленный отчет оценщика, пришел к выводу, что не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку при расчете рыночной стоимости оценщик, применяя сравнительный подход, метод сравнения продаж, использовал при этом объекты - аналоги, информация о которых не подтверждена. В частности, оценщиком не принято во внимание, что согласно публичной кадастровой карты и общедоступным сведениям в сети Интернет в объявлении об объекте-аналоге *** речь идет о продаже трех участков разного назначения, в том числе и под железнодорожным путем; на дату продажи объекта-аналога *** имеются различные объявления с указанием разной стоимости, и на этом участке имеются ветхие строения под снос; объект-аналог *** расположен в зоне с особыми условиями использования (в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства напряжением 35-110 кВ ВЛ-110кВ Северная левая, правая на территории ***), о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Более того, на самом объекте оценке расположен объект недвижимости, используемый на дату его оценки в целях торговой деятельности, что не соответствует сегменту рынка участков "под индустриальную застройку", к которому оценщик отнес объект оценки и исходя из которого определял его рыночную стоимость.
Определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка административного истца на дату его оценки.
Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ "Альтаир" Черемисина С.С. от *** *** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313005:3 по состоянию на *** составляет 2 196 000 руб..
Определением суда от *** по ходатайству представителя административного истца, подвергающего сомнению правильность расчета эксперта рыночной стоимости объекта оценки и полученного им результата, по делу назначена повторная экспертиза по тому же вопросу.
Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Тарасова С.В. от *** *** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на *** составляет 1 780 588 руб., с чем представитель административного истца выразил согласие, уточнив предъявленные требования.
В соответствии с частью 8 статьи 82 ни одно из указанных заключений экспертов не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
Оценивая экспертные заключения в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, сдавшими квалификационный экзамен по направлению "Оценка недвижимости", предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением сравнительного подхода с использованием метода сравнения продаж, отказавшись от использования доходного и затратного подходов к оценке.
Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена экспертом Черемисиным С.С. в отличие эксперта Тарасова С.В. с выездом для осмотра земельного участка, по результатам которого экспертом Черемисиным С.С. исследован рынок в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого объекта "под торгово-офисной недвижимости", как того требует пункт 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от *** ***.
Экспертом Черемисиным С.С. в отличие от эксперта Тарасова С.В. в заключении на страницах 33-36 приведен анализ рынка земельных участков с указанием типичного диапазона сложившихся на рынке цен, и с учетом которого выбраны три объекта-аналога, сопоставимые с объектом оценки по виду использования и выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость оцениваемого объекта.
Информация о характеристиках объектов-аналогов получена экспертом Черемисиным С.С. в отличие от эксперта Тарасова С.В., не только из объявлений интернет-сайтов и телефонных переговоров с авторами предложений, но и из официально опубликованных данных публичной кадастровой карты, чему способствовало наличие у эксперта Черемисина С.С. сведений о кадастровых номерах объектов-аналогов, и что соответственно позволяет подтвердить объективность используемой данным экспертом информации.
Эксперт Черемисин С.С. проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений, в частности на передаваемое имущественное право, возможность торга, статус населенного пункта, местонахождение в пределах населенного пункта и расположение относительно красной линии.
Данное экспертное заключение, подтвержденное в судебном заседании экспертом Черемисиным С.С., по мнению суда, является полным, ясным и обоснованным, отвечает требованиям относимости, допустимости, и не вызывает сомнений в достоверности, соответствует требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка административного истца, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что при даче заключения экспертом Черемисиным С.С. неправильно определено местоположение объектов-аналогов *** и *** в населенном пункте, а также использовалась информация о застроенном объекте-аналоге ***, и вид передаваемого права которого "краткосрочная аренда" экспертом не подтвержден.
Вопреки данным доводам на страницах 40-41, 51-53, 63-68 заключения приведены и подтверждены экспертом Черемисиным С.С. в судебном заседании пояснения относительно верности определения местонахождения объектов-аналогов *** и *** в населенном пункте.
Как пояснил в судебном заседании эксперт Черемисин С.С. и это указано в его заключении, при определении местоположения данных объектов-аналогов им использовались сведения публичной кадастровой карты о фактическом расположении этих объектов и информация из "Справочника оценщика недвижимости - 2017. Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А. (далее - Справочник), которые позволяют отнести объект-аналог *** (***, д.Крутые Выселки, мкр.Слобода, Тамбовский бульвар, *** ), расположенный хотя и не на "красной линии", но в районе населенного пункта вдоль транспортной артерии (по ***), соединяющей данный населенный пункт с областным центром, - к району "крупных автомагистралей города", а объект-аналог ***, расположенный в районе города с современной жилой застройкой после 90-х годов как индивидуальными жилыми домами, так и высокоэтажными зданиями, - к району "спальные микрорайоны высотной застройки, жилые кварталы".
Доводы представителя административного истца и мнение эксперта Тарасова С.В., выраженное им в судебном заседании о том, что данные объекты-аналоги располагаются на окраине населенного пункта, ввиду чего отсутствовала необходимость введения понижающей стоимость корректировки, опровергаются информацией, изложенной в Справочнике о том, что окраины городов, промзоны характеризуются наличием промышленных предприятий, производственных и складских зданий, объектов логистики, низкой жилой застройкой или объектами старой застройки, что в районах расположения объектов-аналогов *** и *** отсутствует.
Правильность вывода эксперта Черемисина С.С. об отнесении объектов-аналогов *** и *** к внутриквартальному расположению и необходимости введения соответствующей корректировки по данному фактору подтверждается данными о фактическом местоположении объектов-аналогов внутри квартала от автодороги с интенсивным транспортным движением в отличие от объекта оценки, учитывая также информацию в Справочнике о том, что корректировка "на расположение относительно красной линии" необходима в отношении земельных участков под офисно-торговую застройку, расположенных на красной линии улиц, характеризующихся высоким пешеходным и транспортным потоком, которые стоят дороже аналогичных участков, расположенных внутриквартально или на красной линии с более низким пешеходным и автомобильным трафиком.
В подтверждение передаваемого имущественного права "краткосрочная аренда" и отсутствия застройки на объекте-аналоге *** на дату его предложения экспертом в заключении эксперта Черемисина С.С. на страницах 67-68 приведены: копия объявления об объекте-аналоге *** на дату его предложения ***, дополнительная информация, полученная экспертом от автора этого предложения, и данные из публичной кадастровой карты.
Указанные обстоятельства не опровергаются документами, представленными представителем административного истца: распечатками данных из публичной кадастровой карты относительно объекта-аналога *** и расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером ***, поскольку в них содержатся сведения о постановке на кадастровый учет данного здания только ***, и о регистрации права собственности на объект-аналог *** только в 2019 году, то есть после даты опубликования объявления об объекте-аналоге ***, которое использовал эксперт Черемисин С.С. при даче заключения.
Таким образом, достоверность изложенных экспертом Черемисиным С.С. сведений, как об объекте оценки, так и об объектах-аналогах, в том числе о передаваемых на них имущественных правах, об их местоположении, в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
Полученная экспертом Черемисиным С.С. итоговая величина рыночной стоимости земельного участка административного истца согласуется с анализом предложений по продаже подобных земельных участков, поскольку полученная рыночная стоимость 1 кв.м. исследуемого экспертом объекта в размере 1 888 руб. 22 коп. подпадает в диапазон значения удельного показателя цены земельных участков под офисно-торговую застройку в нецентральной части ***, приведенного на страницах 33-36 заключения.
Исследовав экспертное заключение Тарасова С.В. с учетом его пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу, что не может принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям части 4 статьи 49, пункта 9 части 2 статьи 82 КАС РФ, учитывая, что в нем отсутствует обоснование вывода о наличии в заключении эксперта Черемисина С.С. методических ошибок, искажении данных об объектах-аналогах и неверном введении корректировок, ведущих к завышению итоговой рыночной стоимости объекта исследования, и которая, по мнению эксперта Тарасова С.В., не соответствует рыночной стоимости (страница 5 заключения).
В судебном заседании эксперт Тарасов С.В. пояснил, что хотя при назначении повторной экспертизы судом не ставился вопрос о наличии ошибок в первоначальном экспертном заключении, но им сделан был этот поверхностный вывод согласно Методическим рекомендациям по производству экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России. В чем заключаются, по его мнению, методические ошибки в первоначальном заключении, эксперт Тарасов С.В. суду пояснить затруднился, относительно искажения данных о местоположении объектов-аналогов *** и *** и неверного в связи с этим введения корректировок поддержал вышеприведенные доводы административные истца, к которым суд относится критически по указанным выше основаниям.
Заключение эксперта Тарасова С.В. по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка административного истца также не отвечает положениям статьи 11 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 5, подпункта "з" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от *** ***, пунктам 10-11, подпункту "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от *** ***, устанавливающим подтверждение информации, существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки; проведение в определенной последовательности и приведение анализа рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; использование в качестве объектов-аналогов объектов недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
Приходя к данному выводу, суд исходит из отсутствия в заключении Тарасова С.В. анализа сегмента рынка земельных участков, к которому относится объект оценки, подтверждения информации об объектах-аналогах *** и ***, в частности о конкретном их местоположении, кадастровых номерах, что не позволяет проверить достоверность и объективность используемой экспертом информации и вызывает сомнения в необходимости и правильности введенных экспертом корректировок по ценообразующим факторам этих объектов-аналогов и как следствие в верности его вывода об итоговой рыночной стоимости объекта оценки.
В судебном заседании эксперт Тарасов С.В. пояснил, что им были проанализированы 8 предложений участков "под офисно-торговую застройку", которые не отражены в целом в экспертном заключении, и из которых он отобрал 3 объекта-аналога, конкретное местоположение которых указать не смог. При отказе от введения корректировки "на красную линию" он вопреки вышеприведенной информации Справочника оценивал расположение объектов-аналогов относительно красной линии в зависимости от "их расположения по краю тротуара, и наличия выхода фасада здания на дорогу, вне зависимости от того, где он находится".
Кроме этого, нельзя не принять во внимание пояснения эксперта Черемисина С.С. и данные публичной кадастровой карты о том, что используемый экспертом Тарасовым С.С. объект-аналог ***, площадью *** кв.м. по адресу: ***, кадастровый ***, был снят с кадастрового учета ***, и на дату размещения объявления о его продаже в сентябре 2017 года состоял уже из двух равных участков, на одном из которых располагалось здание автомойки самообслуживания, что относится к сегменту рынка участков под объекты придорожного сервиса (кадастровые номера ***
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Проанализировав экспертные заключения Черемисина С.С. и Тарасова С.В. в совокупности с другими по делу доказательствами, учитывая наличие в отчете оценщика вышеуказанных недостатков, суд считает обоснованным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом Черемисиным С.С. в своем заключении, удовлетворив административное исковое заявление.
Доводы Управления Росреестра по *** о том, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям законодательства, в частности части 3 статьи 6 Федерального закона от *** N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 13, 17 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 КАС РФ является надлежащим административным ответчиком.
Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чем резолютивная часть решения суда должна содержать указание.
В материалах административного дела имеются заявления экспертных учреждений о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, в частности ООО ОПЦ "Альтаир" в сумме 15 000 руб. и АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в сумме 14 711 руб., которые не оплачены, и доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106 которой относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.
Вместе с тем, при разрешении данного вопроса следует учитывать особенности сложившихся между сторонами правоотношений и их правового регулирования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Материалами настоящего административного дела установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости, в 1,65 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о нарушении при утверждении оспариваемой кадастровой оценки названного участка прав административного истца как налогоплательщика.
Следовательно, расходы за производство судебной экспертизы, которые на настоящий момент не оплачены, следует отнести на административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Там-ВИВ", поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 2 196 000 руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Там-ВИВ" в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.. и в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" - сумме 14 711 руб..
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Ледовских И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка