Решение Воронежского областного суда от 30 ноября 2017 года №3а-640/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 3а-640/2017
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Лесничевской Е.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
ФИО2 к правительству <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с названным выше административным иском, указывая, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 17780 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, поселок 1-го отделения совхоза "Масловский", <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> серии N N.
Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Ссылаясь на то, что административный истец как собственник земельного участка обязан уплачивать земельный налог, исходя из размера его кадастровой стоимости, установленной постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 г. N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости на дату оценки, просит установить в отношении указанного земельного участка кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ административный иск был принят к производству Воронежского областного суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Никольского сельского поселения <адрес> (л.д. 2-3).
Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по <адрес>; производство по делу приостановлено (л.д. 160-162).
ДД.ММ.ГГГГ заключение ФИО3 поступило в суд, о чем сообщено участвующим в деле лицам (л.д. 191).
Административный истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, а также представила возражения относительно проведенной судебной экспертизы.
Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ранее поданном отзыве представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <адрес> при разрешении требований полагался на усмотрение суда (л.д. 147-150).
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Как следует из материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 17780 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей (л.д. 15-26). Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. и внесена в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем изменение их кадастровой стоимости, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222 (далее - Методические указания).
Согласно пункту 2.1.3 Методических указаний в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30.12.2016 г. N П/533, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.
Из письменных пояснений представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <адрес> следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> руб., удельный показатель - <данные изъяты> руб./кв. м; дата определения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ, сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Кадастровая стоимость была определена путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка. При определении кадастровой стоимости использовался удельный показатель кадастровой стоимости, определенный при проведении в 2014-2015 г.г. работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в соответствии с распоряжением правительства Воронежской области от 10.11.2014 г. N 879-р. Результаты актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес> утверждены Постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 г. N 970 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области". Кадастровая стоимость была определена специалистами Филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Воронежской области.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постольку датой, по состоянию на которую определяется его рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.
В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Согласно заключению ФИО3 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 133-142).
Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. При этом исходит из того, что заключение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N основано на результатах достаточно подробного анализа рынка, содержит соответствующее обоснование выбранного ФИО3 метода исследования, описание исследуемого объекта и объектов-аналогов, ФИО3 применены корректировки и другие необходимые сведения. Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, требованиям, предъявляемым к отчету об оценки недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. ФИО3, составивший заключение, имеет соответствующее характеру экспертизы образование, специальность, длительный стаж экспертной работы и занимаемую должность. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 49 КАС РФ, в установленном порядке он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данных о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные ФИО3 способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждений необъективности проведенного исследования и пристрастности ФИО3, суду не представлено.
Представители административных ответчиков и заинтересованного лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.
Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет ООО "ФИО3" N от ДД.ММ.ГГГГ вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки (73%); кроме того, на несоответствие указанного отчета требованиям действующего законодательства указано в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 119-121).
Допрошенная в судебном заседании ФИО3 ФИО7 пояснила, что ею на основании определения суда проводилась экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного земельного участка. Для судебного ФИО3 основным является вопрос, сформулированный судом в определении о назначении экспертизы. В данном случае в определении суда было указано разрешенное использование земельного участка, в связи с чем, исследования фактического использования участка ФИО3 не проводятся и требования ФСО N 7 не применяются. В заключении указано, почему не учитывается стоимость коммуникаций: земельный участок и объекты аналоги рассматриваются как свободные от застройки, соответственно, имеющиеся коммуникационные сети и иные инфраструктурные улучшения не должны учитываться. В оценке учитывается сама возможность подключения к коммуникациям, при этом, поскольку участок находится в небольшом поселке, то все объекты в равной степени обеспечены коммуникациями, кроме того, стоимость коммуникаций учитывается при налогообложении объектов капитального строительства. Все объекты аналоги и спорный земельный участок располагаются одинаково от красной линии и транспортных магистралей поселка, они также схожи по форме и рельефу. В данном случае при проведении экспертизы были применены только корректировки на торг и общую площадь, при этом, если собственник не указал вид права на отчуждаемый объект, то оно приравнивается к праву собственности. О том, что рынок является неактивным, можно говорить, если используются объекты-аналоги из иных населенных пунктов, и нет предложений в данном поселке, в заключении использованы объекты-аналоги в населенном пункте по месту нахождения спорного участка. Относительно указания категории земель учитывается, что, если указан адрес населенного пункта, то это земли поселений. В заключении допущена техническая опечатка в указании даты определения стоимости участка, но она не влияет на итоговую величину рыночной стоимости.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что заключение ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, данное утверждение представляет собой субъективное мнение стороны, не подтвержденное совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.
В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), определенной заключением судебного ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нормативные правовые акты о налогах и сборах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Названное выше Постановление N официально опубликовано ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит применению в целях налогообложения до ДД.ММ.ГГГГ.
Для исчисления налоговой базы установленная судом кадастровая стоимость используется за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего оспариваемую кадастровую стоимость, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка используется для целей налогообложения (налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку они затрагивают его права и обязанности, как физического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункты 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, ч 6 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Следовательно, настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N. В этой связи требования административного истца о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость не подлежат удовлетворению, поскольку с просьбой внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости истец ни к одному из ответчиков не обращался, права его не нарушались.
Кроме того, оспариваемая кадастровая стоимость названного земельного участка утверждена органом кадастрового учета, в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления в части требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, которое, по мнению суда, в данном случае является ненадлежащими административным ответчиком.
Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих уплате ФИО3, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.
Исходя из содержания статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении 11.07.2017 N 20-П, в пользу административного истца с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым в данном случае является правительство <адрес>, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебного экспертного заключения, исчисленные в размере 300 рублей и 18 388 рублей соответственно.
При этом суд принимает во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта значительно (на 55%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может, по мнению Конституционного Суда РФ, свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Суд учитывает также, что понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 17780 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, поселок 1-го отделения совхоза "Масловский", <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.
Взыскать в пользу ФИО2 с правительства <адрес> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Лесничевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка