Определение Томского областного суда от 13 ноября 2020 года №3а-63/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 3а-63/2020
13 ноября 2020 года Томский областной суд в составе
судьи Бондаревой Н.А.
при секретаре Степановой А.В.
с участием прокурора Селезневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 3а-63/2020 по административному исковому заявлению Мамояна Армана Борисовича к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании недействующими пункта 611 перечня объектов для целей налогообложения на 2018 год, определенного распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области N 85-о от 29 ноября 2017 года, пункта 599 перечня объектов для целей налогообложения на 2019 год, определенного распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области N 105-о от 29 ноября 2018 года,
установил:
29 ноября 2017 года Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области издано распоряжение N 85-о, пунктом 1 которого определен перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год (далее - перечень).
Согласно пункту 611 указанного перечня здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Указанное здание включено также в перечень объектов для целей налогообложения на 2019 год, определенный распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2018 года N 105-о (пункт 599).
Мамоян А.Б. обратился в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником следующих объектов недвижимости:
- нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, этаж: подвал, 1, мансарда, условный номер /__/, по адресу: /__/, право собственности зарегистрировано 11 марта 2004 года,
- нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж: 1, мезонин, условный номер /__/, по адресу: /__/, право собственности зарегистрировано 22 апреля 2005 года;
- здание-зал, общей площадью /__/ кв.м, условный номер /__/, по адресу: /__/, право собственности зарегистрировано 24 октября 2014 года.
Вышеуказанные объекты недвижимости входят в состав нежилого здания с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.
Однако административный истец никогда не являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером /__/, то есть у административного истца отсутствует объект налогообложения в виде спорного объекта.
Настаивает на том, что оспариваемыми положениями нормативных правовых актов затрагиваются его права и законные интересы, как налогоплательщика, так как на него возложена обязанность оплатить налог на имущество за период 2018-2019 годов исходя из кадастровой стоимости здания, вместе с тем соответствующее включение осуществлено незаконно, поскольку он никогда не являлся собственником указанного объекта.
При рассмотрении дела в суд поступило заявление об отказе от требований административного искового заявления в полном объеме, подписанное представителем административного истца Осиповым А.В.; также в заявлении указано, что правовые последствия принятия судом такого отказа, известны.
Изучив представленное заявление, заслушав заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей, что отказ от административного иска подлежит принятию, так как это является правом административного истца, и отсутствуют публичные интересы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Пунктом 2 части 2 статьи 214 поименованного кодекса предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.
При этом исходя из положений части 3 статьи 214 приведенного кодекса прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 названной статьи, не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В данном случае отказ от административного искового заявления подписан представителем, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Правовые последствия подобного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны, на что указано в заявлении.
Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
С учетом перечисленных обстоятельств и требований закона, суд полагает возможным принять отказ Мамояна А.Б. от административного иска и прекратить производство по настоящему административному делу.
Прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом административного истца от требований не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Руководствуясь статьями 46, 194, 214, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ Мамояна Армана Борисовича от административного искового заявления к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании недействующими пункта 611 перечня объектов для целей налогообложения на 2018 год, определенного распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области N 85-о от 29 ноября 2017 года, пункта 599 перечня объектов для целей налогообложения на 2019 год, определенного распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области N 105-о от 29 ноября 2018 года, и производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение 15 дней.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка