Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2020 года №3а-631/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 3а-631/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Черниковой Л.С.,
при секретаре Михаленко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСиб" к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональному отделению филиала ФГБУ " ФКП Росреестра" по УФО об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
12 ноября 2020г. ООО "ЭкоСиб" обратилось с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований ссылается на то, что является арендатором земельного участка (категория - земли промышленности) с кадастровым номером (номер) в отношении которого определена кадастровая стоимость по состоянию на 22.01.2014 в размере 15 392 050руб.
В целях реализации права на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной и снижения арендных платежей, рассчитываемых исходя из кадастровой стоимости, просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 6 434 000руб. на основании отчета ООО "Эксперт Консалтинг" (номер)
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, возражений не представил.
Представители Управления Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против заявленных требований не возражают. Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" ссылается на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. Администрации г. Мегиона просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске отказать.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером (номер) (выписка из ЕГРН, договор аренды N 69 от 28.11.2019г., договор N 48 от 28 июля 2020г.)
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктами 2,3 ст. 66 Земельного кодекса РФ определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером утверждена Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 26.12.2014 N 503-п по состоянию на 22.01.2014г., сведения внесены в ЕГРН - 01.01.2015г.
21.10.2020г. общество обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по ХМАО - Югре.
Решением Комиссии от 2.11.2020г. N 2957 заявление общества отклонено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском в порядке ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности.
В силу положений ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности ( в ред. 18.03.2020) заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в период с даты внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
До настоящего времени очередная государственная кадастровая оценка земель промышленности не проведена, в связи с чем оспариваемая кадастровая стоимость продолжает применяться к административному истцу, следовательно, его обращение с настоящим заявлением является правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 62, 247,248 КАС РФ истец представил отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком ООО "Эксперт Консалтинг" (номер) которым рыночная в отношении земельного участка определена в размере 6 434 000руб. по состоянию на 22.01.2014г.
В силу ст. 62, 70 КАС РФ отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что оценка земельного участка проведена оценщиком с соблюдением норм действующего законодательства об оценочной деятельности, существенных нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые позволяли ли бы суду сделать вывод о недостоверности и неправильности результатов отчета, оценщиком не допущено.
Отчет об оценке соответствует пункту 8 Федеральных стандартов оценки "Требования к отчету оценке (ФСО N 3)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3), согласно которому вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна содержаться следующая информация: а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; б) применяемые стандарты оценки; в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор; д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; е) основные факты и выводы. Представленный отчет содержит сведения, включающие необходимую информацию, которая использовалась оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка.
Приведенные в отчете выводы не допускают его неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; суждение относительно рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием предусмотренных законом подходов и методов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, отчет мотивирован и не содержат противоречий, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующую квалификацию.
Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.
Ответчиками и заинтересованными лицами в соответствии со ст.62, 247 КАС РФ доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, которые могут поставить под сомнение достоверность отчета об оценке, в судебное заседание не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Недостатки отчета, выявленные комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, сами по себе, при отсутствии доказательств иной рыночной стоимости объектов, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения существенно повлияли или могли повлиять на итоговые выводы отчета об оценке.
Принимая во внимание, что доказательств иной рыночной стоимости земельного участка не представлено, выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке, не опровергнуты, суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельных участков соответствующей их рыночной стоимости, на основании представленного административным истцом отчета об оценке.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Датой подачи заявления является 21.10.2020г. (дата обращения в Комиссию).
Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования административного истца об оспаривании кадастровой стоимости, определенной по итогам проведенной в автономном округе Управлением Росреестра по ХМАО - Югре (орган, наделенный функциями по государственной кадастровой оценке) государственной кадастровой оценки объектов земель промышленности, результаты который утверждены Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 26.12.2014 N 503-п. (государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости), заявленные административным истцом требования к РО филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО как к ненадлежащему административному ответчику удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
установить кадастровую стоимость земельного участка (номер), в размере рыночной стоимости по состоянию на 22.01.2014г., равной 6 434 000 руб.
В удовлетворении требований к Региональному отделению филиала ФГБУ " ФКП Росреестра" по УФО отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.
Судья суда ХМАО-Югры Л.С. Черникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка