Решение Саратовского областного суда от 16 июля 2019 года №3а-631/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 3а-631/2019
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
при секретаре Филипповой К.М.,
с участием административного истца Любчиковой Е.П., её представителя Курышова А.А., представителя административного ответчика - председателя квалификационной коллегии судей Саратовской области Глухова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Любчиковой Е.П. к квалификационной коллегии судей Саратовской области о признании незаконным заключения квалификационной коллегии судей Саратовской области от 01 марта 2019 года о нерекомендации кандидатом на должность мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области,
установил:
Любчикова Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения квалификационной коллегии судей Саратовской области от 01 марта 2019 года о нерекомендации кандидатом на должность мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области, ссылаясь на то, что оно противоречит закону и нарушает её право на занятие вакантной должности мирового судьи, поскольку она соответствует всем требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность мирового судьи. Административный истец указала, что при принятии решения квалификационной коллегией не дана оценка и не учтены показатели качества ее работы, а также то, что она имеет большой опыт работы в судебной системе (25 лет), из которых по юридической профессии 8 лет и 3 года в должности мирового судьи, являясь в настоящее время мировым судьей в отставке, имеет девятый квалификационный класс судьи, на протяжении 1 года и 4 месяцев исполняла обязанности на двух судебных участках. В период исполнения обязанностей мирового судьи зарекомендовала себя как честный и добросовестный исполнитель трудовых обязанностей, ею не допущено нарушений прав граждан, не имеется необоснованных конфликтов с сотрудниками аппарата мирового судьи. Качество отправления правосудия в должности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова составляло 99,5% по гражданским делам и 100% по уголовным делам. В оспариваемом заключении неправомерно указано на то, что она не отразила в справке о доходах доход, полученный в 2017 году от филиала "<данные изъяты>" (г. Саратов) ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб. Однако к заявлению на вакантную должность данный доход указан в справке БК и в анкетных данных. Члены квалификационной коллегии Саратовской области, за исключением одного, проголосовавшего - "за", рассмотрели заявление Любчиковой Е.П. пристрастно, не изучили материалы по её кандидатуре. Кроме того, указала на то, что обладает духовной стойкостью и не может работать по иной профессии, кроме как по профессии судьи.
В дополнении к административному иску Любчикова Е.П. указала на то, что дважды обращалась к председателю квалификационной коллегии судей Саратовской области Глухову А.В. с заявлениями о направлении в свой адрес вопросов, которые имеются у коллегии по её кандидатуре, однако каких-либо вопросов не поступило. Несмотря на то, что просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, заседание коллегии было отложено на 01 марта 2019 года по причине имеющихся к ней вопросов по проверочным мероприятиям. По мнению административного истца, на заседание коллегии 25 января 2019 года были представлены сведения в достаточном объеме, отложение рассмотрения по необоснованным причинам считает провокацией.
Любчиковой Е.П. дополнены основания административного иска, в которых она ссылается на характеристику и.о. председателя Ленинского районного суда г. Саратова, в которой указано на отсутствие вынесенных в адрес административного истца в 2016 году частных определений, а также на отсутствие нарушения сроков рассмотрения гражданских, уголовных и дел об административных правонарушениях. Квалификационной коллегией судей Саратовской области не учтено, что Любчикову Е.П. неоднократно премировали за хорошие показатели в работе, не учтено то, что ею не совершено даже малозначительного дисциплинарного проступка. Ссылается на то, что другой кандидат, участвующий в конкурсе на замещение должности мирового судьи, имел значительно меньше преимуществ, чем административный истец, приводя в качестве доказательств сравнительную таблицу качества отправления правосудия. Указывает также, что ей ничего не было известно о наличии дохода супруга в 2017 году, поступившего от ООО "<данные изъяты>". Квалификационная коллегия судей Саратовской области не ознакомила административного истца с поступившими из налоговой инспекции сведениями, чем лишила её возможности представить объективные причины неуказания этих сведений и уточнение по доходу супруга до заседания коллегии.
Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого указано на тяжелую жизненную ситуацию, не позволившую ей своевременно обратиться в суд.
В судебном заседании Любчикова Е.П. и её представитель Курышов А.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
В письменных возражениях квалификационная коллегия судей Саратовской области просила отказать в удовлетворении требований, считая, что оспариваемое заключение принято в соответствии с законодательством Российской Федерации по результатам отбора кандидатов на вакантную должность мирового судьи на конкурсной основе, в том числе с учетом оценки личных, нравственных, деловых и профессиональных качеств Любчиковой Е.П. и другого кандидата, претендующих на одну должность, мотивы решения приведены в его содержании. Вопреки доводам административного иска при принятии заключения членами квалификационной коллегии судей Саратовской области полно и всесторонне изучены и оценены документы, представленные Любчиковой Е.П. при подаче заявления о рекомендации на должность мирового судьи, а также результаты проверочных мероприятий, проведенных коллегией.
В судебном заседании председатель квалификационной коллегии судей Саратовской области Глухов А.В. просил суд отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях.
Заслушав объяснения административного истца Любчиковой Е.П., её представителя Курышова А.А., представителя административного ответчика - председателя квалификационной коллегии судей Саратовской области Глухова А.В., исследовав материалы дела, материал по вопросу отказа Любчиковой Е.П. в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствие с подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 апреля 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации") к полномочиям квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации отнесено рассмотрение заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон "О статусе судей") отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.
Требования, предъявляемые к кандидатам на должность мирового судьи, установлены в статье 4 Закона "О статусе судей в Российской Федерации".
Порядок отбора кандидатов на должность судьи установлен в статье 5 Закона "О статусе судей в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 5 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" помимо заявления гражданина, соответствующего требованиям к кандидату на должность судьи, предусмотренным данным законом, в квалификационную коллегию судей представляется анкета, содержащая биографические сведения о претенденте, в которой помимо других сведений указываются отсутствие обстоятельств, перечисленных в подпунктах 2 - 6 пункта 1 и пункте 5 статьи 4 этого закона, препятствующих осуществлению кандидатом полномочий судьи. Квалификационная коллегия судей организует проверку достоверности таких документов и сведений (пункт 7 статьи 5).
По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 статьи 5 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, - также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8 Закона "О статусе судей в Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, Любчикова Е.П. была назначена на должность мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова постановлением Саратовской областной Думы N 10-453 от 15 мая 2013 года на трехлетний срок полномочий.
Решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 26 февраля 2016 года Любчиковой Е.П. отказано в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова на пятилетний срок полномочий.
Приказом Управления Судебного департамента в Саратовской области N 177 от 30 мая 2016 года Любчикова Е.П. исключена из штата мировых судей Саратовской области в связи с истечением трехлетнего срока полномочий.
Указанное заключение Любчиковой Е.П. было обжаловано в суд и решением Саратовского областного суда от 11 октября 2016 года ей было отказано в удовлетворении требований к квалификационной коллегии судей Саратовской области о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Саратовской области от 26 февраля 2016 года об отказе в рекомендации кандидатом на должность мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года решение Саратовского областного суда от 11 октября 2016 года изменено с исключением из его мотивировочной части указания на законность решения квалификационной коллегии по основанию непредоставления сведений о судимости и привлечении к административной ответственности сына супруга, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
После публикации объявления в газете "Регион 64" от 27 сентября 2018 года N 141 об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области Любчикова Е.П. обратилась в квалификационную коллегию судей Саратовской области с заявлением о рекомендации на указанную должность.
01 марта 2019 года квалификационная коллегия судей Саратовской области, оценив имеющиеся в отношении двух претендентов документы и сведения, в том числе их уровень профессиональной подготовки, стаж и опыт работы, результаты профессиональной деятельности, деловые и моральные качества, осуществив в установленном законом порядке отбор кандидатов на должность судьи на конкурсной основе, рекомендовала кандидата <данные изъяты> на должность мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области.
В силу пункта 3 статьи 26 Закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), приостановлении отставки судей могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.
Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6 статьи 26 Закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").
По смыслу пункта 6 статьи 26 Закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, приостановлении отставки судей, помимо процедуры принятия такого решения, суд выясняет основания принятия оспариваемого решения. При оспаривании иных решений такие заключения подлежат проверке на предмет соблюдения процедуры при их вынесении.
В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" решение квалификационной коллегии судей о рекомендации кандидатом на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.
Порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности судьи определен статьёй 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, в редакции от 19 мая 2016 года (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей), согласно которой рассмотрение заявления претендента начинается докладом председательствующего на заседании либо члена квалификационной коллегии судей о характеризующих претендента материалах и иных сведениях, после чего претендент вправе дать пояснения. При рассмотрении заявлений нескольких лиц, претендующих на одну вакантную должность судьи, они заслушиваются поочередно. Участвующие в заседании лица высказывают свое мнение по существу рассматриваемого заявления в присутствии претендента до начала совещания квалификационной коллегии судей. Квалификационная коллегия судей оценивает имеющиеся сведения на предмет соответствия претендента требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 статьи 4 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", пункте 7 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи с приведением в заключении мотивов принятого решения.
Таким образом, рекомендация конкретного гражданина кандидатом на вакантную должность судьи принимается в форме положительного заключения квалификационной коллегии судей.
В силу положений, содержащихся в пункте 8 статьи 5 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 6 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации претендентов кандидатами на должность судьи, принимая во внимание итоги проверки достоверности представленных документов и сведений. Иные данные, которыми располагает квалификационная коллегия, оцениваются с учетом того, не повлечет ли назначение претендента на судейскую должность умаление авторитета судебной власти.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
На момент принятия оспариваемого решения из 18 членов квалификационной коллегии судей Саратовской области (л.д. 86-100), на ее заседании при принятии решения присутствовало 13 членов коллегии, то есть более половины ее состава. Таким образом, оспариваемое решение принято правомочным составом коллегии при наличии необходимого кворума.
Согласно протоколу заседания квалификационной коллегии судей Саратовской области от 01 марта 2019 года, в котором Любчикова Е.П. участия не принимала, ходатайствуя о рассмотрении заявления в свое отсутствие, такое решение принято большинством голосов, решение о рекомендации кандидата <данные изъяты> принято двенадцатью голосами "за", один голос - "против"; за рекомендацию Любчиковой Е.П. проголосовал 1 член коллегии, против рекомендации Любчиковой Е.П. проголосовало 12 членов коллегии.
Судом установлено, что определенный законом порядок принятия оспариваемого решения квалификационной коллегией судей Саратовской области не нарушен, оспариваемое заключение, принятое по результатам рассмотрения заявления Любчиковой Е.П., не противоречит статье 4, пункту 8 статьи 5 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", пункту 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.
При принятии заключения членами квалификационной коллегии судей Саратовской области изучены и оценены документы, представленные Любчиковой Е.П. при подаче ею заявления о рекомендации на должность мирового судьи, а также результаты проверочных мероприятий.
Согласно заключению квалификационной коллегии судей Саратовской области от 01 марта 2019 года при его принятии коллегия располагала сведениями о статистических данных мирового судьи Любчиковой Е.П. за 2013-2016 годы, характеризующими данными, содержащимися в характеристиках, подписанных соответствующими должностными лицами, решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 26 февраля 2016 года, обжалованным в судебные инстанции (решение Саратовского областного суда от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года, размещенное в открытом доступе на сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").
Членами квалификационной коллегии обращено внимание на то, что после истечения срока полномочий, начиная с мая 2016 года, административный истец, будучи мировым судьей в отставке, не работала, сведений о повышении ею профессионального уровня не представлено.
Как видно из заключения, при проведении проверочных мероприятий установлено, что супруг Любчиковой Е.П. в период с 2011 года по 2018 год неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, сведения о ряде правонарушений не отражены в анкете кандидата.
По данным, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Любчиковой Е.П. в 2017 году получен доход от филиала "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты>. (дивиденды по облигациям федерального займа). Информация об этом не была указана в справке о доходах кандидата, однако кандидатом при обращении приложена справка о доходах физического лица с указанием данной суммы. Супругом Любчиковой Е.П. полученный доход от гражданина <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>. не отражен кандидатом в справке о доходах супруга. Указанная информация была представлена в справке о доходах и анкете при даче Любчиковой Е.П. объяснений в связи с проведением проверочных мероприятий.
Как видно из содержания заключения, протокола заседания коллегии, при принятии соответствующего решения квалификационная коллегия располагала всеми объективными данными, позволяющими сделать вывод о рекомендации или нерекомендации кандидата на должность судьи.
Исходя из предмета доказывания, определенного статьей 26 Закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", при рассмотрении данного административного спора суд не вправе устанавливать преимущества одного кандидата перед другим кандидатом, чему в доводах административного иска уделено большое внимание, поскольку право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно соответствующей квалификационной коллегии судей, которая вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии решение по заявлениям всех граждан, претендующих на должность судьи. Оспариваемое решение является результатом совместной оценки членами квалификационной коллегии совокупности всех материалов в отношении как Любчиковой Е.П., так и другого кандидата, включая данные об их деловых, профессиональных и личных качествах.
Вопреки доводам административного истца квалификационной коллегией судей Саратовской области при принятии заключения исследована статистическая отчетность в виде основных показателей работы мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова за 2013-2016 годы, что подтверждается содержанием оспариваемого заключения.
Доводы, касающиеся необоснованности принятого решения, отсутствия обоснования и изложения мотивов в заключении, опровергаются содержанием заключения, в котором приведены соответствующие мотивы, в том числе отмечено, что кандидатура Любчиковой Е.П. не набрала необходимого числа голосов членов коллегии для рекомендации кандидатом на указанную должность мирового судьи.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что порядок отбора претендентов, установленный законом, квалификационной коллегией судей Саратовской области соблюден, о чем свидетельствуют представленные материалы и содержание решения, в котором отражены сведения об уровне профессиональной подготовки, стаже и опыте работы, о результатах профессиональной деятельности, деловых и моральных качествах претендента, итоги проверочных мероприятий. Обжалуемое решение явилось результатом коллегиальной оценки имеющихся данных, принято в соответствии с установленной процедурой.
Несостоятельны доводы административного истца со ссылкой на приведенное в заключении квалификационной коллегии судей Саратовской области мнение заместителя председателя Саратовского областного суда <данные изъяты>, принимавшего участие в заседании коллегии, как на основание для признания оспариваемого заключения незаконным.
Так, согласно пункту 6 статьи 21 Закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в заседаниях квалификационных коллегий судей могут участвовать и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам председатели и заместители председателей судов, руководители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов, председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители.
Необоснованными являются доводы административного иска о том, что при принятии оспариваемого решения члены коллегии незаконно использовали и изучили как принятое решение квалификационной коллегии судей Саратовской области об отказе Любчиковой Е.П. в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка Ленинского района N 9 г. Саратова, так и характеристику, подписанную и.о. председателя Ленинского районного суда г. Саратова, иные документы, содержащие информацию о большом количестве частных определений, вынесенных в адрес Любчиковой Е.П., свидетельствующих о существенных нарушениях закона, допущенных административным истцом при отправлении правосудия в период занятия должности мирового судьи, а также о не соответствующей действительности оценке качества отправления правосудия мирового судьи по следующим основаниям.
Во-первых, оценка статистических показателей работы мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова дана в заключении квалификационной коллегии судей Саратовской области от 26 февраля 2016 года, с которой согласились судебные инстанции, и в силу положений пункта 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
Во-вторых, в соответствии с пунктом 10 статьи 21 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей характеристика мирового судьи, претендующего на назначение на судейскую должность, представляется председателем соответствующего районного суда. Претендент из числа судей представляет сведения о последнем назначении его на должность судьи, а также за подписью председателя соответствующего суда сведения за последние пять лет о количестве рассмотренных судебных дел, качестве принятых решений, а при отмене или изменении судебных решений, при рассмотрении судебных дел с нарушением процессуального срока - с указанием причин нарушения процессуальных сроков и причин отмены или изменения судебных решений. При рекомендации имеющего указанные недостатки претендента на назначение на судейскую должность в заключении указывается обоснование причин, в силу которых они не свидетельствуют о низкой квалификации претендента и не являются препятствием к его назначению на вакантную должность (пункт 11 статьи 21 Положения).
Не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения и отложение 25 января 2019 года заседания коллегии по рассмотрению заявления административного истца. Вопреки доводам административного иска о том, что для заседания коллегии 25 января 2019 года было представлено достаточно сведений и документов для принятия решения по её кандидатуре, отложение рассмотрения заявления административного истца коллегией не противоречит установленному порядку проведения такой процедуры и не нарушает прав Любчиковой Е.П.
Несостоятельны доводы административного истца о нарушении процедуры рассмотрения её заявления со ссылкой на то, что председателем квалификационной коллегии судей Саратовской области не направлены в её адрес в письменном виде вопросы к ней, которые возникли у членов коллегии, так как законодательными актами, регламентирующими порядок рассмотрения заявления кандидата на должность судьи, совершение указанных действий не предусмотрено.
Утверждения административного истца о её соответствии требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, а также о преимуществах перед другим кандидатом и доводы о том, что квалификационной коллегией не приняты во внимание положительные результаты работы Любчиковой Е.П. в должности мирового судьи, ее высокие деловые, морально-этические качества, не могут являться основанием для отмены заключения.
Соответствие административного истца требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, предусмотренным статьей 4 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", не является безусловным основанием для его рекомендации на вакантную должность судьи конкретного суда, поскольку отбор кандидатов на вакантную должность судьи осуществляется на конкурсной основе квалификационными коллегиями судей из числа кандидатов, соответствующих этим требованиям.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявление административного истца было рассмотрено с соблюдением порядка проведения конкурса. Порядок отбора претендентов, установленный законом, квалификационной коллегией судей Саратовской области соблюден, о чем свидетельствуют представленные материалы и содержание решения, в котором отражены сведения об уровне профессиональной подготовки, стаже и опыте работы, о результатах профессиональной деятельности, деловых и моральных качествах претендента, итоги проверочных мероприятий.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления Любчиковой Е.П. не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание, что положения пункта 1 и 2 Закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", устанавливающих десятидневный срок обжалования срока, не касаются заключений, принятых квалификационной коллегией судей о рекомендации на должность судьи, суд считает, что административное исковое заявление, направленное в суд Любчиковой Е.П. 28 июня 2019 года, подано в трехмесячный срок, исчисляемый с момент получения ею заключения (28 марта 2019 года).
Руководствуясь статьями 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Любчиковой Е.П. к квалификационной коллегии судей Саратовской области о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Саратовской области от 01 марта 2019 года о нерекомендации на должность мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.М. Бугаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка