Решение Нижегородского областного суда от 27 февраля 2019 года №3а-628/2018, 3а-6/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 3а-6/2019
г. Нижний Новгород 27 февраля 2019 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокина М.С.,
при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,
с участием представителя публичного акционерного общества "КАМАЗ" - Зайнулловой ФИО8 (путем использования систем видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "КАМАЗ" обратилось в Нижегородский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит:
установить кадастровую стоимость земельного участкас кадастровым номером N, площадью 19 558 +/- 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 16 194 000 рублей по состоянию на 1 ноября 2013 года;
взыскать с административных ответчиков солидарно в пользу административного истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего административного искового заявления, в размере 2 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ПАО "КАМАЗ" указало на то, что являлась арендатором вышеназванного земельного участка, кадастровая стоимость которого, определенная на основании постановления Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области", составляет 77 409 977,26 рублей.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также на то, что утвержденная кадастровая стоимость земельного участка существенно выше его рыночной стоимости, которая определена в отчете об оценке оценщика ООО "Мастерцен" ФИО5 от 24 апреля 2018 года N, соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, ПАО "КАМАЗ" считает, что его кадастровая стоимость должна быть установлена равной рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.
Правительство Нижегородской области представило отзыв, в котором указало, что результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, и Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представило в суд отзыв, в котором указало на то, что учреждение результаты определения кадастровой оценки спорного земельного участка по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не утверждало, кадастровую стоимость не определяло.
В судебном заседании представитель ПАО "КАМАЗ" - Зайнуллова Д.Р. (путем использования систем видеоконференц-связи) просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, настаивала на правильности изначально представленного отчета об оценке оценщика ООО "Мастерцен" ФИО5 от 24 апреля 2018 года N и необходимости установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 16 194 000 рублей.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ПАО "КАМАЗ" - Зайнулловой Д.Р., обсудив доводы административного искового заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 1 ноября 2013 года (Приложение 1), утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 1 ноября 2013 года, необходимые для определения кадастровой стоимости ранее не учтенных земельных участков, выявляемых ранее учтенных земельных участков, а также в случае внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков (Приложение 2), утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по муниципальным районам (городским округам) в разрезе населенных пунктов, определенные по состоянию на 1 ноября 2013 года (Приложение 3), утверждены обобщенные (минимальные, средние, максимальные) показатели результатов расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Нижегородской области, определенные по состоянию на 1 ноября 2013 года (Приложение 4), установлено, что расчет кадастровой стоимости земель населенных пунктов Нижегородской области по земельным участкам, кадастровым кварталам, населенным пунктам и муниципальным районам (городским округам) осуществляется по группам в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области (Приложение 5), установлено, что кадастровая стоимость земельных участков улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных устанавливается равной одному рублю за земельный участок.
Из материалов дела следует, что ПАО "КАМАЗ" на основании договора аренды земельного участка от 28 декабря 2015 года Nг является арендатором земельного участка земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание сервисного центра по обслуживанию автомашин "КАМАЗ" с прилегающей территорией, площадью 19 558 +/- 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 477т.
На указанном земельном участке расположены принадлежащие ПАО "КАМАЗ" на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N,в связи с чем на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации оно имеет исключительное право выкупа спорного земельного участка, выкупная цена которого зависит от его кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ПАО "КАМАЗ", права и обязанности которого как арендатора спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является в силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения его кадастровой стоимости.
Материалами дела подтверждается, что 8 июня 2018 года ПАО "КАМАЗ" обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости с предоставлением всех необходимых для этого документов. Указанное заявление ПАО "КАМАЗ" решением комиссии от 29 июня 2018 года N было отклонено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ПАО "КАМАЗ" установленного ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательного для юридических лиц досудебного порядка урегулирования настоящего спора (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра", сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 июля 2011 года. Какие-либо изменения в сведения по земельному участку в Единый государственный реестр недвижимости вследствие изменения его количественных или качественных характеристик, повлекшие за собой изменение кадастровой стоимости, не вносились.
Таким образом, оснований для применения в рамках настоящего дела положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется.
По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером N включен в перечень земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, результаты государственной кадастровой оценки которых, определенные по состоянию на 1 ноября 2013 года, утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области", его кадастровая стоимость определена в размере 77 409 977,26 рублей.
Из указанного следует, что юридически значимой датой, на которую в рамках настоящего дела подлежит установлению рыночная стоимость, является 1 ноября 2013 года.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, ПАО "КАМАЗ" представило в суд отчет об оценке оценщика ООО "Мастерцен" ФИО5 от 24 апреля 2018 года N, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 ноября 2013 года составляет 16 194 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, учитывая что к представленному отчету об оценке оценщика ООО "Мастерцен" ФИО5 от 24 апреля 2018 года N у суда имелись замечания, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности доводов административного истца и в достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (в том числе в части нарушения правил отбора объектов-аналогов, необоснованного введения корректировки на местоположение), административным истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. По результатам его рассмотрения судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 ноября 2013 года, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО6
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО6 от 6 февраля 2019 года N рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 ноября 2013 года составляет 45 276 770 рублей.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Административные ответчики и заинтересованные лица своих возражений относительно заключения судебной экспертизы, а также относительно определенной в результате ее проведения величины рыночной стоимости спорного земельного участка не представили.
Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на правильности изначально представленного отчета об оценке оценщика ООО "Мастерцен" ФИО5 от 24 апреля 2018 года N и необходимости установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 16 194 000 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, включая отчет об оценке оценщика ООО "Мастерцен" ФИО5 от 24 апреля 2018 года N и заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО6 от 6 февраля 2019 года N 11-18/153, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения по настоящему делу и при определении итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка необходимо принять за основу заключение судебного эксперта.
Суд полагает, что заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО6 от 6 февраля 2019 года N 11-18/153 составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.
Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на уторговывание, корректировка на фактор масштаба, корректировка на инженерную инфраструктуру). По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни административным истцом, который каких-либо замечаний по содержанию заключения судебного эксперта не привел, ни иными лицами, участвующими в деле, заявлено не было и оснований для этого судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО6 от 6 февраля 2019 года N отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 45 276 770 рублей по состоянию на юридически значимую дату (на 1 ноября 2013 года), в связи с чем требования административного истца об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере, определенном судебным экспертом.
При этом суд не находит оснований для установления рыночной стоимости спорного земельного участка исходя из отчета об оценке оценщика ООО "Мастерцен" ФИО5 от 24 апреля 2018 года N, который по причинам, указанным ранее, судом надлежащим доказательством по делу признан быть не может, притом что наличие по нему замечаний, влияющих на достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, и явилось основанием для заявления административным истцом соответствующего ходатайства и для назначения по делу судебной экспертизы.
Также не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных ПАО "КАМАЗ" требований доводы Правительства Нижегородской области о том, что результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, и Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости, в данном случае в отношении спорного земельного участка, его рыночной стоимости по правилам статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при определении которой его кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости (статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Доводы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о том, что учреждение результаты определения кадастровой оценки спорного земельного участка по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не утверждало, кадастровую стоимость не определяло, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных ПАО "КАМАЗ" требований по административному делу, рассмотренному в порядке главы 25 КАС РФ, административными ответчиками по которому выступают Правительство Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а учреждение, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела, участвует в нем в качестве заинтересованного лица.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи административным истцом заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая соответствует дате его обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, то есть 8 июня 2018 года.
Разрешая требования ПАО "КАМАЗ" о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Установлено, что административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривались результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0020195:16, настоящим решением суда ее величина изменена (снижена) с 77 409 977,26 рублей до 45 276 770 рублей.
Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, установленная судом в размере его рыночной стоимости, стала меньше его кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, на 41,5%.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Принимая во внимание приведенные позиции высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью не является существенным, укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Следовательно, в данном случае понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу, в том числе по оплате государственной пошлины, должны быть отнесены на самого административного истца.
В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Поскольку судебная экспертиза по настоящему административному делу, назначенная по ходатайству административного истца, проведена и по ее результатам представлено заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО6 от 6 февраля 2019 года N, которое признано судом надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, при этом представителем административного истца произведено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертной организации, на счет Нижегородского областного суда в размере, определенном определением Нижегородского областного суда от 7 ноября 2018 года (15 000 рублей), в силу положений статей 108, 109 КАС РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит выплате ООО "Лаборатория судебных экспертиз" посредством ее перечисления со счета Нижегородского областного суда на счет экспертной организации по указанным обществом реквизитам.
Руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление публичного акционерного общества "КАМАЗ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание сервисного центра по обслуживанию автомашин "КАМАЗ" с прилегающей территорией, площадью 19 558 +/- 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 477т, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2013 года в размере 45 276 770 (Сорок пять миллионов двести семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей.
В остальной части административного искового заявления публичного акционерного общества "КАМАЗ" - отказать.
Датой подачи заявления публичного акционерного общества "КАМАЗ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 8 июня 2018 года.
Отнести судебные расходы по настоящему административному делу на публичное акционерное общество "КАМАЗ".
Перечислить внесенные публичным акционерным обществом "КАМАЗ" на счет Нижегородского областного суда денежные средства в размере 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (ИНН N, КПП N, р/с N в Волго-Вятском Банке ПАО "<данные изъяты>", <адрес>, БИК N, к/с N).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья областного суда М.С. Сорокин
Решение в окончательной форме принято 1 марта 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка