Решение Нижегородского областного суда от 12 августа 2019 года №3а-626/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 3а-626/2019
<адрес> 12 августа 2019 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокина М.С.,
при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - ФИО1,
представителя ФИО3 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании частично недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 и 2017 годы,
УСТАНОВИЛ:
22 июня 2015 года министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издан приказ N 311-05-11-111/15 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" (далее также - приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, Перечень на 2016 год).
30 сентября 2016 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-303/16 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" (далее также - приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, Перечень на 2017 год).
Приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16 размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
В пункт 20 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня на 2016 год, в пункт 29 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня на 2017 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО3 обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия:
пункт 20 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня на 2016 год;
пункт 29 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня на 2017 год.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что объект недвижимости с кадастровым номером N принадлежит ей на праве собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Поскольку включение спорного объекта недвижимости в Перечень влечет увеличение размера налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16 в оспариваемой части, по мнению административного истца, являются незаконными и нарушают ее права, свободы и законные интересы.
В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО7 просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора ФИО1, полагавшей необходимым административное исковое заявление удовлетворить, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Решением городской Думы города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 26 ноября 2014 года N 521 "Об утверждении Положения об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области" установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах:
2% в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации,
0,5% в отношении прочих объектов налогообложения.
Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: баня, количество этажей: 2, площадью 234,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Указанный объект недвижимости включен в пункт 20 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня на 2016 год, в пункт 29 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня на 2017 год.
Из изложенного следует, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, приказом от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16.
При таких обстоятельствах, ФИО3, полагающая, что оспариваемые пункты Перечня на 2016 год, Перечня на 2017 год не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушают ее права, свободы и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее также - Порядок), Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года N 50, Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года N 666, Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183, решения городской Думы города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 26 ноября 2014 года N 521 "Об утверждении Положения об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области", суд приходит к выводу о том, что приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, являющиеся нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приняты как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия и правилам введения их в действие.
Проверив приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16 в оспариваемой части на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 Налогового кодекса Россйиской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.
Оспаривая пункт 20 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня на 2016 год, пункт 29 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня на 2017 год, административный истец исходит из того, что исходя из документации на спорный объект недвижимости и его фактического использования условия для включения его в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены копии свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастрового паспорта и технического паспорта на спорный объект недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, приказа министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 6 декабря 2018 года N Сл-326-43906/18 об исключении спорного объекта недвижимости из Перечня на 2018 год.
В материалы дела по запросу суда ФГБУ "ФКП Росреестра" представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорное здание и на соответствующий земельный участок.
Также административным ответчиком в материалы дела представлен акт обследования от 16 июля 2019 года N 11453, составленный представителями КП НО "Нижтехинвентаризация", который приобщен к материалам дела.
Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что спорный объект недвижимости является 2-этажным зданием площадью 234,0 кв.м., имеет назначение: нежилое здание, наименование: баня, находится на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, в нем исходя экспликации расположено 16 нежилых помещений различного наименования (холл, раздевалка, подтопок, парилка, коридор, санузел, бассейн, комната отдыха, терраса, лоджия, спальня, санузел, бильярдная), фактически здание используется в качестве бани в личных целях самим административным истцом. Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 6 декабря 2018 года N Сл-326-43906/18 спорное здание исключено из Перечня на 2018 год.
Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости на момент утверждения и действия Перечня на 2016 год, Перечня на 2017 год по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также исходя из его фактического использования являлся административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно был предназначен для использования и (или) фактически использовался в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что имеющееся в Едином государственном реестре недвижимости назначение и наименование спорного объекта недвижимости (нежилое здание, баня) не позволяют признать его соответствующим признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее также - Методические указания), действовавшими на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).
Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, - предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.
По делу установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения индивидуального жилищного строительства".
Такой вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал пунктам 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний и, как следствие, с однозначностью не мог свидетельствовать о размещении на нем офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Данный земельный участок не может быть отнесен земельным участкам, предназначенным для размещения офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли (торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов)), объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и исходя из положений действующего на момент рассмотрения дела Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 (коды классификации 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6).
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что предназначение спорного объекта недвижимости позволяет отнести его к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам).
При таких обстоятельствах при решении вопроса о включении спорного объекта недвижимости в Перечни надлежало учитывать его фактическое использование, чего административным ответчиком при принятии оспариваемых нормативных правовых актов сделано не было.
Вместе с тем, как следует из акта обследования от 16 июля 2019 года N 11453, фактически здание используется в качестве бани в личных целях самим административным истцом.
Доказательств того, что на момент утверждения Перечней и в течение периода их действия (2016 - 2017 годы) спорный объект недвижимости фактически использовался в каких-либо иных целях административным ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 62, частей 8, 9 статьи 213 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Следовательно, спорный объект недвижимости не может считаться предназначенным для использования или фактически используемым как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из его фактического использования не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не подлежал включению в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год.
Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечни, административным ответчиком, обязанным в силу части 9 статьи 213 КАС РФ доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах настоящего административного дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 20 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня на 2016 год, пункт 29 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня на 2017 год не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца в той мере, в которой влекут возникновение у нее обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, исчисленного по налоговой ставке 2 процента от кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению, а вышеназванные пункты Перечня на 2016 год, Перечня на 2017 год - признанию не действующими.
Определяя дату, с которой данные пункты Перечней подлежат признанию не действующими, суд, исходя из положений статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц, а также из того, что оспариваемые нормативные правовые акты имеют ограниченный срок действия, приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания их не действующими с момента принятия.
В силу положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 215 КАС РФ во взаимосвязи с подпунктами 2 и 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить сообщение о нем в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, а также разместить сообщение о нем на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства, где согласно приведенных норм были изначально размещены оспариваемые нормативные правовые акты.
Согласно положений ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как установлено ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и адвокатской конторой N 31 НОКА заключено соглашение от 17 июня 2019 года N N, на основании которого выдан ордер N N на имя ФИО2 на представление интересов ФИО3 в Нижегородском областном суде (составление административного искового заявления об исключении из Перечня объекта недвижимости - бани с кадастровым номером N, представление интересов доверителя по указанному делу в суде первой инстанции).
За оказание вышеназванных услуг ФИО3 оплатила 10 000 рублей (квитанция от 17 июня 2019 года N).
Установлено, что представителем ФИО2 было подготовлено административное исковое заявление и дополнения к нему (в связи с оставлением административного искового заявления без движения), представитель ФИО7 представляла интересы ФИО3 12 августа 2019 года в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, которое было проведено непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ, учитывая объем оказанных ФИО3 услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, а также состоявшееся по делу решение в пользу ФИО3, суд считает, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные ей расходы на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 2 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По этим же основаниям с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт 20 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15.
Признать не действующим со дня принятия пункт 29 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16.
Обязать министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:
направить сообщение о решении суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области;
разместить сообщение о решении суда на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.
Судья областного суда М.С. Сорокин
Решение в окончательной форме принято 13 августа 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка