Определение Московского областного суда от 27 июля 2021 года №3а-624/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3а-624/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,
с участием прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В.
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сумат" об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти субъект Российской Федерации
установил:
решением исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов N 826/20 от 12.06.1986 г установлены зон охраны памятника культуры -"Древнего города Радонеж в Загорском районе" (далее решение N 826/20 от 12.06.1986г.).
С указанным решением не соглашается административный истец, путем обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акта недействительным в части запрещения в охранной зоне прокладки линии газопровода и других подземных коммуникаций.
Определением Арбитражного суда Московской области дело передано для направления в суд, к подсудности которого оно отнесено. Определением Московского областного суда подсудность рассмотрения дела определена как суда субъекта.
В ходе рассмотрения административного дела представителем административного истца требования уточнены в порядке статьи 46 КАС РФ.
Так, административный истец в обоснование требований указал, что ООО "СУМАТ" является компанией, которая в рамках реализации целевой программы "Развитие внутреннего въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018гг.)" производит реконструкцию бывшего пионерного лагеря вблизи д. Голыгино Сергиево-Посадского района Московской области, как социально значимого объекта районного и областного масштаба, что приведет к развитию туризма и увеличению рабочих мест и обеспечит увеличение поступлений налогов в бюджет. В марте 2016 года административным истцом был заключен договор с АО "Мособлгаз", подготовлен проект трассы сети газораспределения от точки подключению до границы земельного участка. Однако согласовать указанный проект не представляется возможным по причине прохождения трассы по зонам охраны памятника культуры -"Древнего города Радонеж в Загорском районе", согласно регламентов которого на территории охранной зоны запрещено проведение любых строительных работ.
Вместе с тем, как полагает административный истец указанный нормативный правовой акт вступил в противоречие с приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1939 от 08.07.2015 г., в части установления требований к осуществлению деятельности градостроительных регламентов границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний Радонеж, XIV-XVвв.", расположенного в Московской области.
Так, охранная зона Радонежа по решению N 826/20 от 12.06.1986 г. независимо от принадлежности земель, запрещает прокладку автомобильных дорог, железных дорог и дорог любого покрытия, линий электропередач, газа, нефтепровода др. наземных и подземных коммуникаций. В свою очередь, приказ N 1939 в охранной зоне Радонежа устанавливает режим К, допускающий реконструкцию существующих наземных и подземных инженерных сете, при условии проведения археологической разведки.
Кроме того, административный истец путем проведения сравнительного анализа решения Исполкома Московской области N 826/20 от 12.06.1986 года и Распоряжения Правительства N 426-р выявил несоответствие правовых актов Федеральному закону N 73-Фз от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.
Административный истец, полагает, что поскольку Приказ Министерства культуры Российской Федерации N 1939 от 08.07.2015 г был издан после принятого Московским областным судом решения 04.10.2013 года, подвергшего проверки решения N 826/20 от 12.06.1986 г., следовательно, проверка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту (приказу N 1939), действующему, на той же территории, и имеющему значение федерального уровня не проводилась, следовательно, просит признать решение N 826 от 12.06.1986 г. противоречащим приказу N 1939.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, против прекращения производства по делу возражала.
Представитель Правительства Московской области возражал относительно заявленных требований. Ранее Правительством было заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Московского областного суда от 04.10.2013 года, в котором проверена законность оспариваемого нормативного правового акта.
Представитель Главного управления культурного наследия Московской области в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указывая, что ранее оспариваемое решение прошло судебную поверку в порядке абстрактного нормоконтроля. Также просила отметить, что земельный участок, правом которого обладает административный истец, находится в зоне регулируемой застройки пионерских лагерей с режимом (И) и лишь небольшой его частью налагается на охранную зону, не допускающую строительство и прокладку коммуникаций. Также указала, что оспариваемый нормативный правовой акт с момента принятия судом решения не изменялся, является действующим и применяется на территории субъекта. В свою очередь приказ Министерства культуры Российской Федерации N 1393 установил градостроительные регламенты объекта культурного наследия - достопримечательное место. Вхождение участка в зону с режимом (Р7) допускает строительство объектов. В случае распространения на одну и ту же территорию, в границах зон охраны объекта культурного наследия разных режимов, в силу постановления Правительства Российской Федерации N 972 от 12.09.2015 года действует более строгий режим.
Представитель АО "Мособлгаз" оставила требования на усмотрение суда.
Министерство культуры Российской Федерации в суд представителя не направило.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 214 данного кодекса суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. ООО "СУМАТ" является компанией, которая производит реконструкцию бывшего пионерного лагеря вблизи д. Голыгино Сергиево-Посадского района Московской области. В 2016 году АО "Мособлгаз", подготовлен проект трассы сети газораспределения от точки подключению до границы земельного участка. Как указал административный истец, согласование указанного проекта не представляется возможным по причине прохождения трассы по зонам охраны памятника культуры -"Древнего города Радонеж в Загорском районе".
Решением исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов N 826/20 от 12.06.1986 г установлены зоны охраны памятника культуры -"Древнего города Радонеж в Загорском районе".
Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года N 1327 расположенный в селе Родонеж памятник культуры "Крепость Радонеж XIV-XV" принят на государственную охрану как памятник археологии.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 указанный выше памятник отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.
В свою очередь, проект "Древний город Радонеж в Загорском районе", представляя собой документацию в текстовой форме (пояснительная записка) и в виде карт (схем), содержащую описание границ проектируемых зон, разработан трестом "Мособлстройреставрация" по заказу Производственного бюро по охране памятников Московской области и был согласован с Министерством культуры РСФСР (11 марта 1986 года N 17-18-СБ) и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры (11 марта 1986 года N 6-86). Целями проекта зон охраны Древнего города Радонеж являются создание условий для полного сохранения памятников, ландшафта и исторической среды Радонежа во всем их единстве и установление режимов ограниченной хозяйственной деятельности на этой уникальной территории, что и обусловило формирование объединенной охранной зоны для группы памятников. При этом в ходе археологических, историко-архивных и ландшафтных исследований территории, сопряженной с территорией памятника "Крепость Радонеж", было выявлено еще 287 объектов культурного наследия, которые также вошли в указанную охранную зону. Принятие оспариваемого решения входило в компетенцию исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов. После его принятия оно было разослано всем заинтересованным лицам - советским и хозяйственным органам, а также землепользователям - в виде брошюры.
Охранная зона в Долине реки Воря ниже по Ярославскому шоссе включает в себя землепользование д. Голыгино и лесные массивы Воздвиженского лесничества Загорского лесхоза и Красноармейского лесничества Пушкинского лесхоза. На территории "Древнего города Радонеж в Загорском районе" установлена зона регулируемой застройки, запрещающая прокладку всех видов наземных и поземных коммуникаций, а в охранной зоне (включающую д. Голыгино) независимо от принадлежности земель запрещается прокладка автомобильных дорог, газа нефтепровода и тд.
Законность данного нормативного правового акта была проверена Московским областным судом 04.10.2013 года в порядке абстрактного нормоконтроля и указано, что объекты археологического наследия, в соответствии с пунктами 6, 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения и до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране, в свою очередь невнесение части выявленных памятников в списки и реестр объектов культурного наследия само по себе не может отменить историко-культурную ценность этого объекта. Кроме того, работы по постановке на государственный учет, в соответствии с требованиями действующего законодательства, вновь выявленных памятников истории и культуры, отраженных в рассматриваемом проекте, в том числе по проведению государственной экспертизы проекта, не закончены. С указанными вывода ми суда первой инстанции согласился в своем определении от 19.02.2014 года N 4-АПГ14-3 Верховный Суд Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по поручению Президента Российской Федерации от 24.06.2011 N Пр-1782 от 230.08.2012 N пр-2217 Министерством культуры Российской Федерации была проведена работа по выявлению нового объекта культурного наследия в виде достопримечательного места. В соответствии с государственным контрактом от 26.06.2012 N 1435-01-41/05-12 ГУМ МО "НИиПИ градостроительства" разработана научно-проектная документация по определению границ территории, режимов использования земель градостроительных регламентов территории достопримечательного места "Древний Радонеж, XIV-XVвв.".
На основании указанной научно-проектной документации и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы распоряжением правительства Российский Федерации от 22.03.2014 N 426-р вновь выявленный объект культурного наследия "Древний Радонеж, XIV-XVвв.", расположенный в Сергиево-Посадском районе, отнесен к объектам культурного наследия федерального значения в виде достопримечательного места.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2014 года объект зарегистрирован в реестре. Распоряжением Министерства культуры Московской области от 20.05.2014 г. утверждены границы территории объекта культурного наследия -достопримечательное место.
Приказом Министерства культуры России от 08.07.2015 г. N 1939 утверждены требования к осуществлению деятельности градостроительным регламентам в границах территории Достопримечательного места.
Из изложенного выше, прямо следует, что решением исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов N 826/20 от 12.06.1986г. установлены зоны охраны памятника культуры - "Древнего города Радонеж в Загорском районе", в свою очередь приказом Министерства культуры России от 08.07.2015 г. N 1939 утверждены требования к осуществлению деятельности градостроительным регламентам в границах территории вновь выявленного объекта культурного наследия -достопримечательное место "Древний Радонеж, XIV-XVвв.".
Таким образом, имеет место быть два самостоятельных нормативных правовых акта, устанавливающих требования к осуществлению деятельности градостроительных регламентов в границах территории самостоятельных объектов культурного наследия. При таких обстоятельствах довод административного истца о противоречии оспариваемого решения N 826/20 от 12.06.1986 г. на соответствие приказу Министерства культуры России от 08.07.2015 г. N 1939 является не состоятельным.
Учитывая, что иных доводов административным истцом не заявлено, а решение N 826/20 от 12.06.1986 года было подвергнуто судебной поверки ранее в том числе, и на положения Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, изменений не претерпело, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу по пункту 2 части 1 статьи 194.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по административному делу N 3а-624/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сумат" об оспаривании решения исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов N 826/20 "Об установлении зон охраны памятника культуры -"Древнего города Радонеж в Загорском районе" от 12.06.1986 г. в части запрещения в охранной зоне прокладки линии газопровода и других подземных коммуникаций - прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Мотивированное определение изготовлено 02 августа 2021г.
Судья М.Ю. Елизарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка