Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 3а-624/2019, 3а-1/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 3а-1/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1/2020 (3а-624/2019) по административному исковому заявлению Демидовой Т.А. к правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,
установил:
Демидова Т.А. обратилась в Тульский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является собственником:
- нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью 103,2 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>;
- нежилого встроенного помещения (магазин) с кадастровым номером <...>, площадью 107,0 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>;
- нежилого встроенного помещения с кадастровым номером <...>, площадью 104,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>;
- нежилого встроенного помещения - пристроенного помещения (Молочная кухня) с кадастровым номером <...>, площадью 198,0 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>;
- нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 431,2 кв.м, количество этажей - 1 (подземных этажей - 0), расположенного по адресу: <...>;
- нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 421,7 кв.м, количество этажей - 1, расположенного по адресу: Тульская <...>.
Административный истец не согласен с кадастровой стоимостью объекта недвижимости:
- с КN<...> в размере 1 507 726,20 рублей, определенной по состоянию на 30.03.2016;
- с КN<...> в размере 2 258 661,93 рубля, определенной по состоянию на 15.07.2015;
- с КN<...> в размере 2 201 667,66 рублей, определенной по состоянию на 15.07.2015;
- с КN<...> в размере 4 865 335,20 рублей, определенной по состоянию на 15.07.2015;
- с КN<...> в размере 4 037 506,70рублей, определенной по состоянию на 15.07.2015;
- с КN<...> в размере 2 490 568,63 рублей, определенной по состоянию на 15.07.2015.
Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости установлена постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 N 414 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области".
Просила установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:
-для объекта с КN<...> - 674 000 рублей, определенной в отчете <...> N<...> от <...>;
- для объекта с КN<...> - 974 567 рублей, определенной в отчете <...> N<...> от <...>;
- для объекта с КN<...> - 949 975 рублей, определенной в отчете <...> N<...> от <...>;
- для объекта с КN<...> - 2 169 742,81 рублей, определенной в отчете <...> N<...> от <...>;
- для объекта с КN<...> - 387 594,9 рублей, определенной в отчете <...> N<...> от <...>;
- для объекта с КN<...> - 545 359,6 рублей, определенной в отчете <...> N<...> от <...>.
Административный истец Демидова Т.А. и её представитель по доверенности Арженкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда в связи с отсутствием правового интереса Учреждения по заявленным требованиям.
Представители заинтересованного лица администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях.
Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Демидова Т.А. является собственником:
- нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью 103,2 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>;
- нежилого встроенного помещения (магазин) с кадастровым номером <...>, площадью 107,0 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>;
- нежилого встроенного помещения с кадастровым номером <...>, площадью 104,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>;
- нежилого встроенного помещения - пристроенного помещения (Молочная кухня) с кадастровым номером <...>, площадью 198,0 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>;
- нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 431,2 кв.м, количество этажей - 1 (подземных этажей - 0), расположенного по адресу: <...>;
- нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 421,7 кв.м, количество этажей - 1, расположенного по адресу: <...>
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости: N <...> от <...>; N <...> от <...>; N <...> от <...>; N <...> от <...>;N <...> от <...>; N <...> от <...>.
Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение относятся к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
Налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на вышеупомянутое имущество (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец, как собственник вышеупомянутого объекта недвижимости, относится к налогоплательщикам указанного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Вышеупомянутые нежилые здания являются объектами налогообложения по налогу на имущество, исчисляемому исходя из кадастровой стоимости.
Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 N 414 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области" кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в следующих размерах:
- с КN<...> в размере 1 507 726,20 рублей (определена по состоянию на 30.03.2016);
- с КN<...> в размере 2 258 661,93 рубля (определенна по состоянию на 15.07.2015);
- с КN<...> в размере 2 201 667,66 рублей (определена по состоянию на 15.07.2015);
- с КN<...> в размере 4 865 335,20 рублей (определена по состоянию на 15.07.2015);
- с КN<...> в размере 4 037 506,70 рублей (определена по состоянию на 15.07.2015);
- с КN<...> в размере 2 490 568,63 рублей (определена по состоянию на 15.07.2015).
Указанная кадастровая стоимость внесена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, соответственно, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости Демидова Т.А. обратилась в <...>.
В соответствии с отчетом об оценке от <...> N<...>, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с КN<...> по состоянию на 30.03.2016 составляет 674 000 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке от <...> N<...>, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости с КN<...>; с КN<...>; с КN<...>, по состоянию на 15.07.2015 составляет 974 567 рублей, 949 975 рублей, 2 169 742,81 рублей, соответственно.
В соответствии с отчетом об оценке от <...> N<...>, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости с КN<...>; с КN<...>, по состоянию на 15.07.2015 составляет 387 594,9 рублей, 545 359,6 рублей, соответственно.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
По ходатайству представителя административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названных выше отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 30.03.2016, 15.07.2015, проведение которой поручено эксперту <...>
Согласно выводам, содержащимся в заключении от <...> N <...> названного эксперта, отчеты <...> N<...> от <...>, <...> N<...> от <...>, <...> N<...> от <...> не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная в названных отчетах, не может быть подтверждена.
В соответствии с указанным заключением эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию составляет:
-для объекта с КN<...> - 1 285 150 рублей по состоянию на 30.03.2016;
- для объекта с КN<...> - 1 285 819 рублей по состоянию на 15.07.2015;
- для объекта с КN<...> - 1 253 373 рубля по состоянию на 15.07.2015;
- для объекта с КN<...> - 2 379 366 рублей по состоянию на 15.07.2015;
- для объекта с КN<...> - 4 819 091 рубль по состоянию на 15.07.2015;
- для объекта с КN<...> - 4 712 912 рублей по состоянию на 15.07.2015.
Представитель административного истца Демидовой Т.А. по доверенности Арженкова А.А. в ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, указав, что представленное в материалы дела заключение эксперта <...> не отвечает требованиям достоверности, ввиду некорректного подбора аналогов. Кроме того, полагала, что эксперт при ответе на вопрос суда о рыночной стоимости спорных объектов необоснованно произвел расчет с учетом НДС, фактически не исполнив определение суда о назначении по делу экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Богданов Н.А., поддержал выводы составленного им заключения.
Как следует из заключения эксперта, в качестве объектов-аналогов им были выбраны объекты недвижимости, расположенные по адресу: поселок Васильевский Веневский район (продажа магазина) и в п. Оленьково Веневского района (продажа бара, магазина). Объекты оценки являются отдельно стоящими капитальными строениями, находящимися в неудовлетворительном техническом состоянии. Между тем, использованные аналоги, согласно объявлениям о продаже, позиционируются как продажа бизнеса. Сведения о порядке формирования цен объектов продажи ( с оборудованием или без) экспертом не уточнены.
Поскольку обоснованный подбор объектов-аналогов является основой определения рыночной стоимости объекта оценки, суд пришёл к выводу, что экспертное исследование о рыночной стоимости объектов оценки вызывает сомнения в своей обоснованности, а, следовательно, подлежало повторной проверке путем назначения повторной судебной оценочной экспертизы.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что расчет рыночной стоимости объектов осуществлен без выдела НДС.
В связи с этим, по делу была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Тимохину В.А.
Согласно выводам заключения эксперта от <...> N <...> отчет <...> N<...> от <...> соответствует требованиям технического задания договора на оценку, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствует федеральным стандартам оценки в части п. 8 ФСО N 1, п. 5 ФСО N 3; отчет <...> N<...> от <...> соответствует требованиям технического задания договора на оценку, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствует федеральным стандартам оценки в части п. 8и ФСО N 3, п. 5 ФСО N 3, п. 24в ФСО N 7; отчет <...> N<...> от <...> соответствует требованиям технического задания договора на оценку, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствует федеральным стандартам оценки в части п. 8и ФСО N 3, п. 5 ФСО N 3, п. 24в ФСО N 7, в связи с чем рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная в названных отчетах, не может быть подтверждена.
В соответствии с указанным заключением эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:
-для объекта с КN<...> - 647 000 руб. по состоянию на 30.03.2016;
- для объекта с КN<...> - 814 000 руб. по состоянию на 15.07.2015;
- для объекта с КN<...> - 794 000 руб. по состоянию на 15.07.2015;
- для объекта с КN<...> - 1 428 000 руб. по состоянию на 15.07.2015;
- для объекта с КN<...> - 2 591 110 руб. по состоянию на 15.07.2015;
- для объекта с КN<...> - 2 680 365 руб. по состоянию на 15.07.2015.
В соответствии с п.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта не является исключительными средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая заключение первичной судебной экспертизы, проведенной экспертом <...> суд приходит к выводу, о ее недостоверности и не может придать ей доказательственного значения.
В свою очередь, представленное заключение эксперта <...> подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, устанавливающим рыночную стоимость объекта недвижимости, по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.
Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.
Под оценочной деятельностью согласно ст.3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
В силу ст.4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, осуществляющий оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Эксперт <...>., проводивший повторную судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценки недвижимости и его ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.
Как следует из Постановления правительства Тульской области от 12.09.2016 года N 414 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области, кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости определена по состоянию на 30.03.2016, 15.07.2015 года.
На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанных объектов капитального строительства в заключении эксперта <...>
О несогласии с указанным заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении еще одной повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная заключением повторной судебной экспертизы, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не добыто.
При этом, имеющиеся в материалах дела отчеты <...> N<...> от <...>, N<...> от <...>, N<...> от <...>, содержащие иные выводы о рыночной стоимости объектов оценки, суд не может отнести к достоверному доказательству, поскольку, согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по делу, отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и выполнены с нарушениями, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов оценки.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта <...> рыночная стоимость спорных объектов недвижимости ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.
В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта <...> от <...> N <...>.
Разрешая заявленные требования в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 421,7 кв.м, количество этажей - 1, расположенного по адресу: <...>, ввиду того, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная в заключении эксперта N <...> от <...> в размере 2 680 365 рублей по состоянию на 15.07.2015 выше стоимости данного объекта, внесенной в государственный кадастр недвижимости в размере 2 490 568,63 рубля, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца в данной части, ввиду чего в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости полагает необходимым отказать.
По смыслу ст.ст.24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.
На основании абз.3 п.25 Постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в резолютивной части решения должна быть указана дата подачи административным истцом заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, связи с чем, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в суд -19 сентября 2019 года.
В соответствии с п. 2 ст.403 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
В силу части 4 статьи 38 КАС РФ по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов в размере рыночной административным ответчиком является государственный орган или орган местного самоуправления, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, требования Демидовой Т.А. подлежат удовлетворению к правительству Тульской области
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд,
решил:
административные исковые требования Демидовой Т.А. удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 71<...>, площадью 103,2 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 647 000 рублей по состоянию на 30.03.2016.
Установить кадастровую стоимость нежилого встроенного помещения (магазин) с кадастровым номером <...>, площадью 107,0 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 814 000 рублей по состоянию на 15.07.2015.
Установить кадастровую стоимость нежилого встроенного помещения с кадастровым номером <...>, площадью 104,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 794 000 рубля по состоянию на 15.07.2015.
Установить кадастровую стоимость нежилого встроенного помещения - пристроенного помещения (Молочная кухня) с кадастровым номером <...>, площадью 198,0 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 1 428 000 рублей по состоянию на 15.07.2015.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 431,2 кв.м, количество этажей - 1 (подземных этажей - 0), расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 2 591 110 рублей по состоянию на 15.07.2015.
В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 421,7 кв.м, количество этажей - 1, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.07.2015 - отказать.
Датой подачи Демидовой Т.А. административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого нежилых зданий является день обращения указанного физического лица в суд - 19 сентября 2019 года.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12.02.2020.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
