Решение Белгородского областного суда от 28 июня 2018 года №3а-62/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 3а-62/2018
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Клюковской А.С.
с участием представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Шляхова С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Уразовский элеватор" к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,
установил:
ООО "Уразовский элеватор" (далее - административный истец, Общество) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 83405 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных и промышленных зданий, расположенного по адресу: <адрес>.
На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 22.01.2009.
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" и по состоянию на 01.01.2016 составила <данные изъяты> руб.
17.12.2016 указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости).
ООО "Уразовский элеватор" воспользовавшись предоставленным статьёй 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, 12.12.2017 обратилось с соответствующим заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Белгородской области, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 017/11/О от 27.11.2017, подготовленный оценщиком ООО "Экспертно-правовая компания "ЛЕВ" Д., согласно которому, рыночная стоимость земельного участка, в отношении которого оспариваются результаты кадастровой стоимости с кадастровым номером N, по состоянию на 01.01.2016 составила <данные изъяты> рублей.
Решением N 219 от 26.12.2017 комиссия отклонила кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости установленной в представленном Обществом отчете, по тем основаниям, что содержание представленного отчета не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
ООО "Уразовский элеватор" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 83405 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных и промышленных зданий, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей по состоянию на 01.01.2016, обосновывая это тем, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности общества, поскольку налоговой базой в целях определения земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения и применение завышенной кадастровой стоимости земельного участка нарушает принцип экономической обоснованности налогов.
В судебное заседание представители административного истца ООО "Уразовский элеватор", административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области и заинтересованного лица администрации городского поселения "Поселок Уразово" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель заинтересованного лица представил отзыв на административное исковое заявление, в котором также просил о проведении судебного заседания без участия представителя администрации городского поселения "Поселок Уразово" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области.
С учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного ответчика Правительства Белгородской области, не оспаривая право истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, полагал единственным достоверным доказательством по делу, определяющим рыночную стоимость земельного участка, заключение судебной экспертизы.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.
Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права собственника данного земельного участка.
В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи, когда в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, действующими нормами федерального законодательства закреплены две модели исчисления кадастровой оценки земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 135-ФЗ).
В соответствии со статьёй 24.18 вышеназванного Федерального закона, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости и направлено на защиту интересов административного истца, как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость.
Право административного истца на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом представлен отчет N 017/11/О от 27.11.2017, подготовленный оценщиком ООО "Экспертно-правовая компания "ЛЕВ", в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 83405 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2016 составила <данные изъяты> рублей.
Представителем административного ответчика Правительства Белгородской области представлены письменные замечания на отчет N 017/11/О от 27.11.2017, в которых выражены сомнения в обоснованности и достоверности определенной в отчете величины рыночной стоимости земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).
Учитывая возникшие сомнения относительно обоснованности представленного стороной административного истца отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, что вызвано, в том числе значительной разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда назначена экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты А
По результатам проведенных исследований, в заключении N 067.04.0373 от 18.05.2018, экспертом сделаны выводы о неполном соответствии отчета N 017/11/О от 27.11.2017 об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки; факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены некорректно. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2016 определена экспертом в размере, равном <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у эксперта необходимых познаний на проведение подобного рода исследований.
Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Экспертиза проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, осмотра земельного участка, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости с приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка.
Определяя сегмент рынка, к которому принадлежит земельный участок, исходя из вида разрешенного использования, оцениваемый объект отнесен экспертом к рынку коммерческих земельных участков - земельные участки производственного назначения.
Анализируя рынок объекта исследования, экспертом сделаны выводы, что объекты, предлагаемые в качестве коммерческих в районе местоположения объекта оценки представляют собой расположенные внутри квартала земельные участки сельскохозяйственного назначения и участки под ИЖС с полным или частичным отсутствием коммуникаций. Поскольку данные объекты относятся к сегментам рынка, отличным от сегмента объекта оценки, принято решение не включать их в выборку для анализа рынка. В отсутствие достаточного количества прямых аналогов эксперт воспользовался имеющейся информацией о предложениях на продажу земельных участков аналогичного назначения со сходными характеристиками местоположения.
Учитывая вышеперечисленные факторы, для анализа рынка выбраны 18 объектов, отнесенных к одному с оцениваемым земельным участком сегменту рынка, представленных в таблице экспертного заключения; диапазон стоимости 1 кв.м. земельного участка индустриального назначения составил от 576,92 до 5666,67 руб.
Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт применил методологию сравнительного подхода, используя объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, что не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования доходного и затратного подходов к оценке обоснован, мотивирован и сомнений не вызывает.
По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки; все корректировки, примененные в расчетах, обоснованы в применении; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. Приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке земель коммерческого назначения Белгородской области на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость; в заключении присутствуют ссылки на источники использованной информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.
Для расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода эксперт выбрал четыре объекта-аналога, наиболее сопоставимых с оцениваемым объектом по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных на сайте https://ruads.org/belgorod и в газете "Моя реклама. Белгород" N 92 от 19.11.2015.
Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что при выборе аналогов учитывались такие характеристики, как местоположение, цена продажи, общая площадь объекта и стоимость 1 кв.м., условия продажи, дата предложения, рельеф участка, вид разрешенного использования, наличие коммуникаций и транспортная доступность.
Проанализировав каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, экспертом произведены необходимые корректировки стоимости каждого объекта аналога, подробно обоснованы приведенные поправки и расчет их значений.
Опираясь на Справочника Оценщика недвижимости "Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков" Лейфер Л.А., 2014, эксперт применил корректировку на торг в среднем значении 9% для активного рынка земельных участков под индустриальную застройку; корректировку на площадь (фактор масштаба), являющуюся значимым параметром в ценообразовании, а также корректировку на местоположение и окружение, поскольку для коммерческой недвижимости (в том числе и земельных участков для индустриальной застройки) играет роль совокупность многих факторов: удаленность от центра города, основных магистралей или оживленных улиц локального значения, транспортная доступность и т.д.).
Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7).
Согласование результатов проводилось методом определения весовых коэффициентов и поскольку, в рамках заключения экспертом использован только сравнительный подход, его результатам присвоен вес 100%.
Основываясь на полученных результатах, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2016, равной <данные изъяты> рублей. Расчеты эксперта не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.
Как следует из пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт сделал выводы о нарушении оценщиком статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 в части неоднозначности толкования отчета об оценке; пункта 10 раздела V и пункта 22 раздела VII ФСО "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N 611 от 25.09.2014 в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов; пункта 5 раздела II, п. 11 раздела IV ФСО "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3"), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N 299 от 20.05.2015.
Суд соглашается с указанными выше выводами эксперта, поскольку они основаны на анализе и исследовании предмета экспертизы, содержат подробное описание проведенного исследования, подробно мотивированы. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.
Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом, содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые являются существенными и повлияли на определение итоговой величины его рыночной стоимости.
Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку представленный отчет не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, он не может быть признан в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка.
Правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства, не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ суд также отмечает, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; проведенные расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2016.
Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 5.04.2001 эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителей сторон не имеется.
На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы N 067.04.0373 от 18.05.2018 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке подготовленного оценщиком ООО "Экспертно-правовой компании "ЛЕВ" требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, судом установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 83405 кв.м., определенная экспертом, превышает его кадастровую стоимость.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 20-П от 11.07.2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободняк и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" следует, что право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом, что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями её статей 15 и 18 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года N 17-П и от 1 июля 2015 года N 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2341-О и N 2343-О).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка административный истец ссылался на необоснованное её завышение по сравнению с рыночной стоимостью. Однако в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, по сравнению с его рыночной стоимостью, своего подтверждения не нашел, равно как нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика.
Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налогового бремени, в связи с завышением налоговой базы, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое обоснование.
В связи с этим, суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Поскольку правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено, установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.
При таком положении, заявленные ООО "Уразовский элеватор" требования удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в размере, равном его рыночной стоимости, суд полагает установленный размер кадастровой стоимости земельного участка, равный <данные изъяты> рублей, отвечающий интересам налогоплательщика, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО "Уразовский элеватор" к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 83405 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных и промышленных зданий, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 03 июля 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка