Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года №3а-62/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 3а-62/2017
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Васляева В.С.,
при секретаре - Манжиковой А.Э.,
с участием административного истца - Бегандыковой С.Н.,
представителя административного ответчика Министерства финансов Республики Калмыкия - Луневой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бегандыковой С.Н. к Министерству финансов Республики Калмыкия и Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Бегандыкова С.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июля 2012 года на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность обеспечить ее вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения. До настоящего времени решение суда не исполнено. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила около пяти лет, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с этим просила присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150000 рублей.
В судебном заседании Бегандыкова С.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Республики Калмыкия Лунева Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ, которым предусмотрена возможность присуждения компенсации за неисполнение судебных актов, возлагающих на органы государственной власти субъектов РФ обязанность исполнить требования имущественного и (или) неимущественного характера, вступил в законную силу 1 января 2017 года и не имеет обратной силы и не применяется к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. Учитывая, что решение суда по данному делу было вынесено в 2012 году, у Бегандыковой С.Н. отсутствует право на присуждение компенсации в соответствии с нормами данного закона. Кроме того, имеются объективные причины, не позволяющие своевременно исполнить решение суда, связанные с отсутствием в республиканском бюджете необходимых средств.
Представители административного ответчика - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения административного ответчика и заинтересованного лица, отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N ***, рассмотренного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, материалы исполнительного производства N ***, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы (постановления "Вассерман против Российской Федерации", "Плотниковы против Российской Федерации", "Рябых против Российской Федерации", Гиззатова против Российской Федерации и другие).
Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) взыскатели в исполнительном производстве входят в число лиц, которые вправе при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июля 2012 года на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность обеспечить Бегандыкову С.Н. вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения как одиноко проживающего гражданина. Решение суда вступило в законную силу 8 августа 2012 года и до настоящего момента не исполнено.
Исполнительный лист серии ВС N *** выдан судом взыскателю в соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ *** 2012 года, а *** 2013 года предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.
Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель Бегандыкова С.Н. в пределах срока предъявления исполнительного листа обратилась за исполнением судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении судебного акта или его части в соответствии нормами этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеевым С.В. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ***, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
*** 2014 года, *** 2016 года должнику направлены требования об исполнении решения суда и ***, ***, *** 2014 года, *** 2016 года, *** 2017 года вынесены предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления, которые вручены должнику.
Несмотря на вышеперечисленные меры по исполнению судебного акта, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июля 2012 года не исполнено должником до настоящего времени, то есть в данном случае имеет место нарушение установленного законом срока исполнения судебного решения.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений (нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера), суд приходит к выводу о наличии у взыскателя Бегандыковой С.Н. права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд не может согласиться с доводами представителя Министерства финансов Республики Калмыкия о том, что Бегандыкова С.Н. не имеет права на присуждение компенсации, поскольку действие Федерального закона в редакции, вступившей в силу с 1 января 2017 года, не распространяется на спорные правоотношения, так как эти доводы основаны на неправильном толковании закона.
Суд оценивает разумность срока, в течение которого производится исполнение судебного акта, в соответствии со ст. 258 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.55 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
Общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации с момента предъявления Бегандыковой С.Н. исполнительного листа, полученного *** 2012 года, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (*** 2013 года) до дня рассмотрения настоящего дела составил 4 года 7 месяцев 14 дней.
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, которую суд также должен учитывать при рассмотрении дел о нарушении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов, длительность исполнительного производства должна исчисляться с момента вступления судебного решения в законную силу (постановление по делу "Бурдов против Российской Федерации").
Со дня вступления в законную силу решения Элистинского городского суда РК от *** 2012 года (с *** года) до настоящего момента прошло 5 лет 4 месяца 13 дней.
На основании ч. 2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Как видно из материалов дела, а также представленных сторонами доказательств, в ходе исполнения судебного решения истец Бегандыкова С.Н. добросовестно исполняла свои процессуальные обязанности, не допуская злоупотреблений своими правами, и не совершала никаких действий, способствовавших задержке исполнения судебного акта.
Действия же должника по исполнению решения суда нельзя признать достаточными и эффективными.
Из материалов исполнительного производства следует, что на требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа должник не реагировал.
При этом сведений, а также доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, ответчиками суду не представлено.
Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации при нарушении этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия по исполнению данного судебного решения являются весьма пассивными и их нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.
Следует также учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.
Ссылки представителя ответчика на невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия финансирования и наличие значительного числа других лиц, имеющих право на льготное обеспечение жильем, не могут служить законным оправданием фактического бездействия в процессе исполнения данного судебного постановления, поскольку в силу закона отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц не являются основаниями для освобождения должника от исполнения судебного акта.
Таким образом, суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, следовательно, заявленное требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.
В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.
Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта Бегандыкова С.Н. более пяти лет лишена гарантированного ей законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилье. Суд принимает во внимание и то, что истец относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.
Учитывая приведенные обстоятельства производства по исполнению судебного решения, отсутствие каких-либо достаточных и эффективных действий со стороны органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для Бегандыковой С.Н., а также, принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу Бегандыковой С.Н. за счет средств бюджета Республики Калмыкия компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования Бегандыковой С.Н. удовлетворить частично.
Присудить Бегандыковой Светлане Николаевне компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за счет средств республиканского бюджета Республики Калмыкия.
Исполнение решения возложить на Министерство финансов Республики Калмыкия путем перечисления суммы компенсации на счет Бегандыковой С.Н. N *** в Калмыцком отделении N *** ПАО Сбербанк России г. Элиста, БИК***, кор.счет ***.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья В.С. Васляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка