Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года №3а-621/2020, 3а-84/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 3а-84/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Татарстан Каминского Э.С.
при секретаре - помощнике судьи Гребневе П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акмалова Фарита Варисовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Акмалов Ф.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... (назначение: нежилое здание, наименование: многофункциональный комплекс), площадью 2 150,6 квадратного метра, расположенного по адресу: <адрес> поставленного на государственный кадастровый учет 1 марта 2013 года.
На основании пунктов 2.1 и 4.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, с применением значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленных распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан", актами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 23 октября 2015 года в размере 98 942 525 рублей 16 копеек.
Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, Акмалов Ф.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 23 октября 2015 года в размере 65 836 916 рублей.
В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Тимербаев А.А. административный иск не признал.
Акмалов Ф.В., федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители упомянутых организаций не явились. От представителя Акмалова Ф.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки представителей других организаций не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
Согласно положениям статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года N 82-ЗРТ "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.
Решением Городского Совета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 октября 2015 года N 2/11 установлен налог на имущество физических лиц на территории муниципального образования города Набережные Челны, налоговая база определена исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
На основании части 2 статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца третьего части 11 статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет от 2 сентября 2020 года N 0209202074/Д об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный по инициативе административного истца оценщиком Чернышовым И.А., осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 23 октября 2015 года составила 65 836 916 рублей.
На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.
Согласно заключению от 4 декабря 2020 года N 2437/07-4 эксперта федерального бюджетного учреждения (далее - ФБУ) "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Сибгатуллиной С.И. в отчете от 2 сентября 2020 года N 0209202074/Д об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленных индивидуальным предпринимателем Чернышовым И.А. рыночная стоимость объекта недвижимости определена неверно.
Вместе с этим, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером ...., которая согласно заключению составила по состоянию на 23 октября 2015 года 63 137 431 рубль без выделения налога на добавленную стоимость (НДС).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан выводы эксперта о размере рыночной стоимости принадлежащего Акмалову Ф.В. объекта недвижимости полагал необоснованными, вместе с этим возражений относительно содержания не представил.
От других административных ответчиков, административного истца и заинтересованного лица возражений относительно результатов судебной экспертизы не поступило. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.
При оценке заключения N 2437/07-4 от 4 декабря 2020 года эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Сибгатуллиной С.И. в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.
Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования оцениваемого объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной заключением ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Сибгатуллиной С.И.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду надлежит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
Оценив обстоятельства данного дела, суд полагает, что расходы по оплате стоимости производства экспертизы должны быть отнесены на счет Акмалова Ф.В. в размере 116 208 рублей по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К таким издержкам, в частности, отнесены расходы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 24).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю на необходимость внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены.
Установленная настоящим решением суда рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... отличается от его кадастровой стоимости, установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами менее чем в 1,56 раза. При этом, абсолютное значение расхождения также не может быть признано значительным.
Указанное обстоятельство в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... не свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть об отсутствии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, подлежащему уплате административным истцом.
Исходя из вышеизложенного, стоимость производства судебной экспертизы должна быть взыскана в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации с Акмалова Ф.В. в размере 116 208 рублей.
Акмалов Ф.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости 21 сентября 2020 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в резолютивной части настоящего решения суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Акмалова Фарита Варисовича удовлетворить.
Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... (назначение: нежилое здание, наименование: многофункциональный комплекс), площадью 2 150,6 квадратного метра, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 октября 2015 года в размере 63 137 431 рубль.
Датой подачи заявления считать 21 сентября 2020 года.
Взыскать с Акмалова Фарита Варисовича в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение стоимости производства по делу экспертизы 116 208 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья Э.С. Каминский
Справка: решение принято судом в окончательной форме 20 января 2021 года.
Судья Э.С. Каминский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка