Решение Ростовского областного суда от 25 августа 2017 года №3а-621/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 3а-621/2017
 
Именем Российской Федерации
25 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Донецкой А.С.,
с участием представителя административного истца Фомина К.В.,
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ткаченко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Марченко Натальи Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
у с т а н о в и л :
Марченко Н.И. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 2015127515, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту обнаружения 30 марта 2015 г. трупа её супруга ...., на теле которого имелись телесные повреждения.
Административным истцом указано на то, что вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела разрешался правоохранительными органами в течение нескольких месяцев, в период дознания не были предприняты своевременные, эффективные и достаточные меры, направленные на установление обстоятельств произошедшего и лица, виновного в причинении вреда здоровью .... Проверка законности принятых по делу процессуальных решений осуществлялась должностными лицами, осуществляющими контроль и надзор за ходом дознания, в течение неоправданно длительного времени. 25 апреля 2017 г. производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Марченко Н.И. ссылается на то, что вследствие допущенной по уголовному делу волокиты и утраты в связи с этим возможности установления виновного лица это лицо не привлечено к уголовной ответственности за совершенное деяние, она лишена возможности предъявить к нему гражданский иск. Вынуждена была добиваться проведения полного и всестороннего расследования по делу, многократно обращаться с жалобами и заявлениями к руководителям органа дознания, в прокуратуру, в суд, испытывала нравственные страдания. Просит присудить ей компенсацию в размере 1 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель Марченко Н.И. - Фомин К.В. поддержал заявленные требования.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Ткаченко А.Н. просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что сроки досудебного производства по уголовному делу не выходят за пределы разумного.
Марченко Н.И. и представитель Министерства финансов Российской Федерации для участия в судебном заседании не явились.
От административного истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Мирошниченко Е.В. в предварительном судебном заседании по делу представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив их отзывы и заявления, исследовав материалы настоящего административного дела и уголовного дела № 2015127515, суд находит требования Марченко Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, по общему правилу, процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях этот срок может быть продлен до 10 или до 30 суток.
На основании ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания проводится в течение 30 суток (в необходимых случаях срок дознания может быть продлен до 6 месяцев).
По результатам изучения материалов уголовного дела № 2015127515 судом установлено следующее.
30 марта 2015 г. в г. Гуково обнаружен труп ... В результате исследования трупа установлено, что смерть наступила вследствие общего переохлаждения. На трупе имелись следы телесных повреждений (переломы шести ребер с кровоизлияниями, ссадины, кровоподтеки).
Постановлением следователя следственного отдела по г. Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 9 апреля 2015 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти .... отказано за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрирован следственным отделом по г. Красный Сулин следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области 3 июля 2015 г. В тот же день следователем вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Отдел МВД России по г. Гуково.
6 июля 2015 г. следователем Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, прикомандированного к следственному отделу по г. Красный Сулин, вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти .... за отсутствием события преступления.
13 июля 2017 г. исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по г. Гуково срок проверки продлен до 10 суток.
Уголовное дело № 2015127515 возбуждено 20 июля 2015 г. дознавателем отдела дознания Отдела МВД РФ по г. Гуково в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В день возбуждения дела супруга ... - Марченко Н.И. признана представителем умершего потерпевшего.
Заместителем прокурора г. Гуково срок дознания по уголовному делу продлен до 17 сентября 2015 г., затем до 17 октября 2015 г.
Постановлением дознавателя от 17 октября 2015 г. дознание приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
Постановлением заместителем прокурора г. Гуково от 23 ноября 2015 г. постановление дознавателя отменено как незаконное и необоснованное, со ссылкой на неполноту проведенных действий.
После выполнения указаний прокурора 2 декабря 2015 г. дознавателем вновь вынесено постановление о приостановлении дознания по тому же основанию.
Постановлением заместителя прокурора г. Гуково от 20 марта 2016 г. постановление о приостановлении дознания отменено, дознание возобновлено.
Дознавателем дополнительно допрошены свидетели, 18 апреля 2016 г. вынесено постановление о приостановлении дознания по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора г. Гуково от 22 апреля 2016 г. постановление дознавателя отменено, дознание возобновлено.
20 мая 2016 г. дознание приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, постановлением заместителя прокурора города от 1 июля 2016 г. постановление о приостановлении отменено.
18 июля 2016 г. дознавателем вновь вынесено постановление о приостановлении дознания по тому же основанию.
Постановлением дознавателя от 25 апреля 2017 г. производство по уголовному делу прекращено со ссылкой на истечение срока привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).В соответствии с ч. 7.3 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ и ч. 8 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 303-ФЗ).
Исследованные материалы указывают на то, что Марченко Н.И. обратилась с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности 1 апреля 2015 г. В материалах уголовного дела это заявление отсутствует. Факт его подачи подтверждается ответом руководителя следственного отдела по г. Красный Сулин Следственного управления по Ростовской области Следственного комитета Российской Федерации от 3 апреля 2015 г. (л.д. 16).
Вместе с тем, сообщение об обнаружении трупа ... (рапорт) зарегистрировано правоохранительными органами 30 марта 2015 г. О наличии на трупе следов множественных телесных повреждений известно с этого же дня, о чем свидетельствует сообщение о проведении исследования трупа от 30 марта 2015 года.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 7.3 ст. 3 Федерального закона, исчисляет срок досудебного производства с 30 марта 2015 г.
Процессуальное решение о прекращении уголовного дела с указанием на истечение срока давности уголовного преследования принято органом дознания 25 апреля 2017 г.
Срок досудебного производства со дня поступления сообщения о преступлении до вынесения постановления о прекращении дела составил 2 года 26 дней, что превышает 1 год 11 месяцев.
Марченко Н.И., как указано выше, обладает процессуальным статусом, дающим правом на обращение в суд с требованием о компенсации.
Заявление о компенсации подано ею в суд 31 июля 2017 г., то есть до истечения шести месяцев со дня вынесения итогового процессуального акта по уголовному делу (постановления о прекращении дела).
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что действия государственных органов, призванных обеспечить расследование преступления и поиск виновных лиц, в рассматриваемом случае не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности.
Доследственная проверка проведена формально, неотложные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия не проведены на этом этапе в полном объеме, в возбуждении уголовного дела на этом этапе было необоснованно отказано.
Вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен органом дознания спустя более чем три с половиной месяца после происшествия, что в значительной степени снизило вероятность восстановления картины событий, обнаружения и надлежащей фиксации следов.
Заместителем прокурора г. Гуково 24 августа 2015 г. на имя начальника органа дознания внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания, указано на неэффективность его проведения, поверхностный характер допросов свидетелей, непринятие полного комплекса мер, допущенную волокиту.
Выемка и осмотр вещей умершего, его телефона, детализации телефонных звонков впервые произведены дознавателем только в сентябре 2015 г.
Постановления о приостановлении дознания со ссылкой на неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неоднократно выносились дознавателем необоснованно, до проведения всех требуемых следственных действий, что служило основанием для отмены надзирающим прокурором подобных постановлений и возобновления дознания.
Необходимо отметить, что уголовное дело имело определенную фактическую сложность, поскольку деяние, по факту которого оно было возбуждено, совершено в условиях неочевидности. В то же время, по делу не требовалось проведение значительного количества экспертиз, иных длительных по времени следственных действий. Объективных препятствий для выполнения полного комплекса необходимых следственных действий в более ранние сроки не имелось.
При указанных обстоятельствах суд признает, что действия органа дознания не являлись достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства, с учетом того, что в результате допущенной волокиты, особенно на начальных этапах, возможность результативного продолжения судопроизводства по делу утрачена, превысила срок, который можно признать разумным по указанному уголовному делу.
Оценивая поведение Марченко Н.И. и его влияние на продолжительность доследственной проверки и дознания по делу, суд отмечает, что фактов злоупотребления правом с её стороны не имелось. Марченко Н.И. добросовестно использовала свои права, занимала активную процессуальную позицию, неоднократно обращалась с заявлениями в прокуратуру, направленными на ускорение дознания.
При изложенных выше обстоятельствах суд признает, что право Марченко Н.И. на судопроизводство в разумный срок было нарушено и она вправе получить компенсацию за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства в их совокупности, а также учитывает, что Марченко Н.И. после смерти близкого человека в течение неоправданно длительного времени находилась в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, вынуждена были многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь скорейшего завершения судопроизводства по делу и принятия по нему законных и обоснованных решений. Вследствие допущенной волокиты возможность привлечения виновного лица к уголовной ответственности практически утрачена.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 90 000 рублей.
Понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в сумме 300 рублей подлежат возмещению в соответствии со ст. 111 КАС РФ.
Указанные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 68-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 259 РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
р е ш и л :
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Марченко Натальи Ивановны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 90 300 рублей, перечислив их на расчетный счет административного истца № ...
В удовлетворении требования в остальной части отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 30 августа 2017 года
Судья О.А.Руднева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка