Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года №3а-621/2017, 3а-80/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 3а-80/2018
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ю.А. Старшой,
при секретаре судебного заседания К.А. Дьяконове,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "МОСТАФ" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество "МОСТАФ" является собственником объектов недвижимости:
- нежилого помещения, общей площадью 187,3 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> поставленного на кадастровый учет 20 мая 2016 года;
- нежилого помещения, общей площадью 1 431,5 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 1 октября 2012 года.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... определена по состоянию на 20 мая 2016 года в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113), рассчитана на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" и составляет 10 146 505 рублей 50 копеек.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... определена по состоянию на 1 января 2014 года, введена в действие с 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" и составляет 77 667 993 рубля 66 копеек.
Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 7 410 869 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 мая 2016 года; нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 56 580 391 рубль, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.
В судебном заседании представитель административного истца М.Ф. Сатдинов административный иск поддержал.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Э.А. Штейн административный иск не признал. Также просил о взыскании с административного истца 112 926 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан Р.И. Набиев административный иск не признал, заявление о взыскании с административного истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы поддержал.
Представитель административного истца М.Ф. Сатдинов с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы не согласился.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. Сведений об уважительности причин неявки представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не имеется. От остальных лиц, участвующих в деле, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество российских организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектами налогообложения.
При этом законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 1 статьи 372, пункт 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке (часть 1 в редакции Закона Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года N 62-ЗРТ).
Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в части 1 настоящей статьи, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2).
Объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденный распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 2611-р от 27 ноября 2014 года, поэтому помещения, находящиеся в этом здании, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.
На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет N 969/009/17 от 6 сентября 2017 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сенат" по инициативе непубличного акционерного общества "МОСТАФ", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 20 мая 2016 года составила 7 410 869 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года составила 56 580 391 рубль.
На основании ходатайства представителя административного ответчика и заинтересованного лица судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.
Согласно заключению N 837/07-4 от 20 марта 2018 года эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отчет N 969/009/17 от 6 сентября 2017 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сенат" по инициативе непубличного акционерного общества "МОСТАФ", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 20 мая 2016 года составила 7 410 869 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года составила 56 580 391 рубль, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
При этом эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений определена в указанном отчете неправильно.
Вместе с тем, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определилрыночную стоимость спорных нежилых помещений, которая в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 20 мая 2016 года, согласно заключению, составила 10 029 848 рублей (с учетом НДС), 8 499 871 рубль (без учета НДС); в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года, согласно заключению, составила 62 475 717 рублей (с учетом НДС), 52 945 523 рубля (без учета НДС).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан согласился с правильностью выводов судебного эксперта о размере рыночной стоимости принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости.
Представитель непубличного акционерного общества "МОСТАФ" настаивал на правильности отчета N 969/009/17 от 6 сентября 2017 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сенат" по инициативе административного истца, корректности установленного в нем размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, указал на недостатки заключения судебной экспертизы.
По мнению суда, заключение N 837/07-4 от 20 марта 2018 года эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.
Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными. Судом не усматривается нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при изложении заключения по его форме и содержанию.
Ссылка представителя административного истца о завышении судебным экспертом итоговой стоимости объектов оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные представителем административного истца недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста.
Доводы представителя непубличного акционерного общества "МОСТАФ" о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость объектов недвижимости, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административным истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.
В пункте 24 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.
В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной заключением N 837/07-4 от 20 марта 2018 года эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Учитывая, что непубличное акционерное общество "МОСТАФ" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Татарстан, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года N П/20, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ему нежилых помещений 25 сентября 2017 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением административного дела Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 112 926 рублей. Данные расходы не возмещены, в связи с чем просит присудить их ко взысканию с непубличного акционерного общества "МОСТАФ".
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К таким издержкам, в частности, отнесены расходы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.
Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены.
Обращаясь к оценке доводов заявления о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд считает возможным применение положения действующего налогового законодательства.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право доначисления налоговым органом налога в случае отклонения цены товара, работ, услуг в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из принципа определения налоговой базы при исчислении размера налога в случае отличия стоимости товара (работы, услуги) более, чем на 20% от рыночной стоимости аналогичного товара.
Административным истцом в данном случае было реализовано право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной вышеназванных нежилых помещений. При этом представленный им отчет не мог быть принят судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости нежилых помещений. Для устранения данного недостатка по ходатайству административного ответчика и заинтересованного лица была назначена судебная экспертиза, по результатам которой размер рыночной стоимости объектов недвижимости отличается от заявленного непубличным акционерным обществом "МОСТАФ", то есть заключение его не подтверждает.
Указанная в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... отличается от их кадастровой стоимости, определенной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р более, чем на 20%. Данное обстоятельство в рассматриваемом деле свидетельствует о превышении приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по налогу на имущество, подлежащему уплате административным истцом. Поэтому расходы, связанные с производством судебной экспертизы, необходимо отнести на счет административного ответчика.
При этом суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункты 12, 21).
В связи с изложенным, понесенные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по данному административному делу судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы не подлежат возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление непубличного акционерного общества "МОСТАФ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.
Определить кадастровую стоимость объектов недвижимости:
- нежилого помещения, общей площадью 187,3 квадратных метра, с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8 499 871 рубль по состоянию на 20 мая 2016 года;
- нежилого помещения, общей площадью 1 431,5 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 52 945 523 рубля по состоянию на 1 января 2014 года.
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 сентября 2017 года.
В удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о возмещении расходов на оплату производства судебной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Ю.А. Старшая
Справка: решение принято судом в окончательной форме 2 мая 2018 года.
Судья Ю.А. Старшая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка