Решение Воронежского областного суда от 21 августа 2017 года №3а-620/2017

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 3а-620/2017
 
Именем Российской Федерации
«21» августа 2017 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой И.В.
при секретаре Аристовой Л.С.
с участием административного истца ФИО11
представителя административного истца Сиволдаева И.В.
представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области - Андреевой М.А.
представителя заинтересованных лиц - Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - Киселевой Н.В.
представителя заинтересованного лица - ФНПЦ - ЗАО «НПК (О) «Энергия» -
Вороновой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
у с т а н о в и л:
30 июня 2017 года ФИО12 через Ленинский районный суд г. Воронежа обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 676 868 рублей.
В обоснование своих требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции от 19 декабря 2016 года) (далее - Закон о компенсации), указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 1998 года, вступившим в законную силу 21 июля 1998 года, на АО НПК (О) «Энергия», профсоюзный комитет АО НПК (О) «Энергия» возложена обязанность выполнить условия договоров строительства жилья и объектов соцкультбыта в составе ремонтно-строительного цеха НПО «Энергия», заключенного в том числе 4 сентября 1989 года с ФИО15, и предоставить ему жилое помещение в виде отдельной квартиры на состав семьи по действующим санитарным нормам согласно условиям договора, жилое помещение предоставлять согласно очередности, установленной среди лиц, строивших жилье хозспособом.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2002 года, вступившим в законную силу 22 июля 2002 года, изменен способ исполнения названного выше судебного акта и в пользу ФИО14 с ФНПЦ ЗАО HI1K (О) «Энергия» взыскано 380 957, 04 рублей вместо предоставления ему двухкомнатной квартиры.
30 сентября 2004 года определением названного суда, вступившим в законную силу 11 октября 2004 года, с должника взыскано 488 767, 88 рублей при условии, что старый исполнительный лист отзывается.
Согласно справке от 23 апреля 2007 года, выданной судебным приставом-исполнителем, сумма долга в размере 488 767, 88 рублей перечислена платежными поручениями № 99 от 8 сентября 2005 года-39 351, 38 рублей и № 740 от 10 апреля 2007 года - 449 416, 50 рублей.
24 октября 2005 года административный истец направил жалобу в Европейский Суд по правам человека, которая была зарегистрирована под номером 42140/05 ФИО16 v. Russia. 29 января 2009 года данная жалоба была коммуницирована Европейским Судом по правам человека российским властям. До настоящего момента постановление по данной жалобе Европейский Суд по правам человека не принял.
Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года № 917 закрытому акционерному обществу «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» присвоен статус федерального научно-производственного центра. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2000 года № 372-р за закрытым акционерным обществом «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» сохранен статус федерального научно-производственного центра, постольку, по мнению административного истца, Федеральный научно-производственный центр - Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» (далее - ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия») относится к организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Срок исполнения решения суда составляет около 9 лет после вступления его в силу, с учетом рассмотрения дела судами-12 лет, что, по мнению заявителя, является явно неразумным. Полагает, что право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено по вине должника, который также нарушил его право на защиту собственности, гарантированное статьей 1 протокола № 1 к Европейской конвенции по правам человека.
5 июля 2017 года указанное административное исковое заявление и материалы гражданского дела № 2-134/98 поступили в Воронежский областной суд из Ленинского районного суда г. Воронежа.
Определением суда от 6 июля 2017 года административный иск был оставлен без движения.
17 июля 2017 года во исполнение определения суда от административного истца поступил уточненный административный иск.
Определением суда от 18 июля 2017 года административный иск с учетом уточнений был принят к производству Воронежского областного суда; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.
В настоящем судебном заседании административный истец ФИО17 и его представитель Сиволдаев И.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что должник был наделен государственными полномочиями, связанными с исполнением оборонных заказов, и по учету граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
Представители административного ответчика Шпортова Т.П. и Андреева М.А., представитель заинтересованных лиц Киселева Н.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные возражения, пояснив, что действие Закона о компенсации на правоотношения с участием заявителя не распространяется, порядок исполнения решения был изменен, должник не обладал государственным или иными публичными полномочиями, взысканий на средства бюджетной системы Российской Федерации не обращалось, действия судебных приставов-исполнителей являлись достаточными и эффективными, а срок исполнения судебного акта о взыскании денежных средств нельзя признать неразумным.
Представитель заинтересованного лица Воронова Л.Н. также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что должник не наделялся государственными или иными публичными полномочиями. Также пояснила, что длительность неисполнения решения суда была вызвана тем, что договор строительства жилого помещения заключался в то время, когда «Энергия» являлась государственным предприятием, а судебный акт был принят в отношении ЗАО «Энергия» и исполнялся за счет средств общества.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, а также представленные материалы гражданского дела № 2-134/98, суд приходит к следующему.
Право взыскателей при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта, на присуждение компенсации за такое нарушение предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации, а также частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Из содержания частей 3, 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.
Аналогичные нормы содержались и в статье 340 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего до 30 января 2003 года.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшем по 31 января 2008 года, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 1 статьи 13); статья 4 предусматривала, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (пункт 1). В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом и иными федеральными законами (пункт 2). Сопротивление судебному приставу-исполнителю при осуществлении им функций по исполнению судебных актов и актов других органов влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 3); судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения при соблюдении всех следующих условий: предъявление судебному приставу-исполнителю надлежаще оформленного исполнительного документа (пункт 1 статьи 44), принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (пункт 2 статьи 44); статья 45 предусматривала перечень мер принудительного исполнения, которые могли применяться судебным приставом-исполнителем. В частности, они включали обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника (пункт 2), обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц (пункт 3), изъятие у должника и передачу взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе (пункт 4), а также иные меры, предпринимаемые в соответствии с Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (пункт 5); после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения (часть 1 статья 73); в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий (часть 3 статья 73); в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения (часть 1 статья 85); при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ (часть 3 статья 85).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (пункт 55).
Как следует из материалов настоящего административного дела, гражданского дела № 2-134/98, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 1998 года, вступившим в законную силу 21 июля 1998 года, на АО НПК (О) «Энергия», профсоюзный комитет АО НПК (О) «Энергия» возложена обязанность выполнить условия договоров строительства жилья и объектов соцкультбыта в составе ремонтно-строительного цеха НПО «Энергия», заключенного в том числе 4 сентября 1989 года с ФИО1, и предоставить ему жилое помещение в виде отдельной квартиры на состав семьи по действующим санитарным нормам согласно условиям договора, жилое помещение предоставлять согласно очередности, установленной среди лиц, строивших жилье хозспособом.
26 октября 1998 года ФИО1 подано заявление о выдаче исполнительного листа.
3 ноября 1998 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; должнику предложено в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного листа.
Однако определением того же суда от 11 июля 2002 года, вступившим в законную силу 22 июля 2002 года, по заявлению ФИО1 изменен способ исполнения названного выше судебного акта, в связи с отсутствием квартир у должника, и в его пользу с должника взыскано 380 957, 04 рублей вместо предоставления ему двухкомнатной квартиры.
6 сентября 2002 года на основании указанного определения выдан исполнительный лист, который получен ФИО1 в тот же день.
14 сентября 2002 года судебным приставом-исполнителем Воронежского городского межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2-8068; должнику установлен срок 5 дней со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного листа, и он уведомлен о взыскании исполнительного сбора, а также о возможном исполнении исполнительного листа судебным приставом в принудительном порядке путем обращения взыскания на имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Советского подразделения судебных приставов г. Воронежа названное выше исполнительное производство присоединено к имеющемуся сводному исполнительному производству.
Впоследствии 30 сентября 2004 года определением названного выше суда, вступившим в законную силу ... , с должника в пользу заявителя взыскано 488 767, 88 рублей, ранее выданный исполнительный лист отозван с исполнения.
Исполнительный лист получен ФИО1 13 октября 2004 года.
9 ноября 2004 года исполнительный лист поступил в Левобережное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам.
12 ноября 2004 года постановлением судебного пристава-исполнителя названного органа по нему возбуждено исполнительное производство № 43719; должнику предложено в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительным документе, и он уведомлен о взыскании исполнительного сбора. В тот же день названное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 18 от 20 сентября 1999 года.
16 ноября 2004 года в адрес суда возвращен исполнительный лист, выданный на основании определения от 11 июля 2002 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2007 года исполнительное производство № 205/43/4/2007 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, было изменено на взыскание денежных средств, что и являлось предметом исполнения по сводному исполнительному производству, которое было окончено 10 апреля 2007 года.
Таким образом, общий срок исполнения судебного акта с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (9 ноября 2004 года) по день окончания исполнительного производства (10 апреля 2007 года) составляет 2 года 5 месяцев 1 день.
Лица, право которых нарушено неисполнением судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имеют право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1, статья 3 Закона о компенсации).
При этом под денежным обязательством, исходя из содержания статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
Вместе с тем в названном выше судебном акте сведения об обращении взыскания на средства бюджета Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации либо местного бюджета не содержатся.
Таким образом, ФИО1 не относится к числу взыскателей по исполнению судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, а также судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, следовательно, не наделен правом на обращение с настоящим иском.
Доводы административного истца и его представителя о том, что присвоение статуса федерального научно-производственного центра наделяют общество государственными или иными публичными полномочиями основаны на неправильном понимании действующего законодательства.
Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года № 917 ЗАО «НПК (О) «Энергия» присвоен статус федерального научно-производственного центра, Распоряжением Правительством Российской Федерации от 10 марта 2000 года № 372-р названный статус сохранен.
Однако, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995 года № 983 присвоение конкретным предприятиям и организациям статуса федерального научно-производственного центра не изменяет формы собственности и организационно-правовой формы, а означает отнесение их к объектам, пользующимся особой государственной поддержкой.
Аналогичные положения закреплены в Указе Президента Российской Федерации от 22 июня 1993 года № 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации».
Положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено, что акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу (статья 2); государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов (статья 3).
Доказательств наделения должника государственными или иными публичными полномочиями в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Более того, из представленных административным истцом обращений должника к министру промышленности, науки и технологии следует, что финансирование на строительство жилья осуществлялось государством только до 1989 года, далее строительство велось за счет средств должника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания к удовлетворению заявленных требований.
Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Закон о компенсации вступил в силу с 4 мая 2010 года. Положениями указанного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 6 закона, в соответствии с которой лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Положениями Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного (или) неимущественного характера» также не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 3, в соответствии с которой в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Законом о компенсации (в редакции настоящего Федерального закона) и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Как установлено судом, производство по исполнению судебного акта окончено 10 апреля 2007 года, то есть правоотношения возникли до введения в действие Закона о компенсации.
ФИО1 24 октября 2005 года подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, которая зарегистрирована под номером 42140/05 ФИО18 v. Russia. 29 января 2009 года данная жалоба была коммуницирована Европейским Судом по правам человека российским властям.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Европейского Суда по правам человека (app.echr.coe.int/sop/index.aspx), до настоящего момента постановление по данной жалобе Европейский Суд по правам человека не принял.
Вместе с тем, учитывая, что судебный акт не предусматривает исполнение государством требований имущественного (или) неимущественного характера, поскольку должник не наделен какими-либо государственными либо иными публичными полномочиями, суд приходит к выводу, что должник не является субъектом, подпадающим под действие части 8 статьи 3 Закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 года), в связи с чем у административного истца, в данном случае, отсутствует право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наряду с изложенным суд учитывает, что действия судебных приставов-исполнителей были предметом судебных споров.
Так, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2005 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2005 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 21 апреля 1998 года.
Решениями того же суда от 7 августа 2009 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2010 года, и 2 июля 2010 года, вступившим в законную силу 2 ноября 2010 года, заявителю отказано в компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение судебного решения, действия судебных приставов-исполнителей признаны достаточными и эффективными.
Названными решениями установлено, что решение суда о предоставлении квартиры не было исполнено в связи с отсутствием квартир у должника, а о взыскании денежных средств - в связи с отсутствием денежных средств также у должника, а не в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.
Оценивая обстоятельства исполнительного производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий, суд также учитывает следующее.
Возбуждение исполнительного производства осуществлено в установленном законом порядке, судебным приставом-исполнителем осуществлялись надлежащие действия по исполнительному производству.
Названный период исполнения судебного акта не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в удовлетворении которых суд отказывает, постольку они также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.
Председательствующий И.В. Селиверстова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка