Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 3а-615/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 3а-615/2018
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власовой М.Г.,
при секретаре Чолак Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а- 615/2018 по административному исковому заявлению Артамасова Б. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
установил:
Артамасов Б.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность рассмотрения Мытищинским городским судом <данные изъяты> административного дела <данные изъяты>а-847/16 по его административному иску об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления городского поселения <данные изъяты>. Административный истец утверждает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила более трех лет. Артамасов Б.А., полагает, что данный срок превышает разумный срок судопроизводства и, уточнив требования, просит присудить ему компенсацию в размере 200 000 рублей. Одновременно административный истец просит восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд с данным административным иском, полагая его пропущенным по уважительным причинам (л.д. 29-32).
В судебном заседании административный истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. От Артамасова Б.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57).
Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителя Министерства финансов Российской Федерации в суд поступили письменные возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении административного иска Артамасова Б.А. ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд (л.д.45-46).
Суд, исследовав материалы дела, а также материалы приобщенного административного дела <данные изъяты>а-847/2016, поступившего из Мытищинского городского суда <данные изъяты>, приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>, <данные изъяты>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов местного самоуправления и их должностных лиц.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что административные дела рассматриваются районным судом до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд (ст. 141 КАС РФ). Областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (ч. ст. 305 КАС РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 КАС РФ при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.
Судом установлено, что <данные изъяты> (до введения в действие КАС РФ) в Мытищинский городской суд поступило заявление Арамасова Б.А. о признании незаконным отказа начальника Управления ЖКХ городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> в выделении земельного участка для родственного захоронения на Волковском кладбище городского поселения Мытищи (административное дело <данные изъяты>а-847/16 л.д. 2-3, далее - без указания номера дела).
Определением судьи от <данные изъяты> заявление принято к производству суда и, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, стороны приглашены на беседу на <данные изъяты> (л.д.1).
<данные изъяты> Мытищинский городской суд продляет подготовку дела к судебному разбирательству и вызывает стороны в суд для проведения подготовки на <данные изъяты> (л.д. 9).
Определением судьи от <данные изъяты> дело назначено к судебному разбирательству на <данные изъяты> (л.д.16).
<данные изъяты> дело по заявлению Артамасова Б.А. рассмотрено по существу в его отсутствие, с объявлением в судебном заседании резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований Артамасова Б.А. (л.д. 35, 36). Согласно отметке в контрольной карточке к делу, в окончательной форме решение суда было изготовлено в тот же день. <данные изъяты> копия решения суда направлена Артамасову Б.А. по адресу места жительства, указанному в заявлении (л.д. 37-41. 43). Письмо с копией решения суда Артамасовым Б.А. получено не было и возвращено почтовым отделением в суд (л.д.44).
<данные изъяты> в Мытищинский городской суд <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба Артамасова Б.А. на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д.46-49).
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Артамасова Б.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено и после вступления данного определения в законную силу - <данные изъяты> дело с апелляционной жалобой направлено в апелляционную инстанцию Московского областного суда для рассмотрения (л.д.67).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.75-77).
После возвращения административного дела из апелляционной инстанции определением судьи от <данные изъяты> по делу вновь назначена подготовка к судебному разбирательству с вызовом сторон на беседу на <данные изъяты> (л.д. 78).
<данные изъяты> суд продляет подготовку дела к судебному разбирательству и для ее проведения вызывает стороны в суд на <данные изъяты> (л.д.85-86).
<данные изъяты> дело назначено к судебному разбирательству на <данные изъяты> (л.д.90).
<данные изъяты> административное дело рассмотрено по существу с вынесением в судебном заседании мотивированного решения об отказе удовлетворении требований Артамасова Б.А. в полном объеме, копии которого <данные изъяты> направлены сторонам по почте (л.д. 97-101, 102).
<данные изъяты> в Мытищинский городской суд поступила апелляционная жалоба Артамасова Б.А. на указанное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 105-109).
Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> Артамасову Б.А. восстановлен и дело с апелляционной жалобой <данные изъяты> направлено в Московский областной суд для рассмотрения (л.д.116-117, 120).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и по делу постановлено новое решение об удовлетворении административного иска Артамасова Б.А. (л.д.126-130).
<данные изъяты> в Московский областной суд поступило заявление Артамасова Б.А. о разъяснении указанного апелляционного определения, которое определением судебной коллегии по административным делам от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения (л.д.143-145).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу <данные изъяты>а-847/2016 составила 2 года 21 день (с <данные изъяты> - даты поступления административного иска в суд до <данные изъяты> - даты вынесения апелляционного определения об оставлении данного решения по делу без изменения).
Доводы административного истца о том, что в срок судопроизводства составил более 3- лет являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по административному делу включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Аналогичное положение содержится в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
По смыслу названных разъяснений и положений названной нормы, последним судебным актом по административному делу является акт, которым дело разрешается по существу. Следовательно, срок производства по рассмотрению заявления о разъяснении решения суда не входит в общую продолжительность судопроизводства по делу.
Проанализировав материалы административного дела <данные изъяты>а-847/2016, суд не находит его сложным с точки зрения процедурного и фактического аспекта.
Как установлено судом, основная задержка судебного разбирательства произошла в связи с несвоевременным получением истцом копий решений суда, а также в связи с отменой <данные изъяты> судом решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оценивая данные действия суда, суд отмечает, что подобные судебные ошибки не исключены процессуальным законодательством и сами по себе не могут являться основанием для признания срока судопроизводства неразумным при условии разумности общего срока судопроизводства.
Непосредственно рассмотрение дела в суде первой инстанции первый раз и после отмены первоначального решения было произведено в разумные сроки. Апелляционная инстанция рассматривала апелляционные жалобы истца в установленный законом срок. Рассмотрение судом заявлений истца о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, а также действия суда по направлению дела в вышестоящий суд также производились в разумные сроки.
Оценив представленные доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по административному делу <данные изъяты>а-847/16, с учетом всех указанных обстоятельств дела, в том числе общего срока судопроизводства, который суд полагает не столь значительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Артамасов Б.А.
Кроме того, суд учитывает, что Артамасовым Б.А. пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Учитывая, что последний судебный акт по административному делу <данные изъяты>а-847/2016 вступил в законную силу <данные изъяты>, срок для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истек <данные изъяты>. В Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Артамасов Б.В. обратился по почте через Мытищинский городской суд - <данные изъяты>. Утверждение административного истца о несвоевременном получении им копии апелляционного определения от <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии уважительной причины для пропуска истцом срока на обращение в суд с административным иском, поскольку, результаты рассмотрения его (истца) апелляционной жалобы своевременно были размещены на сайте Московского областного суда. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с данным административным иском, о чем просит административный истец, суд не усматривает.
Пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд, в случае отказа суда в его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Артамасова Б. А. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Власова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
