Решение Владимирского областного суда от 08 февраля 2018 года №3А-613/2017, 3А-110/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 3А-110/2018
Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Старостиной Марины Валерьевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** равной их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Старостина Марина Валерьевна через действующего на основании доверенности представителя Козлова Дениса Борисовича обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к администрации Камешковского района Владимирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** в размере их рыночной стоимости **** рублей и 1 **** рублей, соответственно, по состоянию на 01 января 2016 года.
В обоснование административный истец ссылался на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** рублей **** копейки, что не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от **** N ****, составленном оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация экспертов и оценщиков".
По мнению Старостиной М.В., данное обстоятельство нарушает её право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.
Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** в размере их рыночной стоимости **** рублей и **** рублей, соответственно, по состоянию на 01 января 2016 года.
После проведения по делу судебной экспертизы, административный истец Старостина Марина Валерьевна через действующего на основании доверенности представителя Козлова Дениса Борисовича, согласившись с указанным заключением, представила уточненное административное исковое заявление, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере **** (****) рублей, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере **** (****) рублей ( т.2, л.д. 238).
Административный истец Старостина М.В. и её представитель по доверенности Козлов Д.Б., явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.
Административные ответчики: администрация Камешковского района Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.
В ранее представленном в суд письменном отзыве от **** N ****, так и в письменном отзыве от **** N ****, администрация Камешковского района на оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, под сомнение правильность заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Урлиной В.В. и Силиной Т.Л. N **** от ****, его форму и содержание, а также определенный ими по состоянию на 01 января 2016 года размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** - **** рублей, с кадастровым номером **** - **** рублей не ставит.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области в направленных в суд письменных ходатайствах не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию. Правильность заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Урлиной В.В. и Силиной Т.Л. N **** от ****, его форму, содержание, а также размер определенной экспертами рыночной стоимости земельных участков под сомнение не ставили.
В соответствии с положениями части 7 статьи 150, пункта 4 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поэтому суд определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Старостиной М.В. и её представителя по доверенности Козлова Д.Б., представителей администрации Камешковского района Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, явка которых не признана судом обязательной, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Старостина М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для производственных целей, а также земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (описание местоположения): **** (городское поселение), г. ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для производственных целей (т.1,л.д. 11-15, 18-23).
По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации Камешковского района Владимирской области N **** от **** "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд администрации Камешковского района" в размере **** рублей и **** рублей **** копеек, соответственно (т.1,л.д.141-143).
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает её право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере, Старостина М.В обратилась **** через действующего на основании доверенности представителя Козлова Д.Б. с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.1-4).
Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** над их рыночной стоимостью представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества от **** N ****, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация экспертов и оценщиков", согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет **** рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет **** рублей (т. 1 л.д. 24-120).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке рыночной стоимости имущества от **** N ****, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация экспертов и оценщиков", на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.152-154).
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Урлиной В.В. и Силиной Т.Л. N **** от **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рублей, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговых величин рыночных стоимостей, а именно: в отчете не приведен анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта; не приводятся данные об экологических загрязнениях объектов оценки; не описываются части объектов оценки. Ссылки на страницах 31,32,34,35,36,38,47,48,55, 56 отчета не представляется возможным проверить и подтвердить информацию и дату ее подготовки. Ссылки на страницах 34, 35, 36, 38 отчета не позволяют подтвердить проведенный анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены объектов. По приведенным ссылкам на странице 32 отчета (кроме объектов - аналогов, используемых в расчете) не представляется возможным проверить исследование рынка в сегменте оцениваемых объектов. Не представляется возможным проверить ссылки на фактические данные, представленные на странице 32 отчета (кроме объектов-аналогов, используемых в расчете) и интервал значения цен на странице 33 отчета. В связи с невозможностью проверить ссылки на странице 47 отчета, не представляется возможным проверить примененную корректировку на местоположение на странице 48 отчета; в связи с невозможностью проверить ссылки на странице 48 отчета, не представляется возможным проверить примененную корректировку на площадь на странице 49 отчета; информация на страницах 79-86 отчета не является достаточной для применения корректировки на инженерные коммуникации на странице 50 отчета. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить стоимость объекта оценки с кадастровым номером ****.
В связи с невозможностью проверить ссылки на странице 55 отчета, не представляется возможным проверить примененную корректировку на местоположение на странице 56 отчета; в связи с невозможностью проверить ссылки на странице 56 отчета, не представляется возможным проверить примененную корректировку на площадь на странице 57 отчета; информация об объектах - аналогах на страницах 79-86 отчета не является достаточной для применения корректировки на инженерные коммуникации на страницах 57-58 отчета. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить стоимость объекта оценки с кадастровым номером ****. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объектов оценки и допускают неоднозначное толкование результатов( т. 2 л.д. 2-225).
Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N **** от **** в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.
Экспертиза проведена сотрудниками ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Урлиной В.В., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и Силиной Т.Л., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов N **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.
Напротив, после проведения по делу судебной экспертизы, административный истец Старостина Марина Валерьевна через действующего на основании доверенности представителя Козлова Дениса Борисовича, согласившись с указанным заключением, представила уточненное административное исковое заявление, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере, определенном экспертами - **** (****) рублей, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере, определенном экспертами - **** (****) рублей.
Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости имущества от **** N ****, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация экспертов и оценщиков", требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Урлиной В.В. и Силиной Т.Л. N **** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признаю заключение экспертов N **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на 1 января 2016 года и рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на 1 января 2016 года.
В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости имущества от **** N ****, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация экспертов и оценщиков", суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости **** рублей, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости **** рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления Старостиной М.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** равной их рыночной стоимости следует считать 18 октября 2017 года, то есть дату её обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249,293,294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (описание местоположения): **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для производственных целей, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей;
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (описание местоположения): ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов,
имеющего разрешенное использование - для производственных целей, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей.
Считать датой подачи заявления Старостиной М.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** равной их рыночной стоимости 18 октября 2017 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка