Решение Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года №3а-612/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 3а-612/2020
Именем Российской Федерации
13 октября 2020 года Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,
при секретаре Гатиной О.Ф.,
с участием представителя административного истца Скворцова Г.Б., действующего на основании доверенности, представителя административных ответчиков ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Чухаревой Е.А., действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "М5" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТСК "М5" обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Правительству Пермского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Пермскому краю) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **, назначение: нежилое, цокольный этаж, общей площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 1598 040 рублей по состоянию на 16 мая 2019 года.
В обоснование заявленных требований общество указало, что является собственником указанного выше объекта недвижимости, соответственно, плательщиком налога на имущество организаций. Кадастровая стоимость помещения не соответствует рыночной стоимости данного объекта недвижимости, что подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика. Таким образом, завышенная кадастровая стоимость помещения нарушает его право на уплату налога на имущество организаций в законно установленном размере.
В судебном заседании представитель административного истца на требовании, изложенном в административном иске, настаивает.
Административный ответчик Правительство Пермского края явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено.
Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Пермскому краю) в суд представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом. Согласно ранее представленному в материалы дела отзыву на административный иск Учреждение указало, что не утверждало результаты кадастровой стоимости спорного помещения, следовательно, не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.
Протокольным определением суда от 24 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.
Протокольным определением суда от 13 октября 2020 года Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.
Протокольным определением суда от 06 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края".
Представитель административных ответчиков Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в судебном заседании возражает против установления рыночной стоимости объекта недвижимости.
С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка участников процесса не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "ТСК "М5" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером **, назначение: нежилое, цокольный этаж, общей площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории Пермского края в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края" (в редакции до 01 января 2020 года) установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров комплексов (общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах, свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них. В настоящее время, с 01 января 2020 года в связи с принятием Закона Пермского края от 05 ноября 2019 года N 458-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" пункт 1 части 1 статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК изложен в следующей редакции: "Налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края".
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что спорное нежилое помещение является объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, то результаты определения кадастровой стоимости помещения влияют на права и обязанности истца как налогоплательщика, следовательно, административный истец, являющийся плательщиком налога на имущество организаций, вправе требовать пересмотра кадастровой стоимости спорного объекта.
Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером ** определена актом Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 04 июня 2019 года N 150 по состоянию на 16 мая 2019 года и составила 4013950,73 рублей. Дата внесения сведений в ЕГРН - 11 июня 2019 года, дата начала применения кадастровой стоимости - 16 мая 2019 года.
Приведенный результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, в подтверждение заявленного требования ООО "ТСК "М5" представило отчет об оценке от 25 декабря 2019 года N 19/148-Н, выполненный оценщиком ООО "Независимая консалтинговая компания" Б2., согласно которому рыночная стоимость помещения по состоянию на 16 мая 2019 года составила 1 598 040 рублей.
Из содержания отчета об оценке следует, что оценщик произвел анализ рынка купли-продажи коммерческой недвижимости, то есть того сегмента рынка, к которому относится объект оценки, на территории города Перми за 4 квартал 2018 года, определилосновные факторы, влияющие на цену объекта оценки, диапазон цен, установившийся на объекты недвижимости, аналогичные объекту оценки.
Оценщиком была определена стоимость единого объекта, после чего из полученной стоимости вычтена стоимость относящегося к объекту капитального строительства земельного участка.
При определении рыночной стоимости спорного объекта оценщиком использован сравнительный подход, указаны причины, по которым для определения рыночной стоимости помещения не были использованы доходный и затратный подходы.
Применяя сравнительный подход для определения рыночной стоимости единого объекта (с учетом земельного участка), с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченный исходной информацией, из предложенного рынка купли-продажи объектов оценщик выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения объекты. Исключив из выборки крайние значения (максимумы и минимумы), оценщик выбрал объекты-аналоги для помещения. При этом оценщик ориентировался на то, чтобы аналоги были наиболее близки по основным элементам сравнения к объекту оценки. После этого оценщиком применены необходимые корректировки и рассчитана рыночная стоимость помещения.
В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом по ходатайству заинтересованного лица - Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Акцент-оценка" Б1. (определение Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года).
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в суд поступило Заключение эксперта N 103/20, согласно которому отчет об оценке от 25 декабря 2019 года N 19/148-Н, выполненный оценщиком ООО "Независимая консалтинговая компания" Б2., не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. В представленном на экспертизу электронном носителе - CD-диске - отсутствуют усиленные квалифицированные электронные подписи. Недостатки и неточности, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости в отчете об оценке не выявлены. В связи с отсутствием недостатков и неточностей, влияющих на итоговый результат рыночной стоимости помещения, расчет стоимости объекта по состоянию на 16 мая 2019 года не производился.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При назначении судебной оценочной экспертизы суд исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного, суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что Заключение эксперта N 103/20 соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона о кадастровой оценке, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.
Полномочия, квалификация эксперта Б1. подтверждаются приложенными к заключению документами. Так, оценщик Б1. является действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое образование в области оценки, стаж работы в оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована страховой организацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание, что согласно выводам эксперта основным мотивом признания отчета об оценке не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки явилось то обстоятельство, что в представленном на экспертизу электронном носителе - CD-диске - отсутствуют усиленные квалифицированные электронные подписи (иных оснований экспертом не указано), с учетом позиции относительно этого вопроса административного истца, представитель которого в судебном заседании утверждает, что ЭЦП была приложена к отчету об оценке, суд полагает, что Заключение эксперта N 103/20 является надлежащим доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости спорного помещения, определенную оценщиком. Данные выводы подтверждаются также тем, что экспертом в отчете об оценке не обнаружены недостатки и неточности, влияющие на определение итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости.
Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.
Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования подходами и методами.
Выражая несогласие с удовлетворением административного иска, административные ответчики Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и Государственное бюджетное учреждение "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в материалы дела не представили доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не заявлено.
Само по себе превышение рыночной стоимости объекта, определенной по результатам оценки и судебной экспертизы и не оспоренной надлежащими доказательствами, над кадастровой стоимостью, установленной в ходе массовой оценки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом вышеизложенного требование административного истца ООО "ТСК "М5" об установлении кадастровой стоимости помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 16 мая 2019 года является законным и подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по настоящему административному делу является Государственное бюджетное учреждение "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", поскольку предметом рассмотрения является требование заявителя об оспаривании кадастровой стоимости, определенной именно названным органом, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.
Принимая во внимание, что Законом о кадастровой оценке не предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 21 февраля 2020 года, следовательно, дата обращения в суд подлежит указанию в резолютивной части решения суда.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "М5" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **, назначение: нежилое, цокольный этаж, общей площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 1 598 040 рублей по состоянию на 16 мая 2019 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества считать 21 февраля 2020 года.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка